ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20119/2018

24 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10895/2019) общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе во взыскании судебных расходов от 22.07.2019, вынесенное в рамках дела № А46-20119/2018 (судья Чернышев В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН 5509006903Б ОГРН 1095509000047) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения от 14.09.2018 № КУВД-001/2018-3491804/1, обязании осуществить действия по регистрации сделки об ограничении (обременении) права, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» - ФИО2 (по доверенности от 25.08.2018 сроком действия до 19.11.2025);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (по доверенности № 310 от 25.09.2019 сроком действия по 31.12.2019, диплом ГОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» выдан 14.06.2010).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 12.10.2018 № КУВД-001/2018- 4000164/1 о приостановлении действий по регистрации сделки об ограничении, обременении права в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:101, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, в границах ЗАО «Шиллинг» и обязании осуществить действия по регистрации сделки об ограничении, обременении права в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:101, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, в границах ЗАО «Шиллинг».

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 12.10.2018 № КУВД-001/2018- 4000164/1 о приостановлении действий по регистрации сделки об ограничении, обременении права в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:101, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, в границах ЗАО «Шиллинг». Данным решением на заинтересованное лицо возложена обязанность осуществить действия по регистрации сделки об ограничении, обременении права в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:101, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, в границах ЗАО «Шиллинг». Этим же судебным актом с Управления в пользу ООО «Золотой колос» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

17.06.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Золотой колос» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу № А46-20119/2018 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем факта несения судебных расходов в размере 80 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А46-20119/2018 и привлечением в качестве представителя по указанному делу ФИО2

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Золотой колос» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. 

Общество указывает на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.06.2019, актом выполненных работ от 14.06.2019. ООО «Золотой колос» поясняет, что представленный Управлением второй договор об оказании юридических услуг заключен в рамках другого дела. 

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «Золотой колос», поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления высказался согласно доводам отзыва. 

В ходе судебного заседания судом обозрены оригиналы двух договоров о правовом обслуживании от 07.11.2018 по ведению дела о признании незаконным решения от 12.10.2018 № КУВД-001/2018- 4000164/1 в рамках дела № А46-20119/2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:101 и по ведению дела о признании незаконным решения от 14.09.2018 № КУВД-001/2018-3491803/1 в рамках дела № А46-20117/2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:150904:254, акта приема-передачи денежных средств от 14.06.2019, акта выполненных работ от 14.06.2019, акта выполненных работ (услуг) от 22.05.2019, акта приема-передачи денежных средств от 24.05.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по нижеследующим мотивам.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, что ООО «Золотой колос» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлены: договор о правовом обслуживании от 07.11.2018 (далее – договор), акт приема-передачи денежных средств от 14.06.2019 в размере 80 000 руб., акт выполненных работ от 14.06.2019 на сумму 80 000 руб.

Исходя из условий пункта 1.1 договора, ООО «Золотой колос» (далее также – заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, исполнитель) заключили договор, предметом которого являлось ведение дела о признании незаконным решения от 12.10.2018 № КУВД-001/2018-4000164/1 о приостановлении действий по регистрации сделки об ограничении, обременении права в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:101, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, в границах ЗАО «Шиллинг» и обязании осуществить действия по регистрации сделки об ограничении, обременении права в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:101, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, в границах ЗАО «Шиллинг» в Арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязан:

- изучить материалы дела;

- составлять и подавать все необходимые документы в суд;

- принять участие в судебных заседаниях;

- осуществлять иные действия, связанные с предметом настоящего договора;

- сообщать заказчику все сведения о ходе выполнения поручения;

- передавать без промедления заказчику все полученное по сделкам в ходе выполнения поручения;

- при прекращении действия настоящего договора в тот же день вернуть заказчику все, полученное от него для выполнения настоящего поручения или полученное от третьих лиц в ходе выполнения настоящего поручения.

За выполнение исполнителем работы, указанной в пункте 1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю  вознаграждение  согласно  акту выполненных  работ (услуг) в течение пяти дней с момента его подписания. Оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком путем передачи денежных средств из рук в руки, или иным способом, согласованным сторонами, и подписанием акта приема - передачи денежных средств (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 размер вознаграждения, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, определяется следующим образом:

- изучение материалов дела - 10 000 руб.;

- составление и направление искового заявления в суд первой инстанции - 10 000

руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 35 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде второй инстанции - 25 000 руб.;

- составление необходимых для дела процессуальных документов (за один документ) - 5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 14.06.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение материалов дела - 10 000 руб.;

- составление и направление искового заявления в суд первой инстанции - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 35 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде второй инстанции - 25 000 руб.;

Работа и услуги выполнены на сумму 80 000 руб. 

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 14.06.2019 ООО «Золотой колос», в лице директора ФИО4, передало ИП ФИО2 в счет оплаты по договору о правовом обслуживании 07.11.2018 денежные средства в размере 80 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал, что Управлением представлено два договора о правовом обслуживании от 07.11.2018, заключенных между ООО «Золотой колос» и ФИО2, при этом ни акт приема-передачи денежных средств от 14.06.2019, ни акт выполненных работ (услуг) от 14.06.2019 не доказывают факта оплаты Обществом денежных средств в размере 80 000 руб. ФИО2 за правовое обслуживание в рамках обжалования решения Управления от 12.10.2018 № КУВД- 001/2018-4000164/1 по делу № А46-20119/2018.

Между тем, апелляционная коллегия признает данные выводы ошибочными.

Частью 2 статьи 110 Кодекса реализуется принцип возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе. 

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», ООО «Золотой колос» обращалось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Управлению о признании незаконным решений от 14.09.2018 № КУВД-001/2018-3491803/1, от 12.10.2018 № КУВД-001/2018-4000164/1 в рамках дел №№ А46-20119/2018, А46-20117/2018.

Также из «Картотеки арбитражных дел» следует, что в рамках дела №  А46-20117/2018 17.06.2019 ООО «Золотой колос» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представив суду договор о правовом обслуживании от 07.11.2018 (предметом которого является дело о признании незаконным решения от 14.09.2018 № КУВД-001/2018-3491803/1), акт выполненных работ (услуг) от 22.05.2019, акт приема-передачи денежных средств от 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № А46-20117/2018 производство по заявлению ООО «Золотой колос» о взыскании судебных расходов по делу № А46-20119/2018 приостановить до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу № А46-20119/2018.

Таким образом, ООО «Золотой колос» заявлены требования о взыскании судебных расходов в рамках двух разных дел на основании разного пакета документов. 

Фактическое исполнение договора о правовом обслуживании от 07.11.2018 исполнителем подтверждается материалами настоящего дела и по существу административным органом не оспаривается.

Каких-либо доказательств того, что данные расходы на оплату услуг представителя ранее предъявлялись ООО «Золотой колос» к возмещению, административным органом не представлено, материалы дела не содержат. 

При таких условиях оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя и полагает заявленных размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и отзыве на апелляционную жалобу Управление, в частности, указывало на их чрезмерность.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная коллегия признает заявленный размер расходов чрезмерным, полагает возможным удовлетворить требования ООО «Золотой колос» в сумме 40 000 руб.

Судом оценена стоимость оказанных услуг следующим образом:

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

-  представление интересов заказчика в суде первой инстанции (судебные заседания 29.01.2019, 05.03.2019) – 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 06.06.2019) – 10 000 руб.

Доводы Управления о том, что процессуальные документы подписаны директором ООО «Золотой колос» отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе подписания процессуальных документов директором общества, а не поверенным, не опровергает факта исполнения ФИО2 своих обязательств перед ООО «Золотой колос». Акт выполненных работ (услуг) от 14.06.2019 содержит указание на то, что исковое заявление составлено исполнителем, заказчик по качеству оказанных услуг претензий к исполнителю не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, в силу ее обоснованности. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области об отказе во взыскании судебных расходов от 22.07.2019, вынесенное в рамках дела № А46-20119/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» 40 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов