СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3210/2016(25)-АК

Дело № А50-8447/2015

25 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, удостоверение,

от иных лиц представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 марта 2022 года 

об отказе удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-8447/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Пивооптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Компания «Пивооптторг» (далее – Должник, Компания «Пивооптторг»). 

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 Компания «Пивооптторг» признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим ООО Компания «Пивооптторг» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 производство по делу о банкротстве ООО Компания «Пивооптторг» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. 

17.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру с заявителя по делу – уполномоченного органа, в общем размере 231 828 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, взыскать с уполномоченного органа заявленные суммы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на установление факта недостаточности у должника денежных средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2021 о прекращении производства по делу. Отмечает, что денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества должника, были зарезервированы конкурсным управляющим ФИО3 в размере 481 976,65 руб. на специальном счете в ПАО АКБ «Проинвестбанк» для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. В рассматриваемом заявлении ФИО3 просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение в размере 227 000 руб. в порядке п. 13 ст. 20.6 Закон о банкротстве, выплату которого за счет денежных средств, зарезервированных на счете в прядке ст. 138 Закона о банкротстве, полагает невозможной. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором считает доводы жалобы несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельства дела 

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 29.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 Компания «Пивооптторг» признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, определением от 06.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 производство по делу о банкротстве ООО Компания «Пивооптторг» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. 

Ссылаясь на то, что возможность выплаты вознаграждения за счет имущества должника утрачена, ФИО3 просит взыскать вознаграждение с уполномоченного органа как заявителя по делу в размере 227 000,00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 4 828,00 руб. – расходы, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства (почтовые расходы по уведомлению кредитором о собраниях).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции оставил заявление арбитражного управляющего без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для взыскания с заявителя по делу судебных расходов, невозможность погашения которых за счет средств должника обусловлена неправомерными действиями конкурсного управляющего по выбору ненадлежащего кредитного учреждения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве, из п. 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 12 Постановления № 91 также разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в п. 4 также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 2 Постановления № 97 также указано, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве должника является Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (уполномоченный орган).

Таким образом, на уполномоченный орган в силу его статуса в настоящем деле о банкротстве может быть возложена обязанность по выплате управляющему причитающееся ему вознаграждения и возмещению  судебных расходов.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 производство по делу о банкротстве ООО Компания «Пивооптторг» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. 

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом согласно данному судебному акту, конкурсные кредиторы отказались финансировать процедуру банкротства.

Согласно расчету заявителя размер взыскиваемого вознаграждения составляет 227 000 руб., в том числе за период с февраля по август 2021 г. – 210 000 руб.; с 1 по 17 сентября 2021 г. – 17 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы конкурсного управляющего, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства и не погашенные до настоящего времени, составили 4 828,00 руб. (1 188 руб. + 1 232 руб. + 1 176 руб. – 1 232 руб.). Факт несения соответствующих расходов на почтовые услуги (уведомление кредиторов о собраниях кредиторов должника) подтвержден заявителем документально (ст. 65 АПК РФ).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает безусловную необходимость выплаты установленного законом вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление им полномочий в деле о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если таковые им выполнялись в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган в суде первой инстанции указывал на недобросовестность действий ФИО3, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В частности, уполномоченный орган указывает на признание постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 ненадлежащим бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер к реализации (проведению торгов) имущества должника (лоты №№ 2, 3, 4,5).

Между тем, указанное обстоятельство уже учтено при рассмотрении заявления уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения управляющего, которое было частично удовлетворено, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 за период с 06.10.2017 по 04.03.2019 снижено на 200 000 руб. Оснований для повторного снижения размера фиксированного вознаграждения ввиду тех же обстоятельств не имеется.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления ФИО3, указывал на недобросовестное поведение арбитражного управляющего, выразившееся в не совершении действий по погашению части текущих платежей (вознаграждение с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 3 596 руб.) до момента отзыва лицензии у ПАО АКБ «Проинвестбанк» (23.04.2021) из денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах должника в данном банке в общей сумме 481 976,65 руб. 

Уполномоченный орган полагает, что именно данное бездействие повлекло возникновение права взыскания указанной задолженности с него как заявителя по делу о банкротстве, усматривая в этом злоупотребление управляющим своими правами. 

Кроме того, уполномоченный орган усматривает недобросовестность управляющего в позднем обращении с ходатайством о прекращении производства по делу (09.07.2021), отмечая, что на дату отзыва лицензии у АО АКБ «Проинвестбанк» (23.04.2021) конкурсный управляющий уже должен был сознавать факт недостаточности имущества должника для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства, однако, не обратился в суд незамедлительно с ходатайством о прекращении производства по делу, а продолжал нести расходы и наращивать размер своего вознаграждения, рассчитывая на дальнейшее взыскание задолженности с заявителя по делу о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства было выявлено недвижимое имущество ООО Компания «Пивооптторг», находящееся в залоге у ООО «СБК Уран», которое было реализовано на торгах по цене 18 436 800 руб. Оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором денежные средства в размере 481 976,65 руб. зарезервированы конкурсным управляющим ФИО3 на специальном счете должника, открытом в ПАО АКБ «Проинвестбанк», по его утверждению, для выплаты процентов по вознаграждению, причитающихся ему за реализацию залогового имущества должника в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в течение длительного периода осуществлялись мероприятия, связанные с реализацией дебиторской задолженности 29 дебиторов, решение о которой принято решением собрания кредиторов должника от 03.07.2020, им же утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права (требования) ООО «Компания «Пивооптторг» по неисполненным денежным обязательствам (далее – Положение), однако, данное решение было оспорено ПАО АКБ «Авангард» и признано недействительном. 

Аналогичное решение принято на собрании кредиторов 02.12.2020, которое также оспорено ПАО АКБ «Авангард» и признано недействительном в части реализации права требования должника к ФИО5 в составе единого лота с иными правами требованиями. 

Заявление ПАО АКБ «Авангард» в части разрешения разногласий о порядке реализации прав требования выделено в отдельное производство, по результатам рассмотрения которого определением от 31.03.2021 внесены изменения в Положение (в отдельный лот выделено право требования к ФИО5, установлена его начальная цена продажи – 1 руб.). Названное определение вступило в законную силу 08.06.2021.

01.07.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, в том числе по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи прав требования должника к дебитору АО АКБ «Проинвестбанк», финансирования расходов на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности  по лотам №№ 1, 2, 3. 

Собранием кредиторов приняты решения не финансировать расходы на проведение торгов, включить в повестку собрания дополнительный вопрос о прекращении процедуры банкротства, прекратить процедуру банкротства должника.

09.07.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры, которое удовлетворено определением от 17.09.2021.

Данные обстоятельства подтверждают, что управляющим проводились мероприятия процедуры конкурсного производства, необходимость которых определена собранием кредиторов должника; на момент отзыва лицензии у ПАО АКБ «Проинвестбанк» данные мероприятия не были завершены, более того, действия кредиторов должника были направлены на продолжение этих мероприятий, с их стороны требования конкурсному управляющему о необходимости прекращения процедуры банкротства не поступали - такой вопрос был внесен в повестку непосредственно на собрании кредиторов 01.07.2021, одновременно с отказом от финансирования процедуры банкротства должника. Ранее отказа кредиторов от финансирования процедуры у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать, что согласие на это не будет получено и следует ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства.

При таком положении соответствующие доводы уполномоченного органа являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы о неправомерном непогашении управляющим части текущих обязательств перед ним по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 13.1 Постановления № 97, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора денежные средства были зарезервированы им на специальном счете в банке для последующей выплаты процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Право конкурсного управляющего на получение процентов по вознаграждению прямо предусмотрено законом, размер зарезервированных денежных средств не превышает суммы подлежащих уплате ему процентов по вознаграждению, исчисленной в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве. 

Вопреки позиции уполномоченного органа, оснований для погашения текущих обязательств за счет данных средств у управляющего на тот момент не имелось, он был вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение расходов за счет реализации иного имущества (дебиторская задолженность).

Между тем, в ситуации недостаточности либо отсутствия иных денежных средств проценты по вознаграждению не могли быть выплачены управляющему при наличии иных непогашенных текущих обязательств. То есть при доступности денежных средств на счете в ПАО АКБ «Проинвестбанк» и отсутствии иных денежных средств выплата фиксированного вознаграждения и возмещение судебных расходов подлежали за счет этих денежных средств. Иная позиция управляющего по этому вопросу является ошибочной.

Как верно указал суд первой инстанции, специфика настоящего спора сводится к тому обстоятельству, что у должника изначально имелись денежные средства в сумме, превышающей непогашенный размер судебных расходов по делу. Вместе с тем, указанные денежные средства в настоящее время недоступны по причине банкротства банка, на счете которого хранились указанные денежные средства. Таким образом, ликвидные и достаточные для финансирования процедуры активы должника в настоящее время трансформировались в право требования должника к банку, в котором у должника открыт счет. 

Суд, указав на отсутствие вины в банкротстве АО АКБ «Проинвестбанк» как конкурсного управляющего, так и уполномоченного органа, счел, что в основе противоречий сторон лежит вопрос о том, на какой из сторон лежит риск неудачного размещения принадлежащих должнику денежных средств, определив таковой стороной конкурсного управляющего, поскольку невозможность погашения судебных расходов за счет средств должника связана с выбором конкурсным управляющим ненадлежащего кредитного учреждения.

Фактически суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав недобросовестными его действия по выбору кредитной организации, в которой он открывал счет, у которой затем отозвали лицензию.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Конкурсный управляющий не мог предвидеть отзыв лицензии у банка. 

Основания для этого не были очевидными даже для самого банка, который длительное время оспаривал решение об отзыве лицензии. 

В рамках возбужденного в отношении АО АКБ «Проинвестбанк» дела о банкротстве должник доказывал свою платежеспособность, наличие активов, размер которых превышает размер обязательств банка. 

Суд апелляционной инстанции признал данные доводы обоснованными, постановлением от 15.03.2022 №17АП-10354/2021(9)-АК по делу №А50-12484/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 о признании АО АКБ «Проинвестбанк» несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении конкурсного производства отменил, указав на доказанность отсутствия признаков неплатежеспособности у АО АКБ «Проинвестбанк», с учетом чего Банк подлежит принудительной ликвидации, на право Банка России обратиться в арбитражный суд с требование о ликвидации кредитной организации в порядке, предусмотренном ст. 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таком положении следует признать отсутствие недобросовестности управляющего в выборе кредитной организации, его вины в невозможности погашения заявленных им судебных расходов за счет денежных средств, размещенных на счете в АО АКБ «Проинвестбанк».

Невозможность получения денежных средств со счета в данном банке обусловлена внешним фактором, находящимся вне воли управляющего, который он не мог предвидеть и предпринять соответствующие действия.

Данное обстоятельство лишь свидетельствует об отсутствии в настоящее время у должника денежных средств, за счет которых могут быть возмещены заявленные управляющим расходы, и, как следствие, наличие оснований для взыскания соответствующих денежных средств с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в настоящее время имеется реальная возможность получения конкурсным управляющим денежных средств в рамках дела о банкротстве АО АКБ «Проинвестбанк», поскольку его активов достаточно для погашения порядка 75% требований кредиторов, отклоняется. 

Как указано ранее, в настоящее время банк не признан банкротом, подлежит принудительной ликвидации, что также не предполагает возможность получения должником денежных средств в течение неопределенного времени. 

В такой ситуации следует признать, что имеются условия для возложения обязанности по погашению вознаграждения и судебных расходов управляющего заявителем по делу о банкротстве.

При этом у уполномоченного органа с момента исполнения им такой обязанности возникает право требования к должнику в соответствующем размере, реализовать которое заявитель по делу о банкротстве может в случае появления у должника имущества, в частности, денежных средств, поступивших в результате соответствующей процедуры в отношении банка.

С учетом изложенного наличие оснований для отказа во взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов либо снижения их размера из материалов дела не усматривается, уполномоченным органом не доказано.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, определение подлежит отмене в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года по делу № А50-8447/2015 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 19 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 227 000 руб. и судебные расходы в размере 4 828 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов