Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17837/22

28 февраля 2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2023  года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-17837/22

по исковому заявлению

ООО «ТД АВАНТПАК» (ИНН: 

<

***>) к ООО «МАКСАНАС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ТДА/1- 06/18 от 07.06.2018, в размере 2 576 875 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД АВАНТПАК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МАКСАНАС» (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ТДА/1- 06/18 от 07.06.2018, в размере 4 319 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

«07» июня 2018 года между ООО «ТД Авантпак» (именуемое в дальнейшем – Истец, Поставщик) и ООО «МАКСАНАС» (именуемое в дальнейшем – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товара № ТДА/1 – 06/18, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию – геомембрану черную.

«14» сентября 2018 года Поставщик передал Покупателю заказанный им товар: геомембрана 5*50м, 0,8 мм черная, на общую сумму 2 576 875 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 2501 от 14.09.2018 год

 Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 года по делу № А41-69081/2019 было отказано ООО «ТД Авантпак» во взыскании задолженности за поставленный товар по УПД № 2501 от 14.09.2018 года.

«09» февраля 2021 года ООО «ТД Авантпак» обратилось к ответчику с официальным запросом о согласовании даты, времени и места, когда и где можно будет забрать данный товар (исх. № 13 от 09.02.2021г). 

 В данном запросе истец указал, что готов забрать товар самостоятельно, в месте его нахождения, т.е. в Республике Беларусь. Однако, в ответе на данный запрос, ответчик стал предъявлять условия, при выполнении которых он сможет отдать данный товар (исх. № 26/02-21 от 26.02.2021г).

Посчитав данные условия неприемлемыми, ООО «ТД Авантпак» обратилось к ответчику с досудебной претензией и далее в Арбитражный суд Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 года, по делу № А41-31168/21, были частично удовлетворены исковые требования ООО «ТД Авантпак». Арбитражный суд обязал ответчика самостоятельно привезти спорный товар на склад ООО «ТД Авантпак», расположенный по адресу: 

<

...>, склад литера А, А1.

На основании требования истца о возврате товара (исх. № 13 от «15» сентября 2021г.) и повторного требования истца (исх. № 15 от «20» сентября 2021г.), ответчик – ООО «МАКСАНАС», «28» сентября 2021 года, привез забракованный им товар на территорию склада ООО «ТД Авантпак».

Однако, при осмотре привезенного товара, комиссией истца в составе директора обособленного подразделения, главного технолога, кладовщика и руководителя отдела продаж, было выявлено, что привезенный товар не является товаром, который изначально поставлялся в адрес ООО «МАКСАНАС» и был предметом спора судебного разбирательства. 

Так, на основании Акта совместного осмотра товара от «28» сентября 2021 года было выявлено следующее:

при визуальном осмотре товара: товар был передан без упаковки, этикеток, маркировки и других опознавательных (идентифицирующих) признаков, что данный товар принадлежит истцу – ООО «ТД Авантпак»;

при визуальном осмотре на товаре изображены неизвестные номера, а также краска красного цвета, товар весь грязный;

при входном лабораторном испытании выявлено, что толщина пленки составляет 0,85 мм, что не соответствует показателям изначально переданного товара 0,80 мм. Можно предположить, что данная погрешность является допустимой, однако спорный товар проходил проверку у ответчика в лабораторных испытаниях и в протоколах экспертов была указана точная величина.

При осмотре товара присутствовал также уполномоченный представитель ответчика, который выявленные недостатки не отрицал и расписался под каждым замечанием в Акте осмотра.

В соответствии с паспортом качества товара ООО «ТД Авантпак» № 34985-18, который вместе с товаром изначально передавался ответчику (и на который ответчик ссылался на всем протяжении судебных процессов по делу № А41-69081/2019) – данная геомембрана сделана из сырья: 100% полиэтилен низкого давления (HDPE). Данный факт сторонами не оспаривался, более того, когда ответчик предъявлял свои претензии к качеству товара и обосновывал их лабораторными испытаниями – то в данных протоколах испытаний также было указано, что данная геомембрана состоит из 100% ПНД (Протокол испытаний № 50-18 от 27.09.2018г).

Однако, при приемке возвращаемого товара было выявлено, что данная геомембрана состоит из другого сырья – линейного полиэтилена высокого давления (LLDPE)

Данный вывод обоснован следующим:

Полиэтилен низкого давления имеет высокую плотность и в международном обозначении имеет код HDPE. Полиэтилен высокого давления имеет низкую плотность и обозначается международным кодом LLDPE.

В соответствии с ГОСТ Р 56586-2015 «Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные. Технические условия», а именно п. 1 Область применения, указано: настоящий стандарт распространяется на гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные геомембраны, гладкие и текстурированные, изготовленные из полиэтилена высокой плотности и из линейного полиэтилена низкой плотности толщиной от 0,75 до 3 мм.

В разделе 3 данного ГОСТа указано:

3.1 линейный полиэтилен низкой плотности ЛПЭНП (LLDPE) – имеет плотность не более 0,939 г/см;

3.2 полиэтилен высокой плотности ПЭВП (HDPE) – имеет плотность более 0,940 г/см.

В паспорте качества ООО «ТД Авантпак» № 34985-18 указано: гидроизоляционный материал геомембрана (геопленка) HDPE (ПНД) первый сорт. Сырье – 100% полиэтилен низкого давления.

Таким образом, изначально, ответчику был передан товар – геомембрана из полиэтилена низкого давления высокой плотности (HDPE), где ее плотность была более 0,940 г/см. При возврате товара, при входном лабораторном испытании, главным технологом истца было выявлено, что плотность привезенного товара составляет 0,921 г/см, что говорит о том, что привезенная ответчиком геомембрана сделана из полиэтилена высокого давления низкой плотности (LLDPE).

 Также, комиссией истца, в присутствии уполномоченного представителя ответчика, были отобраны образцы привезенной геомембраны с двух рулонов, и помещены в герметичные контейнеры, которые стороны опломбировали (с номерным обозначением) и подписали. Данные контейнеры хранятся у истца.

После осмотра привезенного товара ответчиком и выявления данных обстоятельств комиссией истца, а также уполномоченным представителем ответчика, был подписан Акт совместного осмотра товара от 28.09.2021 года, где в выводах комиссии было составлено заключение, что привезенный товар не является товаром, который первоначально передавался ответчику.

Комиссией истца было принято решение не разгружать данный товар и не принимать его на ответственное хранение, поскольку в дальнейшем истцу будет невозможно доказать, что именно этот товар, поставленный без упаковки, маркировки и других опознавательных признаков, был принят истцом на ответственное хранение, как привезенный товар и не подменен другим.

Незамедлительно, о сложившейся ситуации были оповещены по телефону представители ответчика, а также была выслана телеграмма с просьбой явиться для совместного осмотра. Представители ответчика не изъявили желание приезжать на осмотр товара.

 Таким образом, сумма убытков в виде реального ущерба составила 4 319 000 руб.

Определением от 05.07.2022г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 

<

***>, 8 (495)127-09-35), а именно эксперту: ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"Соответствуют ли образцы товара, переданные на экспертизу ответчиком – образцам, которые помещены в герметичные опломбированные контейнеры, представленные истцом"?

- Возможном ли идентифицировать, в том числе документально (Маркировка, упаковка, ярлыки, этикетки и пр.), что товар принадлежит производителю – ООО "ТД Авантпак"?

- "Определить, является ли исследуемый товар полиэтиленом высокого давления или полиэтиленом низкого давления"?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО1 (далее – Заключение) следует, что: Образцы товара, переданные на экспертизу ответчиком, не соответствуют образцам, которые помещены в герметичные опломбированные контейнеры, предоставленные истцом. Сделать вывод о том, что исследуемый товар принадлежит производителю ООО «ТД Авантпак», не представляется возможным. Маркировка, упаковка, ярлыки и этикетки отсутствуют. Товар не идентифицирован.

Образцы полиэтилена, отобранные по адресу: 

<

...> Д.13Б, складской комплекс «Елена», являются полиэтиленом высокого давления низкой плотности. Образцы, переданные с материалами дела ответчиком, помещенные в герметичные опломбированные контейнеры, предоставленные истцом, являются полиэтиленом низкого давления высокой плотности.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Ответчик, в Дополнении к отзыву на исковое заявление с выводами эксперта не согласился, указав следующее: ответ на первый вопрос, который был поставлен перед экспертом, может лишь подтвердить или опровергнуть соответствие образцам товара, переданных на экспертизу ответчиком – образцам, которые помещены в герметичные опломбированные контейнеры, представленные истцом. При этом, следует иметь ввиду, что ООО «МАКСАНАС» не является производителем геомембраны, поставленной по договору поставки. Выводы эксперта по второму вопросу не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела, т.к. отсутствует возможность проведения визуального сравнительного анализа товара. Полученные выводы эксперта по третьему вопросу, нельзя отнести к рассматриваемому делу, т.к. подобные исследования на установлении указанных характеристик не производились в отношении товара, поставленного истцом в адрес ООО «МАКСАНАС».

Результаты экспертизы, проведенной АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» по назначению суда, подтвердили доводы истца о том, что истцу был возвращен не тот товар, который был предметом договора поставки товара № ТДА/1-06/18 от 07.06.2018. Результатами экспертизы установлено, что исследуемый товар, который находился на ответственном хранении у ответчика и который тот собирался передать истцу – состоит из другого сырья: полиэтилена высокого давления, что не соответствует не только паспорту качества товара, но и образцам товара, помещенным в герметичные опломбированные контейнеры, предоставленные истцом для экспертизы.

Кроме того, несмотря на то, что результаты экспертизы подтвердили доводы истца о том, что истцу был возвращен другой товар, нежели тот, который первоначально передавался по договору поставки, эксперт в ответе на второй вопрос указал, «что сделать вывод о том, что исследуемый товар принадлежит производителю ООО «ТД Авантпак», не представляется возможным. Маркировка, упаковка, ярлыки и этикетки отсутствуют, товар не идентифицирован».

Доводы ответчика о том, что отсутствует правовое обоснование размера причиненных убытков, связанных с нарушением условий договора, подлежит отклонению, поскольку истец обосновал свои требования стоимостью первоначально переданного товара, указанного в универсальном передаточном документе № 2501 от 14.09.2018 года, в размере 2 576 875 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, подписанного сторонами и скрепленного печатью обеих сторон. Отчетом эксперта No 1-1165 от 06.12.2022г. «Об определении рыночной стоимости движимого имущества: геомембрана HDPE 5*50м, толщина 0,8 мм, общим количеством 23 750 кв.м», сделанного ООО «Экспертиза и оценка собственности», предоставленного истцом, - определена рыночная стоимость спорного товара в размере 4 319 000 (четыре миллиона триста девятнадцать тысяч) рублей. Заключение, полученное по результатам экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 No 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Следовательно, у истца предусмотрено право выбора определения убытков либо на момент добровольного удовлетворения требований, либо на момент предъявления иска.

Доводы ответчика о том, что ответчик не является производителем геомембраны, а также у ответчика отсутствуют договоры на поставку продукции с иными лицами на поставку подобной продукции, не означает, что у ответчика не могла находиться другая геомембрана, поставленная другими производителями. При этом, исходя из результатов судебной экспертизы – спорный товар идентифицировать невозможно ввиду отсутствия маркировки, упаковки, ярлыков и этикеток. 

Довод ответчика о том, что ответ эксперта о том, что спорный товар не соответствует образцам товара истца, помещенного в герметичные опломбированные контейнеры, может лишь подтвердить или опровергнуть соответствие образцам товара, - опровергается материалами дела, а именно паспортом качества товара ООО «ТД Авантпак» № 34985-18, где указано, из какого сырья первоначально передавался товар, а также заключением эксперта No 05-12/22 от 05.12.2022, установившим факт несоответствия товара.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта о невозможности идентифицировать товар, не могут быть приняты во внимание, т.к. отсутствует возможность проведения визуального сравнительного анализа товара, также подлежат отклонению, поскольку именно ответчик обеспечивал ответственное хранение товара, товар постоянно находился у ответчика и ответчик, в силу ст. 514 ГК, обязан был обеспечить сохранность как самого товара, так и все его идентифицирующие признаки.

 Вопреки доводам ответчика о том, что подобные экспертные исследования товара не производились ранее, не является основанием для отказа в проведении экспертизы и дальнейшего исследования товара на предмет установления судом значимых и существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

 Доводы ответчика о том, что первоначально поставлялся товар, который не соответствовал согласованному сторонами показателю прочности на разрыв, не оспаривается истцом, однако истец предъявил претензии не к характеристикам товара, а непосредственно к сырью, из которого изготовлен спорный товар, который сторонами не оспаривался и был указан в паспорте качества товара. Заключение эксперта No 05-12/22 от 05.12.2022 подтвердило, что спорный товар был изготовлен из совершенно другого вещества.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАКСАНАС»  в пользу ООО «ТД АВАНТПАК»  убытки в размере 4 319 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  44 595 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов