АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4415/2019 

01.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарцевой А.Н.

рассмотрев  в судебном заседании  дело

 по исковому заявлению 

ООО Компания "Консалтингпрофит" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ТД "Назаровский" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 15 007 607,92 руб. 

без участия представителей сторон  (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ООО Компания "Консалтингпрофит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Назаровский" о взыскании 15 007 607,92 руб. предоплаты по договору от 17.07.2017 №  152 между ООО "ТД "Назаровский" и ООО «Вектор-Инж» с учетом договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2018 № 2.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 17.07.2017 №  152, права требования истцу были уступлены от ООО «Вектор-Инж» (л.д. 4-5, т. 1).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Представители сторон в заседание суда не явились.

Истец о времени и месте заседания извещен (л.д. 85, т. 1), копия определения с указанием времени и места заседания суда, направленная ответчику (

<

...>), возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ООО Компания "Консалтингпрофит" сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «ТД «Назаровский» в 2017 году получило от ООО «Вектор-Инж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 15 007 607,92 руб., а именно: 18.07.2017 ответчик получил от ООО «Вектор-Инж» денежные средства в размере 3 991 402,52 рубля, в качестве основания платежа указано: «оплата по договору №152 от 17.07.2017 г. за строительные материалы»; 20.07.2017 ответчик получил от ООО «Вектор-Инж» денежные средства в размере 6 005 905,40 руб., в качестве основания платежа указано: «оплата по договору №152 от 17.07.2017 г. за строительные материалы»; 21.07.2017 ответчик получил от ООО «Вектор-Инж» денежные средства в размере 5 010 300 руб., в качестве основания платежа указано: «оплата по договору №152 от 17.07.2017 г. за строительные материалы» (л.д. 12-50, т. 1).

В иске ООО Компания "Консалтингпрофит" указало, что обязательства по поставке предоплаченного товара в адрес ООО «Вектор-Инж» ответчик не исполнил, иные встречные предоставления к зачету указанных платежей отсутствуют.

Процедура конкурсного производства ООО «Вектор-Инж» завершена 04.12.2018 в рамках дела № А40-91183/2018.

07.12.2018 между ООО «Вектор-Инж» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО Компания "Консалтингпрофит" (цессионарий) по результатам торгов (л.д. 8, 9, т. 1) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 (л.д. 10, т. 1), в соответствии с которым ООО Компания "Консалтингпрофит" (истцу) переданы права требования к 68 организациям, включая ООО «ТД «Назаровский» (ответчика) (№59 в приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 07.12.2018, л.д. 11, т. 1).

22.02.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и требованием о погашении образовавшейся задолженности (неосновательного обогащения) регистрируемым почтовым отправлением (почтовый идентификатор 11918027002302). Данное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 51, 52-53, т. 1).

Ссылаясь на то, что исполнения требований от ответчика истцу также не поступало, ООО Компания "Консалтингпрофит" обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Возможность перехода права требования по денежному обязательству к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, предусмотрена частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара (более двух лет), суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и правомерности требования истца о взыскании  с ответчика суммы перечисленной предоплаты. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 15 007 607,92 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 73, т. 1) относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Назаровский" (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Консалтингпрофит"   15 007 607,92 руб. основного долга, 98 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,   всего 15 105 645,92  руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                          М.В. Пирогов