ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-271165/2023

18 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 31.03.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу по заявлению ООО «А-Керамика»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Керамика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения от 07.10.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/060723/3242703 и о возложении на таможенный орган обязанности по возврату ему излишне взысканных таможенных платежей в размере 7 602 975 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом задекларирован товар по ДТ № 10131010/060723/3242703. Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.10.2023 № 10131010/060723/3242703.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды исходили из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара, в связи с чем суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества. Решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, в целях таможенного оформления товара декларантом подана декларация на товар 10131010/060723/3242703. При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС. С таможенной декларацией таможенному органу были предоставлены документы, поименованные в соответствии со ст. 39,108 ТК ЕАЭС и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза». 

При этом таможенный орган не доказал наличие условий препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), как и не доказал, что спорная таможенная декларация содержит недостоверную информацию. 

Полученная таможенным органом альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам, как обоснованно указано судами, не может являться допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Суды установили, что в отношении рассматриваемой сделки окончательные цены продажи товаров были установлены и зафиксированы сторонами сделки в спецификации № 1 от 19.05.2023 г. и спецификации № 2 от 01.06.2023 г. к контракту № 14-05/2023 от 14.05.2023, ввиду чего на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обосновано  пришли к выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства влияния на цену сделки конкретных условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 (бремя опровержения которой лежит на таможенном органе) таможенный орган имеет полномочия самостоятельно запросить информацию у иностранного контрагента общества, чего в рассматриваемом случае не было сделано, в то время как все риски наступления неблагоприятных последствий такого бездействия заинтересованного лица были безосновательно отнесены им на заявителя как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

Оценивая в рассматриваемом случае действия общества по принятию товара, его оплате и декларированию, суды признали, что указанные действия подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

 При этом суды обоснованно отметили, что полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости, в то время как безусловных и убедительных доказательств недостоверности заявленных в таможенной декларации сведений заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что обществом не представлена экспортная декларация страны вывоза товара, в связи с чем идентифицировать товар и его разделение на несколько таможенных деклараций не представляется возможным, были исследованы судами и отклонены как не соответствующие действительности. 

При оценке доводов таможенного органа суды правомерно отметили, что правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации на декларанта не возложена обязанность знания правил таможенного оформления иностранного государства, ввиду чего в случае наличия у заинтересованного лица каких-либо сомнений в обоснованности представления/непредставления ему декларантом тех или иных документов последний не лишен возможности запросить соответствующую информацию у компетентных органов иностранного государства.

Судами также обоснованно отклонены доводы таможенного органа о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы и, как следствие, повлекших безосновательный выбор метода расчета таможенной стоимости ввезенного товара, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Иное толкование положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А40-271165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

 

   А.Н. Нагорная