ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17981/2025

Дело № А40-3127/25

г. Москва

04 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года по делу № А40- 3127/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" о взыскании 303 632,20 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110,123,156,159, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, решением от 31 марта 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Нефтемашсервис-С" 05.07.2011г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №НМС-2011.

В соответствии с п. 2.1 предметом договора является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве   собственности или иным законном основании.

ПАО "Россети Московский регион" во исполнение условий договора надлежащим образом оказало ООО "Нефтемашсервис-С" услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2024г. на сумму 10 217 519,26 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг от 31.10.2024г. №10,оформленный сторонами без разногласий.

На дату заключения сторонами договора действовала диспозитивная норма права в части определения сроков оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии - п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861(далее – Правил № 861) в редакции, действовавшей до 03.01.2017.

В соответствии с п. 6.7 договора сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик производит авансовую оплату Исполнителю за расчетный месяц: до 10 числа текущего месяца – 30%стоимости плановых услуг и до 20 числа текущего месяца – 30% стоим плановых услуг; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 03.01.2017 Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 в положения пункта 15 (3) Правил № 861 внесены изменения и при расчете за услуги по передаче электрической энергии с января 2017 г. подлежит применению новый императивный порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 15(3) Правил № 861 предусмотрено, что окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а именно, нарушением ответчиком п. 15(3) Правил №861 истцом начислена неустойка в размере 303 632,20 руб.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №РМР/147/2690 от 25.11.2024г. с требованием о погашении задолженности и законной неустойки, которая оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь положениями п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)   сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согл асно представленному Истом расчету размер неустойки значительно ниже размера убытков Истца и составляет 303 632 руб. 20 коп.

Каких либо иных обоснований несоразмерности неустойки Ответчик в своей жалобе не привел.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Верховный суд в Определении от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 (по делу № А40-343318/2019) отменив судебные акты в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении иска, направив дело в этой части на новое рассмотрение «Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.»

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 прямо отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательств размера убытков Истца, чтобы оценить соразмерность относительно заявленной ко взысканию размера законной неустойки.

Между тем, ПАО «Россети Московский регион» из средств Ответчика обязан исполнять свои обязательства по отношению к территориальным сетевым организациям (ТСО).

В виду непоступления от Ответчика в установленные сроки денежных средств за спорный период, ПАО «Россети Московский регион» для исполнения своих обязательств в адрес ТСО вынужден обращаться за получением банковских кредитов с выплатой процентов. А в случае несвоевременного исполнения ПАО «Россети Московский регион» своих обязательств по отношению к ТСО, ПАО «Россети Московский регион» вынужден платить законную неустойку в полном объеме, что подтверждается решениями судов.

Таким образом, в рассматриваемом случае признание обоснованной позиции ответчика противоречило бы позиции Верховного Суда РФ указанной в определении от 07.02.2022.

Порядок определения размера подлежащей взысканию неустойки законодательно установлен пунктом 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Именно на уровне федерального закона определен размер обоснованной и соразмерной неустойки – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

И это не Истец применяет данный размер ставки, как указывает в своем отзыве Ответчик, а законодатель.

При этом применение ст. 333 ГК РФ к законной неустойке, определенной федеральным законом, является фактически выводом о несоразмерности   начисления   законной   неустойки   в   любых   обстоятельствах, даже при начислении неустойки на сумму задолженности в один рубль с периодом просрочки один день, так как оспаривается не конечная величина неустойки в виде суммы, а конкретный порядок ее начисления, а именно:

1 руб. задолженности * 1 день просрочки * ставка рефинансирования % /   130 = законная неустойка.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Законная неустойка включена в ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось «установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет сетевых организаций».

Ответчик ссылаясь на несоразмерность ставки, предусмотренной п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» приводит двукратную и однократную учетную ставку Банка России.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, а не кредитной и применение к расчету законной неустойки иную ставку, чем предусмотренную п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», влечет нарушение действующего законодательства и фактически кредитование Ответчика за счет Истца.

У Ответчика есть право обратиться в кредитную организацию за получением кредита на погашение обязательств перед ПАО «Россети МР», избежав таким образом просрочки исполнения обязательств и как следствие применение к нему законной неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ к законной неустойке, установленной ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ), противоречит указанному смыслу, заложенному законодателем.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года по делу № А40- 3127/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.