АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39781/2023

г. Краснодар

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2024),  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – акционерного общества «Корпорация "Глория Джинс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.06.2024), в отсутствие третьих лиц – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», Администрации г. Шахты, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация "Глория Джинс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А53-39781/2023, установил следующее.

ООО «Очистные сооружения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Корпорация "Глория Джинс"» (далее –корпорация) о взыскании 18 906 076 рублей 16 копеек платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения по договору водоотведения от 01.01.2009 № 1497.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие), администрация г. Шахты. 

Решением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, исковые требования удовлетворены. С корпорации в пользу общества взыскано 18 906 076 рублей 16 копеек задолженности, 323 рубля 60 копеек почтовых расходов, а также 117 530 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Корпорация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает корпорация, судами неполно исследованы положения действующего в спорный период баланса водопотребления и водоотведения корпорации, подписанного и согласованного без возражений двумя гарантирующими организациями (предприятием и обществом). Ответчик имеет два канализационных выпуска в централизованные сети, отбор проб произведен обществом в двух канализационных выпусках, при этом отсутствует превышение загрязняющего вещества рН (водородный показатель) на выпуске производственных стоков согласно акту № 79\21, не производился отбор и анализ проб по показателю марганец на выпуске хозяйственно-бытовых стоков по акту № 78\21. Таким образом, в расчет платы не подлежат включению объемы стоков, где отсутствует  превышение концентраций загрязняющих веществ (показатель рН) и объемы стоков, где пробы не отбирались и не проводился анализ, подтверждающий превышение концентраций (марганец). Также судом апелляционной инстанции не учтено, что истец без возражений признал достоверными сведения о среднесуточных объемах сбрасываемых стоков, распределенных отдельно по канализационным выпускам, указанным в баланса водопотребления и водоотведения, не предоставил претензий об отсутствии в данном балансе процентов  распределения стоков по канализационным выпускам от общего объема. Названное указывает на доказанность сброса объемов стоков по канализационным выпускам согласно процентному отношению, вычисляемому из баланса водопотребления и водоотведения, и опровергает выводы суда и доводы истца о невозможности доказательства однозначного распределения использованной воды сбрасываемой по канализационным выпускам.

В отзывах на кассационную жалобу общество опровергает доводы корпорации, предприятие доводы жалобы поддерживает, дополнительно заявляет об отсутствии у общества права на взимание платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в связи с превышением показателя рН, поскольку общество не транспортирует стоки, на очистные сооружения общества данный показатель негативного воздействия не оказывает, стоки корпорации попадают на очистные сооружения общества после смешения со стоками иных абонентов, то есть с учетом изменения концентрации загрязняющих веществ.

В судебном заседании представители корпорации поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2024  рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11.09.2024.

Определением от 09.09.2024 произведена замена судьи Алексеева Р.А. на судью Тамахина А.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании ранее изложенные позиции, дали дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и корпорация (абонент) заключили договор водоотведения от 01.01.2009 № 1497, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по очистке и обеззараживанию сточных вод и их осадков, сбрасываемых абонентом на очистные сооружения через канализационные сети, обслуживаемые организацией, производящей транспортировку стоков; производит сбор оплаты за оказанные услуги.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентрации производится в соответствии с пунктом 4.2 договора. 

28 сентября 2021 года в ходе осуществления контрольных мероприятий обществом произведен отбор проб сточных вод в месте нахождения контрольных колодцев системы водоотведения ответчика, по результатам которого составлены акты отбора проб сточных вод № 78/21 и 79/21. 

Анализ отобранных обществом проб показал содержание загрязняющих веществ, в концентрациях, превышающих допустимые значения, в связи с чем истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.09.2021 по 25.11.2021 в размере 18 906 076 рублей 16 копеек.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Статьей 2 данного закона водоотведение определено как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645. 

Согласно подпункту «г» пункта 11 названного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства как сторона договора водоотведения, заключаемого с абонентом, имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Подпунктом «е» пункта 12 данного договора предусмотрена корреспондирующая обязанность абонента по внесению данных видов платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, согласно подпункту «ж» пункта 35 которых абонент обязан, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами. 

Согласно пункту 118 названных Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее –плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами. 

Таким образом, в силу прямого указания закона субъектом, имеющим право на получение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является гарантирующая организация, с которой абонентом заключен договор на водоотведение. 

Данная правовая модель не зависит от того, оказывает ли гарантирующая организация услуги водоотведения посредством собственных централизованных сетей либо с привлечением транзитной организации (организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Судами проверена легитимация общества на взыскание спорной платы с корпорации и правомерно отмечено следующее.

Положениями части 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 

Основными целями наделения организации в сфере водоотведения статусом гарантирующей является возложение на нее обязанности заключить договор водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и обеспечить надежное и бесперебойное водоотведение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

По мысли законодателя, гарантирующая организация, по общему правилу, должна являться единственным контрагентом абонента в сфере водоотведения, гарантировать ему всю полноту цикла водоотведения и самостоятельно урегулировать правоотношения с владельцами отдельных объектов централизованной системы водоотведения. Абонент же, напротив, не должен заключать договоры с каждым владельцем отдельного объекта централизованной канализационной системы, за счет эксплуатации которого в такой системе обеспечивается полный цикл водоотведения (прием, транспортировка, очистка). 

Пункт 28.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определяет централизованную систему водоотведения поселения или городского округа как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа. 

Такая технологическая связь по смыслу приведенного в статье 2 определения водоотведения обеспечивается включением в соответствующую централизованную систему объектов, необходимых для приема, транспортировки и очистки сточных вод. 

Согласно части 2 статьи 12 данного Закона организация, осуществляющая водоотведение и эксплуатирующая канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих водоотведение. 

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 11 данного закона, согласно которой в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В силу части 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ такие договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. 

По смыслу приведенных норм права законодательством не предусмотрена возможность действия на одной централизованной сети водоотведения в одной территориальной зоне двух гарантирующих организаций в сфере водоотведения одновременно (при отсутствии двух или более технологических независимых друг от друга централизованных систем водоотведения), равно как не является причиной невозможности наделения статусом гарантирующей организации отсутствие у такой организации в законном владении отдельных объектов централизованной системы водоотведения, необходимых для обеспечения полного цикла водоотведения, поскольку для обеспечения такого полного цикла гарантирующая организация заключает договоры с владельцами соответствующих отдельных объектов централизованной системы водоотведения. 

Вместе с тем Основы ценообразования № 406 не исключают возможность установления регулируемых тарифов на оказание отдельных услуг, составляющих совокупно полный цикл водоотведения (прием, транспортировку и очистку стоков). 

Частью 8 статьи 31 Закона 416-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. 

В силу части 11 приведенной статьи при установлении организации, осуществляющей водоотведение, тарифа на водоотведение тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этой организацией при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг. 

Пунктом 6 Основ ценообразования № 406 закреплено, что после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов, начиная с очередного периода регулирования, устанавливает: а) для гарантирующей организации – тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 данного документа; б) для иных регулируемых организаций – тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод. 

Исходя из такой возможности тарификации постановлением органа местного самоуправления г. Шахты определено для одной территориальной зоны в рамках одной централизованной системы водоотведения две гарантирующие организации в соответствии с оказываемыми каждой из них отдельными услугами в сфере водоотведения (постановление администрации города Шахты от 14.11.2014 № 7250 «О наделении филиала "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" и ООО "Очистные сооружения" статусом гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в г. Шахты».

Данное постановление не оспорено, явилось основанием для утверждения обеим организациям тарифов регулирующим органом, повлекло разделение функций гарантирующей организации между обществом и предприятием, создало предпосылку для договорного взаимодействия абонентов по публичным договорам водоотведения с обеими гарантирующими организациями в пределах функций последних – предприятие осуществляет прием и транспортировку стоков корпорации до очистных сооружений общества, а последнее производит очистку и сброс очищенных стоков в водный объект.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что корпорация  обязана вносить обществу как гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение (очистку  сточных вод), плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку такая плата рассчитывается по тарифу истца на водоотведение, установленному исходя из экономически обоснованных затрат общества, и при этом общество и предприятие не связаны договором на транспортировку стоков (предприятие заключает такие договоры напрямую с абонентами), суды обоснованно не приняли доводы о внесении корпорацией аналогичной платы предприятию.

Доводы корпорации о том, что выявление превышения установленного норматива концентрации загрязняющих веществ только в одном из контрольных колодцев влечет необходимость расчета спорной платы исходя из объема стоков только данного канализационного выпуска, отклонены судами.

Данные доводы корпорация основывала на содержании баланса водопотребления и водоотведения обособленного подразделения корпорации в городе Шахты, согласованного сторонами 20.03.2020 и являющегося действующим в спорный период (сентябрь – ноябрь 2021 года).

В разделе 21.1 названного баланса приведено среднесуточное количество сбрасываемых предприятием  хозяйственно-бытовых и производственно загрязненных стоков. Корпорация исходит из того, что данные виды стоков сбрасываются в разные колодцы, в связи с чем возможно определение процентного соотношения и применение его к объему стоков за спорный период, в отношении которого обществом начислена плата.

Между тем данный довод не принят судами по следующим основаниям.

Суды установили, что согласно пункту 2.1.2 договора, ответчик имеет две точки присоединения к централизованной системе водоотведения: выпуск (канализационный колодец) хозяйственно-бытовых сточных вод; выпуск (канализационный колодец) промстоков, расположенный под мостом автодорогицентр-Артем в пойме р. Грушевка.

Отбор проб по акту от 28.09.2021 № 78/21 произведен из контрольного канализационного колодца хозяйственно-бытовых вод, отбор проб по акту от 28.09.2021 № 79/21 произведен из контрольно-канализационного колодца промстоков.

Суды пришли к выводу о том, что баланс водопотребления и водоотведения содержит сведения о смешении хозяйственно-бытовых и производственных стоков, корпорация использует воду питьевого качества для хозяйственно-бытовых и частично для производственных нужд (в связи с недостаточным количеством технической воды), а также техническую воду для производственных нужд.

Смешение разных видов стоков также подтверждается представленной корпорацией схемой внутриплощадочных канализационных сетей (в составе поданной предприятию декларации о составе и свойствах сточных вод). Из названной схемы следует, что в канализационный колодец хозяйственно-бытовых стоков поступают в числе прочего стоки от цехов и котельной.

Поскольку корпорация не доказала возможность объективно и достоверно определить, что в каждый из колодцев поступают исключительно стоки одного вида, а представленный в материалы дела баланс позволяет определить процентное соотношение по видам стоков, но не по объему их сброса в каждый из колодцев, суды признали обоснованным расчет общества, произведенный от общего объема стоков (за вычетом согласованных в балансе 8% на потери воды при поливе газонов и пр.), так как объем стоков в отдельном колодце установить невозможно, а приборы учета, вопреки требованиям пункта 83  Правил № 644 корпорация не установила (отсутствуют на момент отбора проб).

Дополнительно суд отметил, что корпорация не подпадает под перечень абонентов, которые вправе руководствоваться сведениями об объемах стоков из баланса водопотребления и водоотведения, поскольку объем водоотведения ответчика составляет более 200 куб. м в сутки, а акт технической невозможности установки приборов учета сточных вод сторонами не составлялся (пункт 83 Правил № 644).

Кроме того, обществ представляло доказательства, что фактический объем стоков корпорации согласно подаваемых ею документов существенно отличается от заявленного в балансе, в том числе по процентному соотношению видов стоков.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что выявление превышения концентрации загрязняющих веществ лишь в одном из двух колодцев влекло обязанность общества определить плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения исходя из объема стоков только в соответствующем колодце, путем расчета данного объема от общего объема стоков в процентном соотношении, приведенном в балансе водопотребления и водоотведения.

Доводы заявителя о необходимости принятия для расчета платы по превышению показателя рН усредненной концентрации, определенной по результатам анализа в каждом из колодцев согласно пункту 123(1) Правил № 644, не соответствуют буквальному содержанию названного пункта с учетом результатов анализов. Только в одном из колодцев выявлено превышение концентрации по данному показателю, в то время как пункт 123(1) предполагает усреднение результатов замера, показавших нарушение норматива.

Доводы заявителя о нарушении порядка использования рН-метра (анализатора воды) обществом при отборе проб являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, подробно и мотивированно отклонены. Доводы об отсутствии у общества права на калибровку названного средства измерения противоречат положениям части  1 статьи 18  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Доводы об ограничении функционирования данного средства измерения, как возможного только при определенной температуре, основаны на ошибочном прочтении технической документации, приведенный корпорацией температурный режим установлен для поверки, в то время как в технической документации отражены допустимые условия эксплуатации (например, температура от 0 до 50 градусов Цельсия).

Судами также не приняты доводы о необходимости уменьшения выявленной концентрации по марганцу на погрешность.

В силу пункта 4.2 ГОСТа 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» (далее – ГОСТ), приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте; при выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод, к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

В данном пункте ГОСТа не содержится требование вычитать, либо прибавлять погрешность из полученного результата измерения.

Из пункта 1 названного ГОСт следует, что данный стандарт устанавливает нормы погрешности измерений показателей состава и свойств природных, питьевых и сточных вод.

В рассматриваемом случае «без учета значений приписных характеристик погрешности измерений» означает, что с нормативом (ПДК) сравнивают полученный результат измерений, а значение погрешности во внимание не принимаются.

Кроме того, заявитель не обосновал позицию о необходимости именно уменьшения определенного в протоколе показателя на величину погрешности при определении таковой со знаком «+/–».

Доводы, ранее не заявленные в нижестоящих судах (по субабоненту  ФИО4), судом округа во внимание не принимаются (статьи 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия о том, что  при расчете платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения надлежало по марганцу применять концентрацию, указанную в декларации, не принимаются, поскольку декларацию корпорация предоставляла только предприятию, но не обществу, в связи с чем в правоотношениях с обществом корпорация не вправе ссылаться на данную декларацию.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы корпорации и возражения предприятия не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А53-39781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление  исполнения названных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.Л. Рассказов

 

                                                                                                                                А.В. Тамахин