АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10664/2021

г. Краснодар

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Южтрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кредитора – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области                                     (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А53-10664/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южтрубопроводстрой» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду не предложена.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает: прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ни уполномоченный орган, ни иные участвующие в деле о банкротстве лица не представили кандидатуру арбитражного управляющего. Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд имеет право самостоятельно затребовать кандидатуру другого управляющего из числа саморегулируемых организаций. Таким образом, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 05.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом определениями от 10.01.2022, от 11.05.2022, от 12.09.2022, от 13.03.2023, от 27.11.2023.

Определением от 21.09.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным определением назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего, которое впоследствии отложено определениями суда от 30.10.2023 и от 11.12.2023.

Из материалов дела следует, что на протяжении более четырех месяцев суд предлагал конкурсным кредиторам должника рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Вместе с тем, как установлено, в материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов с выбором саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. Сведения о проведении собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют, иная кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не представлена.

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» направил письмо об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего указанного должника. Представленные сведения приобщены судом в материалы дела.

Учитывая, что в течение более четырех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, не представлена, суд первой инстанции определением от 05.02.2024 прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции. При этом суды сослались на статьи 9, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 45, 57 Закона о банкротстве, а также правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2. 

Между тем суды не учли, что по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок. 

В судебной практике при применении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому вне зависимости от статуса должника установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок. Напротив, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д.

В деле отсутствуют доказательства того, что суд направлял соответствующие запросы в саморегулируемые организации с их максимальным охватом, на что указывал уполномоченный орган. В рассматриваемом случае суд фактически лишил уполномоченный орган и должника данного права и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено без участия конкурсного управляющего. 

Кроме того, дело о банкротстве должника возбуждено в 2021 году и длится более трех лет. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом. При таких обстоятельствах суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия кредитора и должника одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости – в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, дело надлежит направить в суд первой инстанции для принятия судом мер по утверждению конкурсного управляющего и продолжения процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, от 09.12.2019 № 308-ЭС19-22193, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу № А53-29602/2014).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А53-10664/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев