ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63944/2023

Дело № А40-38511/21

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Скворцовой Е.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40- 38511/21 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ ТОРГОВО - РАЗВИВАЮЩИЙ ЦЕНТР «КЭЛЛИ» несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ»: ФИО4 по дов. от 11.01.2024

ФИО2 – лично, паспорт

От ФИО2: ФИО5 по дов. от 04.04.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17007, почтовый адрес: 199034 , Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., д. 2/19, лит. А, пом. 7Н), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО2

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель конкурсного управляющего возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, ФИО2 как конкурсный кредитор обратилась с ходатайством об  отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

В качестве нарушений указаны:

- Непроведение инвентаризации имущества в установленном законом порядке и размещение сведений в ЕФРСБ, а также непринятие движимого и недвижимого (залогового) имущества должника и необеспечение его сохранности, эффективного управления, безопасной работоспособности, воспрепятствование в доступе и пользовании данным нежилым помещением: арендатору - ООО ТД «КЭЛЛИ»; третьим лицам, чье имущество находится в данном нежилом помещение; 

- Непринятие мер, направленных на проведение сверки расчетов с налоговым органом;

- Непринятие мер по снятию арестов с имущества должника;

 

- Открытие и использование двух счетов должника;

- Непринятие мер, направленных на возврат движимого имущества должника и защиту интересов должника по возмещению ущерба;

- Не предоставление отчета, соответствующего требованиям ст. 143 Закона о банкротстве;

- Не заключение договора дополнительного страхования ответственности. 

Между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для отстранения действующего конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду следующего. 

1. Бездействие по принятию от конкурсного управляющего ФИО7 залогового имущества - нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. Х, комн. 1-18; по обеспечению его сохранности, бездействие по принятию движимого имущества, находящегося внутри указанного нежилого помещения, по обеспечению его сохранности и ликвидности. 

Судом установлено, что акт приема-передачи от 09.12.2022 по принятию от конкурсного управляющего ФИО7 залогового имущества - нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. Х, комн.1-18 представлен в материалы дела. 

Решением о признании должника несостоятельным (банкротом) суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

В рамках настоящего дела вступившим законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 установлено неисполнение ФИО8 обязанности по передаче документации и активов конкурсному управляющему. 

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 указано: «Довод апеллянта об отсутствии доступа к помещениям отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вскрытие помещения, где, по заявлению апеллянта, хранилась документация должника, было осуществлено конкурсным управляющим 08.07.2022, однако истребуемые документы ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены так и не были». 

Соответственно, в течение установленного трехдневного срока с даты признания должника банкротом у бывшего руководителя должника имелась объективная возможность получить доступ в нежилое помещение, в котором якобы хранилась финансово-хозяйственная документация общества и материальные ценности (далее также ТМЦ). 

Доказательств вскрытия помещения ранее 08.07.2022 материалы дела не содержат. 

Как уже было отмечено, помещение вскрыто конкурсным управляющим ФИО9 спустя месяц после открытия процедуры конкурсного производства в присутствии оценщика, предоставленного залоговым кредитором – Департаментом городского имущества г. Москвы, тогда как Законом о банкротстве бывшему руководству должника предоставлено лишь три дня на передачу конкурсному управляющему документов, активов должника. За продлением данного срока апеллянт, как контролирующее должника лицо, ни к конкурсному управляющему, ни в суд не обращался.

При этом действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность по уведомлению каких-либо лиц о вскрытии помещений должника. Апеллянт не указал, какие именно нормы права обязывают конкурсного управляющего уведомлять о вскрытии помещения единственного учредителя, бывшего руководителя, а также лиц, сведения о которых у конкурсного управляющего отсутствовали в виду их незаконного сокрытия контролирующими лицами. 

Дополнительно суду было сообщено, что комиссией в составе ФИО3, ФИО10, ФИО11 проводился осмотр и фотографирование помещений, принадлежащих должнику, что подтверждается представленным актом. На основании данных фото усматривается, что в помещениях должника никакие ТМЦ, которые могли бы быть реализованы в процедуре банкротства, не находятся. Имущество, находящееся в помещениях, по мнению конкурсного управляющего, не предусмотрено для реализации. 

Кроме того, как видно на фотографиях, представленных в отчете об оценке № П823-1935-Б/2022, выполненном ООО «Центр оценки «Аверс», в помещениях, принадлежащих должнику нет товарно-материальных ценностей, которые могли бы быть реализованы. В частности, мебель, офисная техника не относятся к категории ТМЦ, они не подлежат реализации, как товар в рамках хозяйственной деятельности. Кроме того, доказательств принадлежности данного имущества какому-либо лицу до настоящего момента так и не представлено. Документы, подтверждающие возможность отнесения находящегося имущества в помещении к собственности должника, бывшим руководителем не переданы.

При этом конкурсным управляющим относительно указания заявителей на фотографии имущества, зафиксированного в отчете оценщиков Департамента городского имущества г. Москвы  пояснено следующее.

Данные фотографии приведены оценщиками из акта обследования (технического описания) помещений, составленного по состоянию на 14.10.2014 и предоставленного Департаментом в составе документов на оценку. Указание на дату данного акта есть как в самом отчете оценщика, так и подтверждено специалистами на запрос конкурсного управляющего (письмо б/н от 06.12.2023). 

Тем самым, указания на имущество, бывшего в помещениях 10 дет назад само по себе свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о том, что заявителями используются различные способы для создания видимости того, что что-то было утеряно.

Помимо этого, залоговый кредитор мер, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества, не предпринимал, соответствующих предложений конкурсному управляющему не направлял.

При этом суд признает обоснованным довод апеллянта о том, что указанная обязанность по сохранности имущества возложена на арбитражного управляющего, однако учитывает, что кредитором не представлено обоснованных и надлежащих доказательств причинения ущерба арбитражным управляющим ФИО3 

2. Также апеллянт указывает на причинение должнику и кредиторам убытков в размере 5 464 991,67 руб. в связи с отсутствием допуска в помещение и чинением конкурсным управляющим препятствий, в том числе арендатору по пользованию помещением. 

Однако конкурсным управляющим было пояснено, что 14.08.2023 в адрес апеллянта направлено письмо с просьбой сообщить даты и время для организации осмотра помещения должника. В ответ на данное письмо ФИО2 сообщила, что предложение по осмотру считает незаконным. Суд усматривает противоречивое поведение в действиях апеллянта. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в период с 31.07.2014 по 08.06.2022 ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» за согласованием сдачи в аренду помещений, выкупаемых по договору купли-продажи недвижимости от 31.07.2014 № 59-513, с ООО ТД «КЭЛЛИ» и иными третьими лицами в Департамент городского имущества г. Москвы не обращалось.

Таким образом, согласие на аренду помещений, выкупаемых по договору купли-продажи недвижимости от 31.07.2014 № 59-513, Департаментом не предоставлялось, доказательств государственной регистрации какого-либо договора аренды спорных помещений а материалы дела не предоставлено следовательно, суд критически относится к представленному в материалы дела договору аренды № 2 от 30.05.2022, учитывая обстоятельства дела и аффилированность между сторонами данного договора.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия Протокола осмотра объекта недвижимости от 09.10.2019 № 1717, согласно которому в течение времени осмотра (с 09 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. 09.10.2019) по адресу помещений, принадлежащих должнику, ООО «ТД Кэлли» не обнаружено. Материалы регистрационного дела  ООО «ТД Кэлли», предоставленные ИФНС России № 28 по г. Москве, иных данных об адресе ООО «ТД Кэлли» не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исследование банковских выписок не выявило поступление от ООО «ТД Кэлли» денежных средств в счет арендной платы, ранее указанный договор в материалы дела не предоставлялся ни бывшим руководителем, ни учредителем ФИО2, ни самим ООО «ТД «Кэлли», которое участвует в данном деле в качестве кредитора, предъявившего требования к должнику. Более того, ООО «ТД «Кэлли» в соответствующем заявлении о включении в реестр требований от 08.08.2022 на данный договор аренды не указывало. 

В процедуре наблюдения ни должник, ни третьи лица не обращались  к временному управляющему за письменным согласием в порядке ст. 64 Закона о банкротстве на передачу недвижимого имущества должника в аренду. Сведения об арендаторах, их имуществе, договоры аренды и хранения бывшим генеральным директором ФИО8 не предоставлялись.

В связи с изложенным, суд отклоняет, как несостоятельные ссылки подателя жалобы на нахождение чужого имущества в помещениях должника. 

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО3 неправомерно чинятся препятствия в доступе в нежилое помещение залоговому конкурсному кредитору ФИО2, а также к ТМЦ, находящимся в нем, принадлежащим конкурсному кредитору ООО ТД «КЭЛЛИ». 

3. Довод о необоснованном искажении (уменьшении) стоимости залогового имущества в бухгалтерском балансе ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» на 31.12.2022 и отсутствии дополнительного договора обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего подлежит отклонению ввиду следующего.

В определении Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо установить реальную рыночную стоимость активов при рассмотрении вопросов о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего. 

В данном случае оценка стоимости активов должника проведена в соответствии с нормами ст. 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором Департаментом городского имущества г. Москвы в размере 88 388 000 руб., то есть ниже порогового значения для заключения дополнительного договора страхования ответственности. 

Результаты указанной оценки опубликованы на ресурсе ЕФРСБ, приняты для бухгалтерского учета и в настоящее время лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. В связи с указанным обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности у конкурсного управляющего отсутствует. 

Учитывая, проведенную Департаментом городского имущества г. Москвы оценку, конкурсным управляющим подготовлена отчетность и сдан бухгалтерский баланс со сведениями, полученными от указанного залогового кредитора. 

Суд первой инстанции обоснованно пояснил ФИО12, что в случае несогласия с проведенной оценкой Департаментом, она как правопреемник залогового кредитора вправе самостоятельно провести оценку и представить ее конкурсному управляющему с указанием на дальнейшую судьбу имущества (реализацию с торгов, оставление залогового имущества за собой).

Таким образом, поскольку на момент утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника в материалах дела имелась оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенная залоговым кредитором и, соответственно, не оспоренная, необходимость заключения договора дополнительного страхования ответственности отсутствовала. 

4. Апеллянт указывает, что в деле отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены сведения об инвентаризации имущества должника. 

Вместе с тем, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим ФИО9 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 9431646 от 16.08.2023): по данным бухгалтерской отчетности, сданной должником до открытия процедуры конкурсного производства за 2021 год, числились следующие активы: 

- материальные внеоборотные активы 150.000 тыс. рублей; 

- нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы 94 тыс. рублей; 

- денежные средства и денежные эквиваленты - 216 тыс. рублей. 

Итог баланса за 2021 год – 150.310 тыс. рублей. 

Документы по финансово-хозяйственной деятельности, активы конкурсному управляющему не переданы.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

В перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями ст. 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (помимо прочего) обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. 

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

Согласно п. 1.2, 1.3 методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Основным инструментом инвентаризации имущества должника является установление фактического наличия путем его осмотра, обмера, подсчета.

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В п. 2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» также указано на то, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая права собственности, на какое-либо движимое имущество конкурсному управляющему не передавалась, база 1С отсутствует.

В материалах дела имеются балансовые данные об активах должника за 2017-2021 год, которые отражены в бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерские балансы подписаны ФИО8 за три отчетных года). 

Согласно данных бухгалтерского учета на конец 2021 года (баланс, сданные в налоговый орган за подписью бывшего генерального директора должника ФИО8) у должника числились только материальные внеоборотные активы на сумму 150 000 000 руб., нематериальные финансовые активы на сумму 94 000 руб., денежные средства на сумму 216 000 руб. То есть никакого движимого имущества по балансу должника не числится с 2020 года.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что апеллянт намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что в помещениях должника имеется имущество на 150 млн.руб. Так, в обособленном споре об оспаривании стоимости залогового помещения апеллянт указывал, что балансовую стоимость имущества 150 млн. руб. составляет именно помещения, принадлежащие должнику. 

Проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует целям конкурсного производства и не может быть вменено в обязанности конкурсного управляющего. При этом указанная инвентаризация проводиться на основании первичных документов бухгалтерского учета. 

Имущества, подлежащего дальнейшей реализации, по адресу Москва, улица Архитектора ФИО13, дом 20, этаж цокольн. 1 пом x,xx ком 1-18,3-17,19-35 конкурсным управляющим не обнаружено. В связи с чем, объектом инвентаризации управляющего стали сами помещения, принадлежащие должнику.

Также суд апелляционной инстанции полагает важным обратить внимание на то, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 суд, возвращая на новое рассмотрение данную жалобу, указал на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отменены в части истребования у бывшего руководителя ООО «ПДТРЦ КЭЛЛИ» ФИО8 материальных и иных ценностей, в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ КЭЛЛИ» отказано. В мотивировочной части данного Постановления суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия во владении ответчика какого-либо имущества должника, равно как и доказательства сокрытия им как бывшим руководителем имущества общества, либо доказательства приобретения им имущества общества по сделке, либо владения им без законных на то оснований, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

Таким образом, названным судебным актом не установлен факт нахождения какого-либо движимого имущества в помещениях должника, а установлен факт отсутствия доказательств нахождения именно у ФИО8 во владении имущества должника. Следовательно, указанное не противоречит доводам конкурсного управляющего об отсутствии выявленного движимого имущества, принадлежащего должнику. 

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт от 21.06.2023 с указанием и описью имущества должника с приложением фотографий, который содержит сведения (122 пункта) об имуществе, находящегося в спорном помещении (торговое, медицинское, спортивное оборудование, мебель, бытовая и профессиональная техника, предметы интерьера, кассовое оборудование, телевизоры, кондиционеры). 

В материалы дела также представлен акт осмотра в нежилом помещении должника от 10.11.2023 с перечислением движимого имущества в нежилом помещении должника, проведенный с участием представителя конкурсного управляющего. Достоверных доказательств принадлежности данного имущества должнику или каким-либо третьим лицам в материалы дела не представлено. 

Таким образом, из перечисленных документов не усматривается наличие имущества и ТМЦ, принадлежащих должнику на праве собственности и подлежащих включению в конкурсную массу.

Помимо этого, надлежит учитывать, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 30.11.2023 конкурсный управляющий указала, что все имущество должника, находящееся в нежилом помещении и отраженное в акте от 21.06.2023 является малоценным, подлежит списанию как малоценный и быстроизнашивающийся актив, что исключает необходимость его включения в конкурсную массу, а его не инвентаризация – не может повлечь причинение обществу убытков. Апеллянтом, а также иными, участвующими в деле лицами, не представлены документы, подтверждающие дату приобретения товаров, а также срок службы (годности) данных товаров. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что в сообщении № 9431646 от 16.08.2023, опубликованном на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации, инвентаризационных ведомостей, актов инвентаризации имущества, находящегося внутри нежилого помещения, а также с тем, что конкурсным управляющим не представлено приказа о проведении инвентаризации имущества должника, сведений об утверждении результатов инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника в связи с открытием конкурсного производства, приказов о назначении ответственных лиц, составы членов комиссии в соответствии с приведенными требованиями закона, устанавливающими порядок проведения инвентаризации и ее документального оформления, поскольку данное сообщение опубликовано предшественником ФИО3 – ФИО9 

5. Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами о незаконности использования конкурсным управляющим двух основных счетов и нерациональном, неэффективном распределении денежных средств ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», находящихся на расчетном счете в Банке ВТБ (ПAO).

Из документов в материалах дела следует, что конкурсным управляющим использовались два основных счета должника: № 40702810900000275193 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва и № 40702810832000014610 АО «АЛЬФА-БАНК» г Санкт-Петербург, что подтверждается представленными доказательствами (в частности, справкой № 07-13/10388 от 11.09.2023 от ИФНС № 28 г. Москвы;  выпиской по счету 40702810900000275193 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва от 28.02.2023; выпиской по счету 40702810832000014610 АО «АЛЬФА-БАНК» г Санкт-Петербург от 04.04.2023; отчетами конкурсного управляющего 20.02.2023, 20.03.2023, 06.04.2023, 11.05.2023, 11.08.2023, 09.11.2023, 16.11.2023).

Положениями п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 133 Закона).

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Между тем, законодательством о банкротстве не установлено никаких сроков для открытия/закрытия счетов Должника, а лишь установлена обязанность конкурсного управляющего соблюдать очередность расчетов. В данном случае, очередность соблюдена, все движение денежных средств подробно отражено в отчетах конкурсного управляющего, в связи с чем, доводы о неполучении кредиторами объективной информации о расходовании денежных средств должника опровергаются представленными доказательствами. 

Как было пояснено конкурсным управляющим, счет в Банке ВТБ был открыт до возбуждения дела о банкротстве (в 2015 году). На указанный счет поступили денежные средства от дебитора АО «Синема-Парк», за счет которым произведены частичные расчеты по текущим обязательствам. 

В настоящее время данный счет закрыт, о чем конкурсным управляющим представлена справка Банка ВТБ о закрытии счета 21.09.2023. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что на момент открытия конкурсного производства на указанном счете в Банке ВТБ имелась картотека по реестровым обязательствам (справка представлена в материалы дела). Во избежание списаний с нарушением очередности, а также для снижения расходов по РКО, конкурсным управляющим был открыт счет в другом банке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выписки о движении денежных средств по счетам неоднократно приобщались к материалам дела, таким образом, довод подателя жалобы о неинформированности о движении денежных средств по счетам должника опровергается как документально не подтвержденный. Из данных выписок следует, что денежные средства со счета ВТБ перечислены на счет должника, открытый в процедуре конкурсного производства.

Движения денежных средств по счетам должника подробно отражены в соответствующих отчетах конкурсного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредиторов не допущено. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Денежные средства распределены в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, оснований для отступления от данной очередности конкурсным управляющим и судом выявлены не были. 

6. Бездействия по снятию ранее наложенных арестов на имущество ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», наложения новых арестов судом не усматривается, поскольку, как было пояснено конкурсным управляющим, аресты с имущества сняты, в силу закона сохранено обременение в виде залога. 

Так, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкурсным управляющим соответствующие уведомления о признании должника банкротом направлялись в службу судебных приставов в целях исполнения положений Закона о банкротстве о прекращении исполнительных производств и снятии арестов, актуальная выписка ЕГРН имеется в материалах дела.

Относительно довода о бездействии по возврату денежных средств ООО «ПДТРЦ «КЕЛЛИ», списанных с расчетного счета в Банке ВТБ (ПAO) г. Москва по исполнительному производству 50950/20/77039-НП от 10.07.2020, конкурсный управляющий пояснил, что ни в процедуре наблюдения, ни в рамках конкурсного производства ФИО8 в нарушение требований Закона о банкротстве, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника не передавались, также как и материалы исполнительных производств, сведения об исполнительных производствах ФИО8 не сообщал ни одному из арбитражных управляющих. С требованием об оспаривании сделки должника конкурсные кредиторы не обращались, самостоятельных мер по оспариванию сделок по списанию денежных средств в рамках исполнительных производств конкурсные кредиторы не предпринимали. 

Конкурсный кредитор фактически перекладывает ответственность за недобросовестные действия бывшего руководителя должника на конкурсного управляющего, следовательно, основания согласиться с заявленным доводом суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

7. Судом не установлен факт отсутствия сдачи отчетности ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» за 2022 г. в ИФНС России №28 по г. Москве, сверки взаиморасчетов между ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» и ИФНС №28 по г. Москве по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Так, Отчеты по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ предоставлялись в пенсионный фонд за те периоды, когда в организации числились работники. В связи с тем, что работников в 2022 году в организации не было, то данные виды отчетов у организации должника нет обязанности предоставлять. 

Отчеты по форме 4-ФСС предоставлялись в ФСС, отчеты по форме 6-НДФЛ, НД по УСН, бухгалтерская отчетность и отчет о прибылях и убытках (Форма 2 к балансу) предоставлялись в ИФНС России № 28 по г.Москве, как того требует законодательство. 

Должник входит в реестр СМП, следовательно, не обязано сдавать формы: отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств и пояснения к бухгалтерскому балансу. 

Бухгалтерский баланс должника за 2022 год сдан в налоговый орган в электронном виде. 

Материалы по взаиморасчетам с ИФНС России № 28 по г. Москве приобщены к материалам дела о банкротстве с протоколом собрания кредиторов от 10.04.2023. 

Нормы действующего законодательства о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего производить сверки расчетов, тогда как руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Проверка обоснованности требования налогового органа к должнику проведена в рамках рассмотрения соответствующего заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В рамках настоящего дела о банкротстве факт непередачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации, Базы 1С установлен вступившим в законную силу судебным актом. В связи с тем, что ФИО8 документы по финансово-хозяйственной деятельности, а также база 1С не передавалась проведение сверки с контрагентами не представляется возможным.

8. Предоставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.04.2023, содержащего недостоверную информацию, отсутствие подтверждающих документов по компенсации конкурсным управляющим судебных и почтовых расходов, в общей сумме 173 665, 95 руб.

Между тем, расходы в процедуре банкротства детально отражены в отчете конкурсного управляющего, почтовые квитанции о направлении процессуальных документов конкурсным управляющим имеются в материалах основного дела, с произведенными конкурсным управляющим публикациями можно ознакомиться на сайте ЕФРСБ. Доказательств несоответствия отчета конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение тем самым прав апеллянта или конкурсных кредиторов в материалах дела отсутствуют.

9. В отношении довода о не оспаривании конкурсным управляющим решения Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-14899 суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное дело прекращено в связи с отказом истца от иска 26.04.2022, т.е. до признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, когда руководство должником осуществлял ФИО8 То есть апеллянту известно, что производство по данному делу прекращено ввиду волеизъявления единоличного исполнительного органа должника. 

Следовательно, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

10. Суд не усматривает достаточных оснований для признания бездействия по не принятию мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного АО «Калужский сельскохозяйственный завод, незаконным.

Как было указано выше ни в процедуре наблюдения, ни в рамках конкурсного производства бывшим руководителем должника в нарушение требований Закона о банкротстве, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника не передавались, существенные сведения о деятельности должника не сообщались. Договор аренды ни в оригинале, ни в копии не передавался, обстоятельства нарушения его условий АО «Калужский сельскохозяйственный завод» конкурсному управляющему не сообщались и не известны.

11. Также, вопреки доводам апеллянта, не установлено противоправное бездействие конкурсного управляющего в отношении защиты интересов по делу № А40-238871/2019 о банкротстве ФИО14, поскольку даже при отсутствии надлежаще переданных ФИО8 документов, были поданы возражения против заключения мирового соглашения, а также кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения. 

Дальнейшее обращение в правоохранительные органы и наложение обеспечительных мер с учетом поданной кассационной жалобы и необходимости разумного и обоснованного расходования денежных средств (ст. 129 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не было оценено как разумное. Оснований для признания указанного поведения незаконным у суда не имеется. При этом конкурсный кредитор также не ограничен в совершении действий по обеспечению сохранности имущества должника. 

Вопреки доводам апеллянта, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего направленности на необоснованное затягивание процедуры банкротства с инициированием бессмысленных обособленных споров по заведомо бесперспективным требованиям, влекущих для конкурсной массы дополнительные издержки.

При обжаловании определений о включении требований в реестр требований кредиторов, равно как и заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц госпошлина не уплачивается, почтовые расходы, предусмотренные АПК РФ, являются минимальными. 

Помимо изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельства обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в суд первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 11.05.2023, принято решение «об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего». Кредитор, основываясь на указанном решении и действуя в интересах собрания кредиторов должника, обратился в суд с настоящим ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). 

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.05.2023 по второму и третьему вопросам повестки дня: 

- Отстранить конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, злоупотреблением своим положением, необоснованными действиями по инициированию бессмысленным обособленных споров, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротство, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе, бездействие по возмещению нанесенных убытков обществу и оспариванию сделок, бездействие по сохранности налогового имущества и обеспечению к нему доступа: конкурсного залогового кредитора ФИО2, а также иных действиях, связанных с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, ООО «ПДТРЦ «КЕЛЛИ»; 

- Выбрать саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий СРО Союз Арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>). 

В обоснование суд указал следующее.

Изначально основное требование ФИО2 возникло на основании на Договоре уступки права требования (цессии) от 07.12.2022 № 13-ОБ/2022, заключенном между Департаментом городского имущества г. Москвы (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.08.2020 №1228-ПП «О порядке реализации дебиторской задолженности перед бюджетом города Москвы путем уступки требования (цессии)». 

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023, в результате состоявшейся уступки прав требования в отношениях с ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» произошло правопреемство, сопровождающееся переменой лиц на стороне кредитора. Данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве должника. При этом суд не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду заключения договора уступки в период конкурсного производства в отношении должника. 

Однако суд пришел к выводу о том, что решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 и выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, принято аффилированным к должнику кредитором, не обладающим соответствующим правом в силу п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

Как было установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 – рез. часть), обстоятельства дела о банкротстве должника указывают на то, что конечным заинтересованным лицом процедуры банкротства является именно ФИО2, приобретшая мажоритарное залоговое требование Департамента городского имущества г. Москвы, настаивающая на замене конкурсного управляющего и в нарушение требований о добросовестном процессуальном поведении затягивающая процедуру конкурсного производства. 

Кредиторы ФИО8, ФИО15 (сын ФИО2) и ООО «ТД КЭЛЛИ» (ФИО2 принадлежит 100% уставного капитала) также являются аффилированными лицами и действуют в едином хозяйственном интересе. 

ФИО2 до 14.06.2019 являлась участником должника (100% долей в уставном капитале Должника), с 14.06.2019 по 24.06.2019 участником должника (50% долей в уставном капитале, начиная 24.06.2019 100-процентным участником и Генеральным директором должника являлся ФИО8 

Указанные данные неоднократно представлялись в материалы дела, не оспариваются самой ФИО2 и ФИО8

При наличии только аффилированных с должником кредиторов в данном деле явно отсутствует баланс интересов, соблюдение которого возложено на независимую процессуальную фигуру конкурсного управляющего. Соответственно, действиями конкурсных управляющих такой баланс не мог быть нарушен, поскольку все интересы смещены в сторону одной группы лиц (должник-кредиторы), проявляющих согласованность действий, направленных против конкурсных управляющих, назначенных на данную процедуру еще в момент наличия у должника независимых кредиторов. 

Суд полагает заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего о том, что, исходя из реализуемого процессуального поведения, аффилированные лица, в первую очередь, аффилированный кредитор, в настоящий момент не стремятся к скорейшей реализации имущества должника. Наоборот, занимаемая аффилированными лицами позиция в данном деле в целом только приводит к затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущих расходов. 

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Соответственно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об отстранении арбитражного управляющего входят факт наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению управляющего; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, факт причинения убытков или угрозы их причинения, то есть факт того, что вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Между тем, при рассмотрении заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего судом первой инстанции не было установлено, что в связи с действиями конкурсного управляющего должнику или его кредиторам были причинены убытки. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом надлежит доказать совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Соответственно, заявитель должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 

Между тем, суд не усматривает достаточных и надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о реальном наличии убытков у конкурсного кредитора в связи с деятельностью конкурсного управляющего. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание исключительных характер меры ответственности в виде отстранения, приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО3 не было допущено существенных нарушений положений Закона банкротстве при проведении процедуры банкротства, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего. 

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства систематического, грубого нарушения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40- 38511/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. Скворцова