Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105340/2024

09 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Трансформер"; ИП Сидоров Эдуард Анатольевич (адрес: Россия 428010, Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Короленко, д.22, кв.132; Россия 429433, Козловский р-н М Карачево, Чувашия, ул Луговая 1, ОГРН: );

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «Интерлизинг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТРАНСФОРМЕР» и ИП ФИО2 о взыскании 1.по оплате лизинговых платежей в размере 545 921,50 руб., пени по состоянию на 25.09.2024 в размере 807 116,98 руб., пени за период с 26.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, будущие платежи за два срока подряд в размере 1 145 921,50 руб, штраф за нарушение условий эксплуатации предмета лизинга (п.п. 3.2, 3.15 Условий ДФА версия 5.0) в размере 429 181,74 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 25.07.2025 размер пеней составляет 1 793,32 руб., штрафа - 429 181,74 руб., истец уточнил требования, просил взыскать пени по состоянию на 25.07.2025 в размере 1 793,32 руб., штраф за нарушение условий в части использования предмета лизинга (п.3.2 Условий) в размере 429 181,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (Истец, Лизингодатель) и ООО «ТРАНСФОРМЕР» (далее -Ответчик-1, Лизингополучатель) был заключен Договоры лизинга: ЛД-73-2359/23 от 27.03.23 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2 Договоров лизинга, помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее -условия ДФА версия 5.0) к Договору лизинга.

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Во исполнение Договора лизинга был заключен договор купли-продажи: КП-73-2359/23 от 27.03.23,

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга был передан Ответчику по соответствующему Акту приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В целях надлежащего исполнения Лизингополучателем обязанностей по договору лизинга между Лизингодателем и ИП ФИО2. (Ответчик-2) был заключен договор поручительства ПЮ-73-2359/23 от 27.03.23

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, нарушения условий в части эксплуатации Предмета лизинга, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2 претензию исх. № 3-Их22201 от 06.09.2024 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, оплатить штраф за нарушение условий в части эксплуатирования Предмета лизинга. Указанная претензия была оставлена Ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По расчету истца размер пеней составляет 1 793,32 руб. штрафа - 429 181,74 руб.

Расчет суммы неустойки ответчика не оспорен ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Расчет истца проверен, признан верным, требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По Договорам поручительства (п. 1.1.) Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из и в связи с договором лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8. Договоров поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы договора лизинга по основаниям, указанным в п. 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования подлежат взысканию как с Ответчика 1, так и с Ответчика 2 в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с ООО «ТРАНСФОРМЕР» ИНН 

<

***> и ИП ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу ООО «Интерлизинг» ИНН 

<

***>, 1 793,32 руб пени., 429 181,74 руб штрафа, 112 844 руб расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.