/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-12784/2017-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело №А60-21875/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С. 

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Викторовича: Хмелевский Н.Ю., доверенность от 01.05.2017, паспорт;

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд»: Малых Д.А., доверенность от 26.05.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ»: Хмелевский Н.Ю., доверенность от 12.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2017 года 

по делу №А60-21875/2017

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Викторовича  (ОГРНИП 314667918100023, ИНН 666404574503)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» 12641936 руб. основного долга, 1499586 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 20.03.2017, требуя также взыскать проценты на сумму основного долга с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Санвут» и ООО «Медсистема», истребовать из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга копию договора аренды, представленного ООО «Мдсистема при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ – внесение изменений в устав, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку судом было вынесено решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Санвут», которое является собственником оспариваемого имущества и в течении срока действия договора аренды фактически им пользовалось и ООО «Медсистема».  Указывает на то, что ООО «Корпорация «Санвуд» в суде первой инстанции заявлялось об истребовании из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга копии договора аренды, представленного ООО «Медсистема» при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ – внесение изменений в устав, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано. Кроме того, считает, что поскольку собственник имущества и арендатор продолжали пользоваться имуществом, то договор аренды №2 от 10.01.2015  является мнимой сделкой и взыскание задолженности по мнимой сделке является злоупотреблением правом со стороны истца. 

До начала судебного заседания от ООО «Корпорация Санвут» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела документов судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 268 АПК РФ.

Представителем ответчика также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Санвут» и ООО «Медсистема», а также об истребовании из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга копию договора аренды, представленного ООО «Мдсистема» при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ – внесение изменений в устав.

Ходатайство об истребовании из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга копии договора аренды, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц:  ООО «Санвут» и ООО «Медсистема» также отклонено судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Кроме того, из обжалуемого решения суда, материалов дела не следует, что судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.

Кроме того,  судом апелляционной инстанции рассмотрено поступившее от истца ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести по делу №А60-21875/2017 замену истца индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Викторовича (ОГРНИП 314667918100023, ИНН 666404574503) правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «САНВУТ» (ОГРН 1069674066110, ИНН 6674182460).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

В обоснование заявленного ходатайства представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2017, в соответствии с которым ИП Воробьев С.В. (цедент) уступил, а ООО «Санвут» (цессионарий) приняло право требования к обществу с ограниченной ответственность «Корпорация САНВУД» (должник) по договору аренды нежилого помещения №2 от 10.01.2015.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 15.08.2017 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 48, 266 АПК РФ, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истец по настоящему делу индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Викторович (ОГРНИП 314667918100023, ИНН 666404574503) подлежит замене на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «САНВУТ» (ОГРН 1069674066110, ИНН 6674182460) (ст. 48, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Воробьевым Сергеем Викторовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ САНВУД» (арендатор) 10.01.2015 заключен договор аренды нежилого помещения №2.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения: 

- склад, общей площадью 389,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 12Б,

- производственное помещение, общей площадью 1327,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 12Б.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи помещения от 10.01.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 10.01.2015 и действует до 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.2.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование «Недвижимым имуществом» в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование «недвижимым имуществом» в соответствии с условиями договора не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным из расчета 800 000 руб. в месяц. НДС не облагается на основании: упрощенной системы налогооблажения (п. 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не полно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 10.01.2015 и действует до 31.12.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, в свою очередь, истец не возражал против продления арендных правоотношений, имущество из аренды не возвращено, действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок применительно к п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что объект по спорному договору ему не передавался, фактическое пользование нежилыми помещениями осуществлялось иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (п. 3 ст. 607, ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения (нежилого помещения как части здания) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 651 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 10.01.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика, документов, свидетельствующих о фактическом использовании спорных помещений другими лицами, в материалы дела ответчиком не представлено. 

При этом, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлял.

Таким образом, основания сомневаться в достоверности представленного в материалы дела акта от 10.01.2015 у суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и о том, что договор аренды нежилого помещения №2 от 10.01.2015 является мнимой сделкой, как безосновательный и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчик одобрил сделку своими последующими действиями по частичной уплате арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями за период с 20.04.2016 по 05.08.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из данной нормы права следует, что к характеристикам мнимой сделки относится отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание фактическое исполнение договора от 10.01.2015, выразившееся в частичной оплате арендных платежей со стороны ответчика, в связи с чем оснований полагать, что заключенная сделка является мнимой, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 12641936 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 12641936 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2015 по 20.03.2017 в сумме 1 499 586 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 ГК РФ проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обществом «Корпорация Санвуд» обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных за период с 06.02.2015 по 20.03.2017 в сумме 1499586 руб. 03 коп., за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу процессуальное правопреемство, заменив истца, индивидуального предпринимателя Воробьева  Сергея Викторовича (ОГРНИП 314667918100023, ИНН 666404574503), на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «САНВУТ» (ОГРН 1069674066110, ИНН 6674182460).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу №А60-21875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова