﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-3974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амакс Групп» (ИНН 5406540207, ОГРН 1095406024394; далее - общество «Амакс Групп») на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 26.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-3974/2019 о несостоятельности (банкротстве) Малыгина Максима Викторовича (ИНН 540727485491; далее - Малыгин М.В., должник), принятые по жалобе общества «Амакс Групп» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Воеводина Павла Александровича.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Малыгина М.В. общество «Амакс Групп» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Воеводина Павла Александровича, исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в:

неподаче заявления об оспаривании сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭСК» (далее - общество «ТД «ТЭСК») должником своей супруге Малыгиной Л.В. и по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:5013 от общества «ТД «ТЭСК» в пользу Трембовельского А.В.;

длительном непредставлении в материалы дела информации об имуществе супруги должника Малыгиной Л.В.;

невключении в опись имущества должника зарегистрированных за супругой должника долей в размере 100 % в уставных капиталах обществ «ТД «ТЭСК», «Альфатех», «Завод этикетки»;

неналожении ареста на имущество супруги должника, в результате чего общество «Завод этикетки» начало свою ликвидацию 09.07.2020;

непринятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидации обществ «Альфатех», «Завод этикетки».

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе общество «Амакс Групп» просит определение суда от 16.10.2020 и постановление апелляционного суда от 26.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неточно изложены приведённые им доводы и мотивы обращения с настоящей жалобой в суд; ввиду длительного бездействия финансовый управляющий допустил осуществление заинтересованными лицами сделок по отчуждению имущества должника; совокупность представленной финансовому управляющему документации была достаточной для незамедлительной подачи заявлений об оспаривании сделок должника; подача в Федеральную налоговую службу заявления об остановке ликвидации общества «ТД «ТЭСК» не является достаточной мерой для обеспечения сохранности конкурной массы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей последовательно направлялись запросы во все компетентные регистрирующие органы в отношении не только должника, но и его супруги (28.06.2019, 27.08.2019, 09.12.2019, 22.01.2020, 28.01.2020, 03.03.2020), после получения сведений по которым, в том числе при содействии суда путём истребования соответствующей информации (03.07.2019, 05.07.2019, 16.07.2019, 19.07.2019, 28.08.2019, 05.09.2019, 23.09.2019, 17.09.2019, 02.06.2020, 01.06.2020, 10.06.2020, 14.07.2020, 10.06.2020, 17.07.2020, 15.09.2020), а также сведений, полученных от самого должника об его имуществе (21.10.2019, 31.10.2019, 18.12.2019), проведён финансовый анализ, совершённых должником сделок в отношении ранее принадлежащих ему долей в обществах «ТД «ТЭСК», «Альфатех», «Завод Этикетки», указанные активы включены в конкурсную массу (26.06.2020), поданы в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (02.07.2020), поданы заявления об приостановке ликвидации обществ «ТД «ТЭСК», «Альфатех», «Завод Этикетки» (26.08.2020, 31.08.2020), наложен запрет на проведения ликвидации (09.09.2020).

Судами также отмечено, что сроки исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок по отчуждению должником, ранее принадлежащих ему долей в обществах «ТД «ТЭСК», «Альфатех», «Завод Этикетки», финансовым управляющим не пропущены, имущество указанных организаций не утрачено.

С учётом изложенного, поскольку по результату исследования указанных обстоятельств и оценки действий (бездействия) финансового управляющего с точки зрения их последовательности, достаточности, своевременности для обеспечения сохранности (пополнения) конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об эффективности выполнения Воеводиным П.А. комплекса мероприятий по формированию имущественной массы Малыгина М.В., оснований полагать, что поведение антикризисного менеджера не отвечало стандартам, установленным положениями статями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества «Амакс Групп» являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о надлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амакс Групп» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Мелихов

													С.А. Мельник