АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2023 года

Дело №

А56-61793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ООО «ЮРСИ» представителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2023

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРСИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-61793/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением от 14.07.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Линнафрост», адрес: 194292, Санкт - Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 2, литера А, помещение 20Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением от 25.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.. 

ФИО2 13.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 12.02.2021, подписанного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРСИ», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, литера А, офис 221, ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с Компании в конкурсную массу Общества 1 924 247 руб. 86 коп.

Также заявитель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 027 руб. 75 коп. 

Определением от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, акт зачета от 12.02.2021 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий ее недействительности суд указал на восстановление взаимного положения сторон до совершения сделки. 

В кассационной жалобе  Компания просит отменить указанные определение от 20.08.2022 и постановление от 10.10.2022, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности Компании и Общества, поскольку полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа Общества прекращены в 2018 году; по состоянию на 05.10.2018 участником Общества он также не являлся.

По мнению компании, влияние ФИО3 на действия последующего руководителя и главного бухгалтера Общества ФИО4 не доказано.

Компания полагает, что раскрыла экономическую обоснованность оспариваемой сделки, и не могла предполагать в момент ее совершения последующего банкротства Общества, должник на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имел.

Об обратном, согласно позиции подателя жалобы, свидетельствует наличие у Общества активов в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Выборгский завод холодильной техники» в размере 112 млн. руб. и запасов, а также факт погашения задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в размере 1 328 065 руб. 58 коп. по состоянию на конец 2019 года.

В дополнение к доводам кассационной жалобы, ее податель сослался на то, что зачет представлял собой сальдирование встречных требований Общества и Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы подателя кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществом в лице генерального директора ФИО4 и Компаний в лице исполнительного директора ФИО3 подписан Акт зачета взаимных требований от 12.02.2021 (далее – Акт зачета) о прекращении обязательства Общества перед Компанией в размере 2 071 727 руб. из договора от 20.06.2019 № 20-06-19 в части суммы 1 924 247 руб. 86 коп. зачетом встречного требования Общества к Компании на эту сумму из договора от 31.03.2020 № 137. 

В пункте 4 Акта зачета указано, что остаток долга Общества перед Компанией в размере 147 479 руб. 14 коп. подлежит перечислению на расчетный счет должника.

По договору поставки от 20.06.2019 № 20-06-2019 стороны согласовали поставку Обществом в пользу Компании холодильного оборудования на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору. 

Соглашением от 16.02.2021 договор поставки № 20-06-2019 расторгнут.

По условиям договора поставки от 31.03.2020 № 137 Общество приняло на себя обязательства по поставке в пользу Компании ТМЦ, наименование, ассортимент, количество и цена которых подлежала указанию в товарно-сопроводительной документации. 

Обращаясь об оспаривании Акта зачета, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечая, что на момент совершения сделки у Общества имелась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 328 065 руб. 58 коп. и неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – обществом с ограниченной ответственностью «ЭЗМ» (далее – ООО «ЭЗМ») в размере 549 344 руб. 96 коп. 

Кроме того, конкурсный управляющий исходил из отношений аффилированности между Обществом и Компанией в связи с тем, что ФИО3 в период с 17.11.2014 по 06.12.2018 являлся генеральным директором Общества, в том числе издал 10.09.2018 приказ о назначении ФИО4 на должность главного бухгалтера. При этом, генеральным директором Компании является супруга ФИО3 – ФИО5,  указанное юридическое лицо зарегистрировано 25.02.2019, спустя непродолжительное время после прекращения полномочий ФИО3 в должности исполнительного органа Общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между должником и ответчиком отношений фактической аффилированности, посчитал, что в результате совершения сделки Компании было отказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, и ответчику, как аффилированному лицу, было об этом известно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Акт зачета совершен в пределах шести месяцев до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, попадает в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами дана надлежащая оценка фактам осуществления в течение длительного периода времени руководства Обществом ФИО3, назначения последующим руководителем Общества его главного бухгалтера, которая, до этого, находилась в служебном подчинении ФИО3, выбора в качестве контрагента по сделке юридического лица, подконтрольного ФИО3, который выступал при подписании Акта о зачете от имени Компании как свидетельствующими о наличии фактической аффилированности между Обществом и Компанией. Формальное прекращение полномочий ФИО3 в качестве руководителя Общества в конце 2018 года данный вывод не опровергает.

При таких обстоятельствах, осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества презюмируется.

Исходя из приведенных выше положений, наличие любого из признаков – неплатежеспособности или недостаточности имущества должника достаточно для вывода об оказании предпочтения при погашении обязательств в пользу одного из кредиторов при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, имевших место в пределах полугода до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из решения о признании должника несостоятельным (банкротом), которым признано обоснованным требование ООО «ЭЗМ», задолженность перед указанным кредитором установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-92992/2020, то есть возникла задолго до совершения оспариваемой сделки и не была погашена на момент проведения зачета.

Наличие непогашенного в течение длительного периода времени обязательства, при том, что в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, причина неисполнения обязательства – недостаточность денежных средств – презюмируется, указывает на наличие на момент совершения сделки у Общества признаков неплатежеспособности. 

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания Акта зачета недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 3 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-61793/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРСИ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева