Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100500/2021

05 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Р.А. Бутова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (191002, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., СВЕЧНОЙ ПЕР., Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов по устранению недостатков, пени, штрафа,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: не явился. извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 540 443 руб. расходов на устранение недостатков (дефектов), 1 192 000 руб. штрафа и 4 203 163 руб. неустойки.

Определением суда от 12.11.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 05.05.2022 явился представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно пункту 2 Распоряжения Комитета по строительству от 13.12.2017 №238-р «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем денежных средств и о внесении изменений в распоряжение Комитета по строительству от 19.12.2016 №230» Фонд осуществляет в 2018 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2018 году Комитету по строительству.

Между СПб ГКУ «ФКСР» (далее - Заказчик) и ООО «Топаз» (далее - Подрядчик) в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 №5 заключен государственный контракт для нужд Санкт-Петербурга от 28.04.2015 №32/ОК-15 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 13 (Северо-Западнее пересечения с улицей Доблести), (ЮЗПЧ, квартал 21, участок 13) (200 мест) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию Объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены. 

Согласно пунктам 1.2 и 2.4.2 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования. 

Письмом Заказчика от 19.03.2018 №3424/18-0-0 Подрядчик вызван на мероприятие по освидетельствованию Объекта. 03.04.2018 на Объекте, в присутствии представителя Подрядчика проведено мероприятие по обследованию Объекта, по результатам которого составлен рекламационный акт от 03.04.2018 №б/н, в котором зафиксированы недостатки (дефекты), подлежащие устранению Подрядчиком. Установлен срок устранения выявленных дефектов (недостатков) - 31.05.2018. От подписи в данном рекламационном акте представитель Подрядчика отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Замечания, приведенные в рекламационном акте от 03.04.2018 №б/н Подрядчиком ни в срок, установленный в акте (31.05.2018), ни после его наступления, не устранены, что свидетельствует о нарушениях Подрядчиком условий Контракта. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) согласно локальному сметному расчету составляет 2 540 443,00 руб.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что в течение гарантийного срока Подрядчик обязуется самостоятельно за свой счет произвести устранение недостатков оборудования, обнаруженных после его принятия, в срок, установленный в письменном требовании Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.6 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчиком принято решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.04.2018 №4832/18-0-0. Контракт расторгнут 07.05.2018.

Согласно пункту 4 решения об отказе от исполнения Контракта, пункта 7.9 Контракта, расторжение (прекращение) Контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента его расторжения (прекращения).

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу установлено, что по условиям договора Компания обязалась обеспечить своевременное устранение всех недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока. Недостатки были зафиксированы в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.6 контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 16.12.2019. 

Расторжение Контракта не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения Контракта (пункт 7.8 Контракта). 

Таким образом, в связи с уклонением от добровольного устранения недостатков (дефектов). Обществу надлежит возместить Заказчику расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов) в размере 2 540 443 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 192 000 руб. (пункт 5.4 Контракта). 

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта, в связи с нарушением срока выполнения работ, установленных рекламационным актом. Общество обязано уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени) в размере 4 203 163 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Выявленные замечания подрядчиком не были устранены, документы, подтверждающие устранение нарушений, заказчику не представлены.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленный истцом расчет пеней и штрафа проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Контракта; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. 

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 2 540 443 руб. расходов на устранение недостатков,                 1 192 000 руб. штрафа и 4 203 163, 00 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в доход федерального бюджета 62 578 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.