ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10816/2017

г. Челябинск

02 октября 2017 года

Дело № А47-4153/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 по делу № А47-4153/2017 (судья Бабердина Е.Г.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.06.217).

конкурсного управляющего ООО «Алиса» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 23.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее - ООО "Алиса", конкурсный кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО5 14.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник, податель жалобы) в связи с наличием задолженности в размере более 500 000 руб.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указан Союз «Саморегулируемая   организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Заявитель просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, поскольку доказательств наличия у должника постоянного источника дохода не представлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Алиса» в сумме 1 000 000 руб. – основной долг. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2017 ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать заявление необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательств его неплатежеспособности. Считает, что конкурсным кредитором нарушены пункты 2, 3 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротах (далее - ЕФРСБ) не опубликовано, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

  На основании  ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (отзыв на определение от 21.06.2017, заявление от 25.04.2017, два ходатайства об утверждении мирового соглашения от 01.02.2017, предложение от 06.03.2017, ходатайство от 05.05.2017, апелляционная жалоба по делу № А47-12202/2015, пояснения от 22.07.2017, справка от 21.07.2017, договор аренды нежилого помещения от 27.11.2014 № 1), в связи с нераскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 ООО «Алиса» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника ФИО5 22.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Алиса» удовлетворено: с ФИО2 в пользу ООО «Алиса» взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Сославшись на то, что задолженность, взысканная с должника указанным судебным решением не была погашена, ООО "Алиса" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Таким образом, по общему правилу признание обоснованным требования конкурсного кредитора влечет введение процедуры реструктуризации долгов, и дело о банкротстве гражданина должно начинаться с этой восстановительной процедуры. Выбор судом процедуры реструктуризации долгов в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен Законом о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника.

 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования ООО "Алиса" к ФИО2 в размере 1 000 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу № А47-12202/2015,  доказательств погашения указанной задолженности не представлено, признал соответствующие требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства его неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела документами, подтверждается наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания.

Пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

ФИО2 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В отношении довода ФИО2 о том, что заявителем не опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом, судебная коллегия полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае требования кредитора основаны на судебном акте (определение Арбитражного суда Оренбургской области).

В этой связи применению подлежат положения п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, предварительное (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не требуется. 

Ссылки апеллянта на положения п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве ошибочны, поскольку обращение основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении заявителем п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела представлена выписка по состоянию на 19.05.2017, которая представлена суду после оставления заявления ООО "Алиса" без движения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 по делу № А47-4153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     А.А. Румянцев

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова     

                                                                                                И.В. Калина