Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Алтайский транспортный техникум» на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-17521/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659100, 

<

...>) к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Алтайский транспортный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656050, 

<

...>) о взыскании 737 682 руб. стоимости выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Алтайский транспортный техникум» (далее - техникум, ответчик) о взыскании 737 682 руб. стоимости выполненных работ в ходе исполнения контракта от 04.10.2019 № 0817200000319010469001 (далее - контракт), 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 99 000 руб. затрат на проведение судебной экспертизы, 21 900 руб. судебных расходов по плате проезда представителя на участие в судебных заседаниях, 17 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 104 033 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен технический заказчик - краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик».

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: стороны контракта не достигли соглашения об увеличении объема работ, соответствующее дополнительное соглашение не подписано; дополнительные работы сверх отраженных в актах от 23.12.2019 истцом не выполнялись; судебная экспертиза не усмотрела необходимости в проведении дополнительных работ; имеющиеся в материалах дела дефектная ведомость, акты о приемке выполненных работ составлены после даты расторжения контракта и не содержат подписи представителя техникума, не подтверждают факт выполнения спорных работ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 контракта общество (подрядчик) обязалось собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту здания техникума по адресу: 

<

...>. Учебный корпус в соответствии с проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результаты работы техникуму (заказчик), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 контракта цена составляет 5 617 336 руб. 92 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.5.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика приемки результата работ.

По результатам исполнения контракта стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым заказчик принял у подрядчика работы на сумму 4 895 648 руб. 25 коп.

Полагая, что подрядчик до прекращения контракта выполнил дополнительные работы на сумму 737 682 руб., от подписания дополнительного соглашения заказчик необоснованно уклонился, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты экспертизы, учитывая необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, годности и прочности результата работ, согласование их проведения заказчиком, требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверил законность оспариваемых решения и постановления в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить работу, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Ввиду наличия разногласий сторон относительно видов и объемов работ, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ определением от 21.10.2022 суда первой инстанции назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», г. Барнаул.

В материалы дела поступило заключение от 13.03.2023 № 375С/22, согласно которому подрядчик выполнил дополнительные работы (работы по ремонту комнаты отдыха, дополнительные работы в лестничной клетке (2 штуки), деревянных раздевалках, возведению газобетонной перегородки, по армированию перегородки из газобетона) общей стоимостью 737 682 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, констатировав выполнение истцом дополнительных работ по согласованию с заказчиком, в последующем уклонившимся от подписания дополнительного соглашения в отношении данных работ, а также учитывая отсутствие данных работ в проектно-сметной документации, необходимость их проведения для достижения целей контракта, годности и прочности результата работ в целом, а также использование результата работ и наличие у данных работ потребительской ценности, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласования с заказчиком проведения дополнительных работ противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, подлежащие выполнению дополнительные работ отражены в акте № 1 освидетельствования выполнения пропущенных (неучтенных) работ, составленным по схеме «исключить-добавить». Данный акт составлен и подписан сторонами по результатам обследования объекта, в нем зафиксирована необходимость и причины выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации, без которых невозможно дальнейшее производство работ и ввод объекта в эксплуатацию после капитального ремонта (т.1 л.д. 50-58).

Апелляционный суд также учел характер дополнительных работ, необходимость которых обнаружена подрядчиком после вскрытия конструкций и верхних покрытий (исходя из фактического состояния скрытых конструкций и покрытий), которые согласно имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может достичь предусмотренного контрактом результата. Данный вывод апелляционного суда соответствует положениям статей 709, 743, 744 ГК РФ и сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос о необходимости производства дополнительных работ является вопросом права и устанавливается судом в пределах своей дискреции.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По сути, заявитель кассационной жалобы заявляет о несогласии с выводами судов и произведенной ими оценкой собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1