АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10993/2020

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником ФИО1, при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                      от 11.04.2022), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (приказ), в отсутствие третьих лиц – Управления капитального строительства города Таганрога, общества с ограниченной ответственностью «Сигнал», общества с ограниченной ответственностью СК «Автодор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу                                            № А53-10993/2020, установил следующее.

ООО «Донская строительная компания» (далее – компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Таганрогское ДРСУ» (далее – общество) о взыскании                              3 млн рублей аванса по договору субподряда от 11.04.2018 № 11-04/2018-ТШ-Вп-2                   (далее – договор).

Общество предъявило встречные требования к компании о взыскании                                            1 152 430 рублей 01 копейки задолженности по договору (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства города Таганрога, ООО СК «Автодор» и ООО «Сигнал».

Решением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с общества в пользу компании 512 690 рублей 59 копеек неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что суды не учли, что ответчиком выполнялись работы по разработке грунта, а не работы по внутренней отделке, которые компания указывала в качестве основания для предъявления иска. Эксперту не был на исследование представлен акт № 5, следовательно, нельзя полагать, что дело рассмотрено при полном выяснении обстоятельств. Суды не учли, что приятие заказчиком работ, влечет необходимость их оплаты.

В отзыве на жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.04.2018 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 11-04/2018-ТШ-Вп-2, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по внутренней отделке объекта подрядчика, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно утвержденному проекту (приложению № 1 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 5 763 152 рубля 60 копеек.

Оплата производится следующим образом:

– в течение двадцати банковских дней (при условии выполнения субподрядчиком требований подпункта 6.3.11 договора), с даты подписания договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 3 млн рублей аванса, в том числе НДС    18% – 457 627 рублей 12 копейки (пункт 5.1.1 договора);

– подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95%, от цены договора, в течение десяти банковских дней, с даты подписания документов формы № КС-2 и КС-3. Окончательный расчет в размере 5% от цены договора субподрядчик может предъявить подрядчику после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора цена работ включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ.

В силу пункта 7.1 договора срок начала выполнения работ 11.04.2018, окончания выполнения работ – 31.05.2018.

Компания перечисли обществу 3 млн рублей аванса.

Как указывает истец, общество работы по договору в установленный срок не выполнило.

30 января 2020 года компания направила в адрес общества претензию об отказе от договора, в связи с нарушением обществом сроков исполнения обязательств по договору и требование о возврате перечисленного аванса.

Неисполнение обществом требований о возврате аванса, послужило основанием для обращения компании с иском в суд.

Общество предъявило встречные требования к компании, ссылаясь на то, что проект договора, который был подписан субподрядчиком, предусматривал работы по вертикальной планировке земельного участка, а истец предъявляет требования на основании договора, который предусматривает работы по внутренней отделке объекта подрядчика, дописанный обществом договор, компания не вернула, при этом общество приступило к выполнению работ. Работы по вертикальной планировке выполнены обществом на сумму 4 488 382 рубля, из них оплачено компанией 3 млн рублей, долг составляет 1 488 382 рубля 71 копейка. Письмом от 04.05.201 общество направило в адрес компании акты выполненных работ, исполнительные схемы.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 30.09.2021 по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено 000 «Судэксперт-Групп».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что объем работ, заявленные в актах выполненных субподрядчиком работ, превышает сметный объем установленный договором, определив, что работы выполнены обществом на сумму 2 487 309 рублей                              41 копейка, а оплачены компанией в размере 3 млн рублей, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 512 690 рублей 59 копеек, в связи с чем обоснованно удовлетворили частично исковые требования компании и отказали в удовлетворении встречных требований общества.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно пришел к выводу об оплате работ, только тех, которые предусмотрены сметой, поскольку выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и используются им по назначению и их результат не может быть возвращен подрядчику, судом округа отклоняется.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Суды критично оценили выводы эксперта в части выполнения подрядчиком работ по двойному, а не единичному уплотнению грунта, как следует из актов выполненных работ по муниципальному контракту от 30.03.2018, компания заказала и сдала генеральному заказчику результат работ с единичным уплотнением грунта, ответчик не представил доказательств необходимости выполнения работ по уплотнению грунта в объеме 63 225,76 куб. м.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу                                           № А53-10993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                 О.Л. Рассказов

                                                                                                                            А.В. Садовников