ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101072/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2083" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 ноября 2023 года по делу № А40-101072/23 

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2083" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 21.02.2023,

ФИО4 по доверенности от 07.06.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ г. Москвы "Школа 2083" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" о взыскании убытков в размере 112 077 руб. 98 коп.

Решением суда от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований ГБОУ г.Москвы "Школа 2083" отказано. 

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению надлежащей работы приборов учета, находящихся во владении ответчика, на несение убытков, выраженных по оплате потребленной тепловой энергии по коммерческому расчету. 

ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ГБОУ города Москвы «Школа № 2083» имеет на праве оперативного управления недвижимое имущество - здание по адресу: г. Москва, Поселение Рязановское, 

<

...>.

Общедомовой узел учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды: теплосчетчик ИБВ ТЭМ-104. зав. № 1642455, инв. №41012422954 (далее – УУТЭ), установленный в указанном здании, находящийся в оперативном управлении ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на основании распоряжения ДГИ города Москвы от 05.03.2018 № 6485, используется ГБОУ «Школа № 2083» в расчетах с поставщиком - МУП «Подольская Теплосеть».

Между ГБОУ г. Москвы "Школа 2083" и МУП «Подольская Теплосеть» заключен государственный контракт от 20.12.2021 №ИКЗ 212507404570377510100100870000000244 на поставку тепловой энергии и горячей воды, предметом которого является поставка тепловой энергии на объект по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, 

<

...>.

В период с 14.09.2022 по 21.10.2022 УУТЭ отсутствовал в здании по причине осуществления его ремонта сотрудниками ГБУ «ЕИРЦ города Москвы». Учитывая данное, МУП «Подольская Теплосеть» в октябре 2022 согласно контракта определило количество поданной/использованной ГБОУ Школа № 2083 тепловой энергии расчетным путем, в связи с нарушением сроков поверки и ремонта счетчиков УУТЭ.

ГБОУ Школа № 2083 в полном объеме была оплачена МУП «Подольская Теплосеть» тепловая энергия согласно Акта от 31.10.2022 №11819 на сумму 270 646 руб. 70 коп. исходя из количества 117,11 Гкал, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 №3483.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение убытков вследствие переплаты за потребленную тепловую энергию на сумму 112 077 руб. 98 коп., определенной расчетным способом ввиду ненадлежащего выполнения ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» обязанности по содержанию прибора учета, расположенного в здании по указанному адресу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 401 Кодекса предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Ответчик приложенными к отзыву на иск документами подтвердил, что невозможность надлежащего выполнения обязанности по содержанию имущества - прибора учета, явилось следствием нарушения истцом обязанности беспрепятственного доступа к прибору учета, установленного в здании истца.

Согласно пункту 87 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» владелец узла учета обязан обеспечить беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; сохранность установленных узлов учета; сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

Пунктом 88 указанных Правил предусмотрено, что в случае если узел учета установлен в помещении, не принадлежащем владельцу узла учета на праве собственности или ином законном основании, собственник помещения несет обязанности, предусмотренные пунктом 87 настоящих Правил.

Истец поясняет, что узел учета тепловой энергии, теплоносителя, установленный в здании по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, 

<

...> находится в технически исправном состоянии и допущен ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию.

В целях проведения периодической поверки и ремонтно-восстановительных работ узла учета тепловой энергии, теплоносителя на рассматриваемом адресе УУТЭ 14.09.2022 был демонтирован. После проведения поверки УУТЭ 21.10.2022 смонтирован на штатное место.

По результатам метрологической поверки средства измерений признаны пригодными к применению.

В соответствии с Актом периодической проверки узла тепловой энергии и теплоносителя у потребителей с 28.10.2022 указанный узел учета допущен ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию и опломбирован.

Истец поясняет, что сроки выполнения работ по восстановлению работоспособности узла учета тепловой энергии в отношении ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не установлены законом и договором. Собственник не уполномочивал ответчика на какие-либо действия/бездействия по отношению к истцу.

Таким образом, в октябре 2022 указанный УУТЭ после монтажа 21.10.2022 фиксировал показания тепловой энергии 11 дней в отчетном периоде с 21.10.2022 по 31.10.2022. исправность УУТЭ подтверждается свидетельством о поверке от 19.10.2002 №С-ДХН/19-1утствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В настоящем случае истец не представил доказательств, что предпринял все меры по замене прибора учета, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат при отсутствии правовых оснований для применения статей 15, 393 ГК РФ в целях удовлетворения иска.

Кроме того, срок выполнения работ по восстановлению работоспособности узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в отношении ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не установлены законом и договором.

Регламент и технологические карты выполнения работ по снятию показаний, техническому обслуживанию, ремонту и поверке УУТЭ, утвержденные Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы 19.11.2015 №05-01-06-290/5 «Об утверждении регламента и технологических карт выполнения работ по снятию показаний, техническому обслуживанию, ремонту и поверке узлов учета тепловой энергии», на которые ссылается истец, не устанавливают для ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» порядок и сроки выполнения работ по ремонту и поверке узлов учета тепловой энергии, а определяет временной промежуток исполнения определенных манипуляций с приборами учета для расчета материально-технических затрат исполнителя работ при составлении сметных расчетов.

Расчет и оплата используемых истцом теплоресурсов производились в соответствии с условиями контракта, то есть уплаченная сумма является договорной ценой (стороны контракта согласовали объем теплового ресурса в приложении 3.1. Контракта теплоснабжения) (статья 544 ГК РФ). Денежные средства, оплаченные истцом в адрес МУП «Подольская Теплосеть», являются договорной ценой поставленных истцу теплоресурсов, не могут являться убытками истца и перекладываться на ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы». При этом доказательств того, что истец потребил в спорный период тепловую энергию в меньшем размере, чем он оплатил в пользу МУП «Подольская Теплосеть», материалы дела не содержат.

Обращаем внимание суда, что оплата мнимых убытков Истца подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 № 3483 на сумму 270 646 руб. 70 коп. Однако в указанном платежном поручении оплата произведена по договору теплоснабжения от 30.12.2021 № 2004-22, в исковом заявлении Истец ссылается на договор теплоснабжения от 20.12.2021 № ИКЗ 212507404570377510100100870000000244. 

Таким образом, платежное поручение от 16.11.2022 № 3483 на сумму 270 646 руб. 70 коп. к договору теплоснабжения от 30.12.2021 № 2004-22 является не относимым доказательством по настоящему делу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 № 09-24145/2023 по делу № А40-197941/2021).

Увеличение стоимости потребляемых ресурсов произошла по причине утверждения сторонами контракта завышенных тепловых нагрузок, согласованных между потребителем (Истцом) и Теплоснабжающей организации (МУП «Подольская Теплосеть» (п. 5.7. Контракта). 

Тепловые нагрузки и часы работы Истца, согласованные Истцом и ресурсоснабжающей организацией по услуге «вентиляция» в Контракте (24 часа, 7 дней в неделю), являются причиной увеличения показателей потребления по вентиляции, увеличению счета за тепловую энергию у Истца более чем в два раза (в сравнении с аналогичным периодом) в случае выхода из строя прибора учета на срок более 15 суток в расчетном периоде. 

В Контракте Истцом должны быть согласованы фактические часы работы вентиляции зданий (не более 10 часов в сутки), находящихся в оперативном управлении Истца, с учетом графика работы Истца.

Время фактической работы системы вентиляции здания при отсутствии приборного учета также может быть установлено Истцом согласно посуточным ведомостям за предшествующие аналогичные периоды, принятыми ресурсоснабжающей организацией к коммерческому учету, приказа о режиме его работы Истца. В настоящее время сформирована позиция арбитражных судов по вопросу согласования сторонами контрактов теплоснабжения фактических часов работы учреждения образования, о недопустимости применения ресурсоснабжающей организацией расчета 24 часа, 7 дней в неделю в случае выхода из строя прибора учета или отсутствия показаний на срок более 15 суток в расчетном периоде (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 № А40-136766/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу А40-258623/2020, от 16.03.2018 по делу № А40-89137/2017, , дело № А40-99247/2014, А40-203827/2016, А40-177650/2016, А40- 115273/2012, А40-313/2015, А40-47522/2016, А40-57151/2016, А40-80189/2017 и другие). Кроме того, с учетом п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) потребитель (Истец) должен обратиться в ресурсоснабжающую организацию в целях уменьшения объема фактически потребленного коммунального ресурса в целях защиты прав и законных интересов.

Именно по причине согласования между Истцом и ресурсоснабжающей организацией завышенных расчетных тепловых нагрузок в приложении 3.1 к Контракту теплоснабжения счета за услугу «отопление» и «вентиляция» в октябре 2022 года по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, 

<

...> д 4 более, чем в 8 раз превышают объем ресурса, обычно потребляемого за аналогичные месяцы по указанному зданию.

Ввиду многократно отличающегося фактического расхода (по прибору учета) от расчетного (по тепловым нагрузкам, прописанным в договоре) можно делать вывод о несоответствии договорных нагрузок фактическим тепловым нагрузкам, а также режима работа Истца, согласованного в контракте (24 часа 7 дней в неделю).

В соответствии с условиями Контракта теплоснабжения, заключенного между Истцом и ресурсоснабжающей организацией: «3.2.2. Изменение (пересмотр) расчетных тепловых нагрузок производится в порядке, установленном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. приказом Минрегиона от 28.12.2009 № 610, и оформляется дополнительным соглашением к Контракту».

Таким образом, если бы Истец (Потребитель) произвел действия по изменению тепловой нагрузки в Контракте теплоснабжения, счет (расчетным методом) по контракту соответствовал бы счетам по прибору учета (фактическому потреблению), соответственно предполагаемых убытков либо не было бы, либо они были кратно меньше.

Кроме того, в соответствии с п. 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. «В случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период».

В октябре 2022 года (исковой период) УУТЭ после монтажа 21.10.2022 фиксировал показания тепловой энергии 11 дней в отчетном периоде (с 21.10.2022 по 31.10.2022). Исправность УУТЭ подтверждается свидетельством о поверке № С-ДХН/19-10- 2022/195055080 от 19.10.2022.

Учитывая изложенное, Истец мог бы минимизировать расходы и требовать от ресурсоснабжающей организации выставления счета за октябрь 2022 по среднесуточному количеству тепловой энергии, потребленного по приборам учета за аналогичный предшествующий период.

Однако Истец не воспользовался правом, подписал акт приема передачи ресурса с МУП «Подольская Теплосеть» без замечаний, в соответствии с которым стороны указывают, что Энергоснабжающая организация передала Истцу тепловую энергию на сумму 270 646 руб. 70 коп, стороны друг к другу претензий не имеют.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, поэтому оснований для привлечения ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» к ответственности не имеется. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу                  № А40-101072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 М.С. Кораблева

 

Е.Б. Расторгуев