АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2023 года

Дело №

А56-110854/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Веста» представителя ФИО5 (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-110854/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста», адрес: 198205, Санкт-Петербург, Таллиннское ш. (Старо-Паново тер.), д. 157, лит. А, пом. 1Н, ч. пом. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 26.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318784700278548, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 Обществу отказано в принятии заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение от 17.12.2021 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, требование Общества в размере 1 129 001,31 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 14.07.2022 и постановление от 06.12.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что размер требований Общества на момент его рассмотрения судом первой инстанции не соответствовал пороговому значению задолженности, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 указывает, что 04.08.2022 его представителем была получена справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 177579/21/78019-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 08.04.2021 по делу № А56-107547/2020, согласно которой с ФИО2 в пользу Общества взыскано 566 824,25 руб.

При этом податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел эту справку, представленную ему должником, поскольку ввиду подтвержденной нетрудоспособности ФИО2 в период с 10.06.2022 по 27.07.2022 он объективно не мог представить ее ранее при рассмотрении обоснованности заявления Общества в суде первой инстанции.

ФИО2 также указывает, что размер неустойки определен судами исходя из расчета Общества, при этом указанный расчет является неверным и не был проверен судами.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда ввиду уступки права требования к должнику ФИО3, в связи с чем в суд первой инстанции подано ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Общества на ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-107547/2020 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 316 800 руб. задолженности по арендной плате, 402 932,28 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 80 678,40 руб. пеней, начисленных за период с 06.05.2020 по 25.11.2020, 19 008 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 037638858, возбуждено исполнительное производство от 01.10.2021 № 177579/21/78019-ИП.

Ссылаясь на то, что обязанность по погашению задолженности в размере 1 129 001,31 руб., из которых: 316 800 руб. – задолженность по арендной плате, 432 942,08 руб. – пени, начисленные за период с 06.05.2020 по 23.03.2022, 367 722,98 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг, 19 008 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, ФИО2 не исполнена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества и вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед Обществом на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.10.2022 оставил определение от 14.07.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Общества основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, во исполнение которого был выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в рассматриваемом случае у ФИО2 имеется задолженность в размере 1 129 001,31 руб. перед Обществом, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, и отсутствуют основания полагать, что должник с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от доходов от деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Обществом, признали требование Общества обоснованным и ввели в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на то, что задолженность ФИО2 перед Обществом на момент рассмотрения заявления Общества составляла менее пятисот тысяч рублей, должник приложил к апелляционной жалобе справку о движении денежных средств по исполнительному производству № 177579/21/78019-ИП, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представить названную справку.

Между тем суд апелляционной инстанции отклонил названные доводы должника, указав на отсутствие у ФИО2 уважительных причин непредставления названной справки в суд первой инстанции и лишив, тем самым должника права на судебную защиту. 

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае неприобщение апелляционным судом справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 177579/21/78019-ИП привело к нарушению права ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку представленные ФИО2 доказательства не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы о наличии оснований для признания требования Общества обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина являются преждевременными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, повторно проверить наличие оснований для признания требования Общества обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-110854/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1