ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74414/2024

Дело №А40-13774/24

г.Москва

22 января 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 15 января 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 22 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 об исправлении опечаток и арифметических ошибок по делу №А40-13774/24, 

по иску ООО "КПД СЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

к АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в общем размере 17 780 515 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.10.2024, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 17.493.619,77 рублей, пени в сумме 286.895,36 рублей, пени, исчисленные из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.01.2024 по дату фактической оплаты, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в 111.903,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что пени исчислены безосновательно, услуги оказаны некачественно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Так, согласно ч.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы Кодекса, исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 05.10.2010 №14624/09, от 18.01.2011 №14364/07, от 13.03.2012 N 15116/2011, от 27.11.2012 №8895/12).

По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой - недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), то есть ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

В настоящем случае Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, вынося определение о внесении исправлений в решение путем изменения как суммы присужденного долга, так и неустойки нарушил требования ч.3 ст.179 АПК РФ, так как внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо решения (до внесения исправлений определением удовлетворенной являлось уточненное истцом требование, а после изначально заявленное), изменяя его содержание, что недопустимо в силу положений ч.3 ст.179 АПК РФ. 

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, а также проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 24 октября 2022 года между Истцом (Исполнитель по договору) и Ответчиком (Заказчик по договору) заключен Договор №22/10-2/ 22ПП023-01 на возмездное оказание услуг, пневмоиспытанию, осушке и заполнению азотом полости Объекта «Газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморского края (2 этап. Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень до ГРС Врангель Приморского края)» I этап строительства Ду 100, протяженностью 55 021 м (далее Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1.), Истец обязался оказать комплекс Услуг на Объекте: - провести пневмоиспытания газопровода (Рисп = 9,25 Мпа), - осушить полости газопровода сухим воздухом (ТТР= -20 C), - заполнить азотом полости газопровода с концентрацией азота 98%, а Ответчик согласно п. (1.2.) Договора обязался принять и оплатить Услуги Истца согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора Ответчик в течение пяти рабочих дней от даты представления Акта подписывает полученный Акт оказанных Услуг или дает мотивированный отказ от его подписания в письменной форме. В случае отсутствия мотивированного отказа Акт оказанных Услуг считается подписанным Заказчиком.

Согласно п. 3.5. Договора расчет за оказанные Услуги производится Ответчиком в рублях РФ в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней от даты подписания Акта оказанных услуг.

Истец утверждал, что оказал Ответчику услуги по пневматическому испытанию участков от км 21 ПК211+70 до км 28 ПК287+43 общей протяженностью 7 587,71 м; от км 28 ПК287+85 до км 42 ПК423+01 общей протяженностью 13 614,97 м; от км 45 ПК454+50 до км 54 ПК545+11 общей протяженностью 9 061,0 м; от км 00 ПК00+00 до км 18,6 ПК186+54 общей протяженностью 18 654 м; от ПК287+43 до ПК287+85 (УПИ-4К) общей протяженностью 42,0 м., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг №1 от 31 мая 2023 г. на сумму 27 493 619 руб. 77 коп., ответчик принял услуги по пневматическому испытанию, претензий к объемам, качествам и срокам выполнения работ не заявил.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку направленная им 05.12.2023 ответчику претензия с требованием уплаты долга оставлена без удовлетворения.

Относительно заявленного истцом уточнения иска (л.д.6-7), то фактически истец предъявил дополнительные требования с самостоятельным предметом и основанием о взыскании задолженности и неустойки за оказание услуг по иным актам, нежели заявленным при обращении с первоначальным исковым заявлением, в связи с этим, поименованные уточнения, как не соответствующие ст. 49 АПК РФ, к рассмотрению судом не приняты.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Истцом были оказаны услуги Ответчику на общую сумму 27 493 619 руб. 77 коп., что подтверждалось Актом №1 от 31.05.2023 г., подписанными Ответчиком без замечаний, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которая подлежала исполнению им в соответствии с условиями Договора не позднее «14» августа 2023 г.

11 августа 2023 Ответчиком согласно условиям Договора (п. 3.1.) платежным поручением №3525 Истцу перечислен аванс в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 17 493 619 руб. 77 коп.

Факт оказания Услуг, оказанных Истцом, Ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных Истцом Услуг, которая составляет 17 493 619 руб. 77 коп. Доказательства оплаты Ответчиком задолженности в названном размере в материалы дела не представлялись

В обоснование своих возражений, в частности изложенных в отзыве на исковое заявление от 17 мая 2024 г. Ответчик ссылался на несвоевременность исполнения Истцом обязательств по открытию отдельного счета, согласно п. 3.6. Договора.

Однако, данное утверждение не подтверждено, поскольку, согласно материалам дела, Приложение №4 к Договору подписанного Сторонами 24 октября 2022 г. «Условия Банковского сопровождения» в п. 3 указывается, что Ответчик осуществляет расчеты по настоящему Договору с использованием Отдельного счета Истца, открытого в Банке, реквизиты Отдельного счета – 40702810400000109968.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по открытию отдельного счета подлежат отклонению, как не соответствующие представленным в материалы дела документам, в связи с этим расчет пени произведен истцом корректно в соответствии с условиями договора по фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчик указывал, на то, что согласно условиям Договора, п. 3.2. после завершения выполнения Работ Истец составляет Акт оказанных Услуг с приложением технических Актов, технические Акты в адрес Ответчика не направлены.

Однако, данное утверждение также не нашло своего документального подтверждения, поскольку согласно материалам дела, технические акты №1 от 12 декабря 2022 г., №2 от 23 декабря 2022 г., №3 от 15 января 2023 г., №4 от 14 февраля 2023 г., №5 от 20 января 2023 г., №6 от 12 августа 2023 г. получены представителем АО «Оргэнергогаз» Главным технологом ФИО3

Доводы ответчика об ошибочном расчете протяженности испытуемых участков также признается несостоятельным, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, протяженность испытуемых участков, поименованных в Акте №1 об оказании услуг от 31 мая 2023 г. однозначно соответствует протяженности участков согласно подписанным Технических Актов.

В обоснование позиции по спору ответчик также ссылался на оказание истцом услуг по пневмоиспытанию по Договору не в полном объеме, а именно, неоказание им услуг по осушке полости газопровода сухим воздухом (ТТР= -20 С) и по заполнению азотом полости газопровода с концентрацией 98%, а также на нарушение сроков оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с договором (п. 4.2.1., 4.2.2.) Оказание Услуг начинает выполнятся при условии готовности Объекта к оказанию Услуг.

В случае неготовности Объекта, оказание Услуг отодвигается соразмерно времени, необходимого для надлежащей подготовки Объекта для начала оказания Услуг.

Под неготовностью Объекта к началу оказания Услуг следует понимать несвоевременное обеспечение необходимым количеством дизельного топлива Оборудования и строительно-монтажная готовность Объекта.

В данном случае истцом были проведены пневмоиспытания газопровода в количестве 51,597 км, Доказательств уведомлений о строительно-монтажной готовности оставшейся части Объекта в количестве 3,424 км от Ответчика в материалы дела не представлено. Кроме этого, согласно (п. 5.8.) Договора для проведения пневмоиспытания Ответчик производит: монтаж временного трубопровода Ду150-мм, для подачи сжатого воздуха от компрессоров в испытываемый участок из-за пределов охранной зоны при пневмоиспытании, а также производит (после монтажа) предварительное гидроиспытание названного временного трубопровода давлением 1,25 от Рисп газопровода и передает Акт гидроиспытания Истцу.

Однако, в материалы дела вышеназванный документ не представлялся, в связи с чем, Истец к пневмоиспытаниям оставшейся части Объекта приступить не мог в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с условиями Договору (п. 6.8.) Истец приступает к оказанию услуг по пнвмоиспытанию после исполнения Ответчиком своих обязательств по подготовке к пневмоиспытанию в соответствии со Статьей 5 настоящего договора. Если Ответчик не исполнит в срок свои обязательства, Истец имеет право на продление срока начала и окончания услуг и освобождается от санкций за увеличение сроков оказания Услуг.

В связи с чем, в связи с отсутствием доказательств готовности Объекта к пневмоиспытанию, оснований для начисления ответчиком неустойки за нарушение срока оказания услуг и проведения соответствующего зачета не усматривается.

В обоснование своих возражений, изложенных в дополнительном отзыве на исковое заявление от 30 мая 2024 г. Ответчик ссылался на то, что услуги, оказанные в п/п 3 Акта №1 от 31 мая 2023 г. выполнены Истцом с ненадлежащим качеством, а именно подъем давления в газопроводе был осуществлен Истцом не до Рисп =9,25 Мпа, а только до Рисп=8,14 Мпа, в обоснование чего представлялся Акт№3 от 15 января 2023 г.

Однако, данное утверждение в ходе судебного разбирательства надлежащим не подтверждено, поскольку, имея основание полагать ухудшение качества оказываемых услуг со стороны истца, ответчику следовало действовать в рамках заключенного Договора, который предусматривает, что контроль за качеством услуг, оказанных исполнителем, осуществляет Заказчик (п.7.6.). Однако, доказательства совершения ответчиком соответствующих действий в материалы дела не представлялись.

Акт оказанных услуг №1 от 31 мая 2023 г. подписан ответчиком без замечаний.

С учетом вышеизложенного утверждения ответчика изложенные им в обосновании довода об оказании истцом некачественных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном договором порядке таковые не зафиксированы, то есть не представлялись допустимые доказательства в их подтверждении. 

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Помимо того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.10.7 договора начислил ответчику пени за период с 14.08.2023 по 25.01.2024, в размере 286.895,36 рублей, а также просил суд взыскать их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованным требование истца о взыскании пени в заявленном размере и не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет пени, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет пени, не представлялся.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абз.2 п.65  Постановления №7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления №7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65  Постановления №7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденной сумму задолженности ответчика в размере 17.493.619,77 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств её своевременной оплаты исковые требования следует удовлетворить присудив истребованный истцом долг, пени, пени на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-13774/24, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-13774/24, отменить.

Взыскать с АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КПД СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 17 780 515 (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 13 (тринадцать) коп., из них долг за оказанные услуги по акту № 1 от 31.05.2023 в сумме 17 493 619 (семнадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 77 (семьдесят семь) коп., пени за период с 14.08.2023 по 25.01.2024 в сумме 286 895 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 36 (тридцать шесть) коп. и пени с 26.01.2024 до фактической оплаты долга в размере 0,01 % от суммы долга 17 493 619 (семнадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 77 (семьдесят семь) коп. за каждый день просрочки, а также государственную пошлину по иску в сумме 111 903 (сто одиннадцать тысяч девятьсот три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                     М.С. Кораблева