АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29637/2020

15 марта 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костылевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (426072, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (614022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, дов-ть от 30.12.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 31.12.2020 №6, паспорт,

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период с 01.08.2017 по 31.08.2020 в размере 760 368 руб., пени за период с 11.09.2017 по 11.10.2020 в размере 74 912 руб. 51 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 706 руб.

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что земельный участок единолично не использует, торговая деятельность осуществляется внутри нежилого помещения и необходимость использования участка отсутствует. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» на основании договора № 22-21/С от 23.05.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № 21 по ул.Союзная г.Ижевска.

В соответствии с Протоколом от 17.03.2020 №1-С21/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение уполномочить истца на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (аренды), в том числе, земельного участка, на котором расположены входные группы нежилых помещений (дебаркадера магазина) (п.6), а в случае незаключения пользователями (арендаторами) договоров пользования (аренды) общего имущества обратиться в суд с иском (п.8), также утвержден размер платы за пользование земельным участком площадью 140 кв.м. в размере 120 руб. без НДС за 1 кв.м. в месяц с начислением с начала пользования (п.7).

По утверждению истца, ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 972,9 кв.м., расположенного в жилом доме №21 по ул. Союзная г. Ижевск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12), использует часть общедомового земельного участка (дебаркадера магазина), у ответчика имеется задолженность за аренду земельного участка за период с 01.08.2017г. по 30.09.2020 в размере 760 368,66 руб., в с чем истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 912,51 руб.

24.09.2020 истец направил ответчику претензию №952 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные проценты (л.д.10, 11). Требования претензии ответчиком не исполнены, долг не погашен, ответ на претензию не дан. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, что предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Исходя из указанных положений, каждый из собственников помещений в МКД имеет равное право на использование земельного участка, на котором расположен МКД.

Учитывая право каждого собственника на владение и пользование общим имуществом МКД, иные собственники помещений в МКД имеют право на возмещение стоимости пользования земельным участком только в том случае, если один из собственников единолично использует объекты общей долевой собственности, изолированно для доступа других собственников.

Как указывает ответчик, в течение всего периода владения на праве собственности нежилым помещением, он не использовал и не использует земельный участок, указанной истцом площадью, единолично от других собственников помещений в МКД, ограждение участка  ему не принадлежит, договор аренды, либо пользования участка между сторонами не заключен, земельный участок ему не передан, необходимость в единоличном использовании участка отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом доказательств использования ответчиком земельного участка в заявленный период не  представлено. 

Напротив, из акта осмотра, составленного сторонами 15.02.2021 в результате обследования земельного участка, следует, что за пристроенным помещением в северо-восточной части установлен забор длиной 18,3 м, шириной 8 м, ворота забора приварены в открытом положении, забор примыкает к жилому дому и пристрою, что свидетельствует о свободном доступе на земельный участок. 

Материалы дела не содержат доказательства передачи ответчику земельного участка (или его части) в единоличное пользование на основании решения собрания от 17.03.2020.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика платы за пользование участком, а также начисленных процентов, отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит. 

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                       И.В. Елизарова