776/2018-193798(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40732/2018

Дело № А40-77893/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФракДжет-Волга" н  решение Арбитражного суда г. Москвы от 28/05/2018 по делу № А40-77893/18  принятое судьей А.Г.Алексеевым,  

по иску ООО «Иск «Петроинжиниринг» к ООО «Фракджет-Волга» о взыскании 9 025  787,6 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере  8 579 415,21 рублей по договору от 1 января 2017 г. № ИСК007/17-М (далее – Договор),  заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).  

Решением от 28.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью  «Фракджет-Волга» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг»  (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 8 579 415 (восемь  миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 21 копейку;  неустойка в размере 446 372 (четыреста сорок шесть тысяч триста семьдесят два) рубля  39 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 129 (шестьдесят  восемь тысяч сто двадцать девять) рублей.  

Не согласившись принятым решением, ООО «Фракджет-Волга» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены  надлежащим образом.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 123, 156,  266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе  в удовлетворении апелляционной жалобы в виду следующего.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по оказанию услуг по приготовлению, обслуживанию,  сопровождению и контролю параметров буровых растворов при проведении работ по  строительству скважин.  

Как указывает истец, в период с 14 мая 2017 г. по 5 сентября 2017 г. им во  исполнение взятых на себя обязательств по Договору были оказаны услуги на объектах  ответчика на сумму 9 160 440,08 рублей, что подтверждается подписанными сторонами  КС-2 от 1 июня 2017 г. № 8Т-1, от 1 июля 2017 г. № 8Т-3, от 1 августа 2017 г. № 8Т-4, от  6 сентября 2017 г. № 8Т-5  

Согласно доводам иска, по состоянию на 09 апреля 2018 г. объем выполненных  истцом работ в период с 14 мая 2017 г. по 05 сентября 2017 г. по Договору составляет  8 579 415,21 рублей.  

Согласно пункту 2.5.1 Договора в процессе строительства скважины оплата  оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно не ранее 60, но не  позднее 90 дней после подписания сторонами КС-2 на основании счета-фактуры (с  указанием номера и даты Договора). Оригиналы документов, указанные в п. 2.7  Договора, в двух экземплярах предоставляются в бухгалтерию заказчика не позднее 5- го числа месяца, следующего за отчетным.  

Ответчик письмом от 07 марта 2018 г. № 824 признал требования в полном объеме  в размере 8 579 415,21 рублей.  

Письмом от 20 марта 2018 г. № 967 гарантировал погашение задолженности. Сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов: акт сверки № 714 за первое полугодие 2017 года; акт сверки № 1125 за третий квартал 2017 года; акт сверки № 217 за четвертый квартал 2017 года. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено. 

Применение унифицированных форм первичной учетной документации  регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в  Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином России от 29 июля 1998 г.   № 34н.  

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные  постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с  1 января 2000 г.  

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной  документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых  форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.  

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются  обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают  оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных  документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на  основании других федеральных законов (например, кассовые документы).  

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и  ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»,  применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно- монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.  Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная  форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».  

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами  всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики,  является обязательным.  

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по  формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.  

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления  сдачи-приёмки выполненных работ.  

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ,  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в  связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.13 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты  оказанных услуг/выполненных работ, указанных в пункте 2.5.1 Договора, исполнитель  вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей  правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в  подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг  факты, указанные истцом в обоснование своих требований.  

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО «Фракджет-Волга» Акт  сверки взаимных расчетов не подписывал, также не подтверждены какими-либо  доказательствами.  

Подписание акта сверки имеет определенные юридические последствия,  свидетельствует о признании должником долга. При этом действия, направленные  соответственно на признание долга могут быть совершены от имени организации  управомоченным лицом.  

Акт сверки взаимных расчетов был подписан главным бухгалтером ФИО2 На данном документе была поставлена печать организации. Главный бухгалтер  является работником ООО «Фракджет-Волга». Таким образом, подписание Акта сверки  главным бухгалтером от имени организации, в которой он работает, имеет  юридические последствия, данные действия входят в его трудовые (служебные)  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты принятых работ.  

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что заявлений о  фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.  

Доказательства того, что лицо, подписавшего акт сверки принявшие, не являлось  работником общества в материалы дела не представлены, заявление о фальсификации  доказательстсв заявлено не было, документы соответствуют требованиям  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования  истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции имеющиеся в  деле доказательства не исследованы, мотивы, по которым суд не принимают иные  доказательства, в решении не отражено, апелляционной коллегией не принимается.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Судам первой инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства и  доводы, приведенные сторонами. Суд установил по делу все обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения спора.  

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в  деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства  или довод судами не оценены.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного  акта.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28/05/2018г. по делу № А40- 77893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: А.А. Комаров  Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.