СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4899/2020(24)-АК

Дело № А60-53548/2019

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя должника ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2022 года, 

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-53548/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: АО «Юридическая компания «ГРАД»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан судом несостоятельным (банкротом) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 27.11.2020.

Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (г. Москва).

Публикация сообщения о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(6811) от 23.05.2020 сообщение № 66230067206, на ЕФРСБ 20.05.2020 № 5006197.

Определение от 02.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

10.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий. 

Определением от 02.11.2022 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Юридическая компания «ГРАД».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) урегулированы разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО5 и должником: исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере ? прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области, на двух несовершеннолетних детей должника, ежемесячно, начиная с 01.10.2022 до окончания процедуры реализации имущества должника; исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 18 000 руб. на аренду жилья ежемесячно, начиная с 01.10.2022 до окончания процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание на распространение исполнительского иммунитета на выручку от реализации залогового имущества (единственного жилья), превышающую размер задолженности перед залогодержателем. 

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции о распространении исполнительского иммунитета на выручку от реализации предмета залога, сделанные в обжалуемом определении, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Явившийся в судебное заседание представитель должника, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 13.02.2020 в реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 870 764 руб. 09 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Залоговое имущество выставлено на торги и по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи  по цене 7 703 100 руб.

28.09.2022 денежные средства в размере 7 703 100 руб. поступили в конкурсную массу.

В связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу, должник обратился к финансовому управляющему с требованием о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума на должника за период  с 21.05.2019 в сумме 528 262 руб. (44 мес.) и двоих несовершеннолетних детей 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 21.05.2019 в сумме 528 262 руб. (44 мес.), а также погашении задолженности по договору аренды жилого помещения за период с 01.06.2019 в сумме 792 000 руб. (44 мес.).

Финансовым управляющим данное требование должника признано необоснованным в части выплаты денежных средств до 28.09.2022, поскольку до этой даты денежные средства в конкурсной массе отсутствовали; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств законодательством не предусмотрено.

В связи с возникшими разногласиями, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы части денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в котором просил установить, что подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на личное содержание ФИО2 в сумме 14 717 руб. в месяц за период, начиная с 28.09.2022 по 28.10.2022. Оставшиеся денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества в сумме 7 688 393 руб., подлежат включению в конкурсную массу и распределению в порядке и очередности, предусмотренными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции разрешены разногласия: исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере ? прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области, на двух несовершеннолетних детей должника, ежемесячно, начиная с 01.10.2022 до окончания процедуры реализации имущества должника; исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 18 000 руб. на аренду жилья ежемесячно, начиная с 01.10.2022 до окончания процедуры реализации имущества должника.

Определение суда первой инстанции в указанной части финансовым управляющим не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не пересматривается.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание на распространение исполнительского иммунитета на выручку от реализации залогового имущества (единственного жилья), превышающую размер задолженности перед залогодержателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). 

Судом установлено из выписки по лицевому счету за период с 01.08.2022 по 08.12.2022, что на счет должника 31.08.2022 поступил задаток от участника торгов в сумме 1 141 200 руб., 28.09.2020 произведена капитализация вклада на 8,75 руб., 28.09.2022 поступила оплата по договору купли-продажи квартиры в сумме 6 561 900 руб.

Таким образом, на 28.09.2022 на счете имелись денежные средства в сумме 7 703 108,75 руб.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. 

Поскольку в процедуре банкротства ФИО2 реализовано единственное пригодное для проживания жилое помещение, являющееся предметом залога, отсутствие у должника на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, учитывая обеспечение жизнедеятельности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 руб. на аренду жилья ежемесячно, начиная с 01.10.2022 до окончания процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества, подлежат включению в конкурсную массу и распределению в порядке и очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Вместе с тем, финансовый управляющий должен учитывать следующее.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом (ст. 138 Закона о банкротстве). Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Поскольку требование залогового кредитора удовлетворено за счет реализации заложенного имущества в полном объеме, выручка от продажи жилого помещения должника, являвшегося предметом залога после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление от 14.05.2012 № 11-П), исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлены законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем – соответствуют целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилище и не нарушает нормы законодательства о банкротстве граждан (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 305-ЭС19-16298 (1,2)). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о распространении исполнительского иммунитета на выручку от реализации предмета залога, сделанные в обжалуемом определении, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-53548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева