АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№Ф09-468/15

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

 

 Дело № А60-30511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н., 

рассмотрел  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети п. Верхние Серги» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № А60-30511/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО1, представитель кредитора – открытого акционерного общества «Уралбурмаш» – ФИО2 (доверенность от 16.11.2021 № 01-18/77), представитель  администрации  городского поселения Верхние Серги ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети п. Верхние Серги» (далее – МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (резолютивная часть от 06.03.2015) конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «СОАУ «Континент» (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении администрации городского поселения Верхние Серги (далее Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 85 438 353 руб. 08 коп. на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), а также пункта 1, подпункта 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № А60-30511/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, посчитав, что такой срок начинает течь на следующий день после издания контролирующего должника лицом распоряжения Администрации от 17.06.2015 № 49 о полном изъятии документов должника. Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву пропуска срока исковой давности, должны были установить обстоятельства, связанные с определением момента начала течения срока исковой давности. Закон о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию, имели место в 2009 – 2012 годах. При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства судам необходимо было учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, а значит, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов. 

Не согласившись с доводами кассационной жалобы, Администрация представила в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения, указывая, что в действиях Администрации отсутствует противоправность, повлекшая банкротство должника, а также заявителем пропущен срок исковой давности. Эти обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель открытого акционерного общества «Уралбурмаш» ФИО2  поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник является унитарным предприятием, деятельность которого связана с предоставлением коммунальных услуг. Постановлением Администрации от 25.12.2014 № 244/2 за МУП «Тепловые сети Верхние Серги» закреплено муниципальное имущество. 

Ответчиком издано распоряжение от 17.06.2015 № 49 (далее – распоряжение от 17.06.2015 № 49) о создании комиссии для обследования административных помещений 2-го этажа, расположенных в здании по ул. Ленина, 7а, р.п. Верхние Серги, которой в срок до 18.06.2015 необходимо провести обследование и опечатать вышеуказанные помещения (со штампом и подписью главы Администрации), до особого распоряжения. В приложении № 1 к распоряжению от 17.06.2015 № 49 определен состав комиссии.

В рамках дела № А60-29264/2015 конкурсный управляющий должником обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании незаконным распоряжения от 17.06.2015 № 49, включая приложение № 1 к данному распоряжению «Состав комиссии при администрации городского поселения Верхние Серги» и акта от 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу № А60-29264/2015, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано в связи с наличием у Администрации полномочий по принятию соответствующих актов и отсутствием нарушения прав и законных интересов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.04.2021 отметил, что применительно к рассматриваемому случаю  банкротство должника было вызвано иными объективными факторами (неблагоприятная рыночная конъюнктура; разбалансированность тарифов; неплатежи самого населения и т. д.), в связи с этим отсутствуют основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующими в период спорных правоотношений, согласно которым, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника  несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

После этого конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, приводя в качестве фактического основания для такой ответственности довод об издании распоряжения от 17.06.2015 № 49.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве правового основания заявления конкурсного управляющего ФИО1 выступают положения абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции и пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 4 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, предусматривающие субсидиарную ответственность контролирующего должника лица в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи, сокрытия, утраты или искажения бухгалтерской документации или отчетности.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им муниципального предприятия возможно исключительно в случае, если несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвана действиями собственника его имущества, то есть муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при применении соответствующих положений Закона о банкротстве заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, предусматривали субсидиарную ответственность контролирующего должника лица в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи, сокрытия, утраты или искажения бухгалтерской документации или отчетности.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о  совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

         В качестве противоправных действий Администрации в заявлении конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, связанные с изданием ответчиком распоряжения от 17.06.2015 № 49 и акта, согласно которым Администрация создала комиссию для обследования административных помещений МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», которой было предписано в срок до 18.06.2015 провести обследование и опечатать помещения. 

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что ему не была представлена документация и информация МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» для проведения процедуры банкротства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что конкурсный управляющий ФИО1 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника не доказал невозможность истребования необходимой информации и документации у Администрации, а также факт осуществления Администрацией препятствий в предоставлении требуемой информации и документации, не доказал, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а также отметили бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по использованию судебной процедуры истребования документации должника для надлежащего проведения процедуры банкротства. В отсутствие заявлений конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации у ответчика не опровергнут довод представителей Администрации о том, что ответчик не чинил конкурсному управляющему ФИО1 препятствий в доступе к документации должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии признака противоправности в действиях Администрации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу № А60-29264/2015. С учетом приведенных доводов судами не усмотрено наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неспособностью должника погасить в полном объеме обязательства перед его кредиторами.

При рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности представителем Администрации было заявлено о пропуске срока исковой давности.

         Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом доводов настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 на момент признания должника банкротом и на момент издания Администрацией распоряжения от 17.06.2015 № 49 обладал правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вместе с тем обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности спустя более чем три года, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1

         Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № А60-30511/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети п. Верхние Серги»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               В.Ю.Калугин                                                          

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева

 

                                                                                                       С.Н. Соловцов