АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4342/2025

Дело № А55-14223/2023

г. Казань

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от акционерного общества «Транснефть-Приволга» - ФИО1, по доверенности от 12.08.2022,

в отсутствие представителя истца, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Транснефть-Приволга» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 

по делу № А55-14223/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Нефтестрой» к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черномор-Нефтестрой» (далее – ООО «Черномор-Нефтестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 449 481 руб. 24 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

С АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Черномор-Нефтестрой» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей, АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлине в размере 30 000 рублей, поскольку постановление суда апелляционной инстанции не является итоговым судебным актом по рассматриваемому делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участие представителя заявителя жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения, кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В случае, если после принятия искового заявления (заявления) к производству суд установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд вправе в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить исковое заявление (заявление) без рассмотрения. 

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 суду при применении указанной нормы следует установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, мнение ответчика о рассмотрении дела по существу. 

При наличии указанных обстоятельств дополнительного установления судом факта утраты интереса к делу не требуется. Однако в каждом конкретном случае суду следует исходить из обстоятельств рассматриваемого дела. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А32-16091/2021, производство по делу приостановлено. 

Определением от 19.11.2024 производство по делу возобновлено судом первой инстанции, судебное заседание назначено на 14.01.2025. 

По результатам проведения судебного заседания 14.01.2025 судебное разбирательство отложено судом первой инстанции на 13.02.2025. 

Суд первой инстанции, установив, не обеспечение истцом в судебных заседаниях 14.01.2025 и 13.02.2025 явку своего представителя, а также отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, удовлетворил устное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции правомерно признал в рассматриваемой ситуации оставление иска без рассмотрения судом первой инстанции незаконным без наличия на то правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что исковое заявление было подано ООО «Черномор-Нефтестрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

Согласно сведений, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А32-16091/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черномор-Нефтестрой», конкурсный управляющий ФИО2 определением от 23.12.2024 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; вопрос о возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на иное лицо до разрешения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего судом разрешен не был. 

Новый конкурсный управляющий был утвержден лишь 24.02.2025 (полный текст определения от 05.03.2025). 

Таким образом, после возобновления производства по настоящему делу на момент проведения судебных заседаний 14.01.2025 и 13.02.2025 у истца отсутствовал конкурсный управляющий. 

Данное обстоятельство препятствовало истцу исполнить определения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 и от 14.01.2025 в части представления запрошенных судом пояснений. 

Из материалов дела не следует, что у истца имелся иной представитель, действующий по доверенности. Срок действия доверенности, выданной представителю, заявлявшему 22.06.2023 ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, истек 05.12.2023. Сведений о выдаче конкурсным управляющим другой доверенности тому же или иному представителю материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскал с  АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Черномор-Нефтестрой» 30 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Несогласие заявителя кассационной жалобы в части отнесения судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате госпошлины на АО «Транснефть-Приволга», не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Черномор-Нефтестрой» в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно возложил возмещение судебных расходов по госпошлине на АО «Транснефть-Приволга».

Оснований для отмены либо изменения постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 у суда округа не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А55-14223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

                                                                                              А.Р. Кашапов