ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2686/2022

г. Челябинск

12 апреля 2022 года

Дело № А76-11128/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-11128/2016.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганкой областях (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее – общество МЦМИР «Курорт Увильды», ответчик) о признании расположенных на федеральном земельном участке с кадастровым номером 74:02:0000000:551, расположенном в Челябинской области, Аргаяшский район, п. Увильды, территория санатория «Увильды»: 

- капитального забора длиной 229 метров на фундаментной основе, изготовленного из кирпича, облицованного природным камнем, доходящего с двух сторон до уреза воды озера Увильды; 

- отдельно стоящего капитального гаража на фундаменте, облицованного природным камнем;

- двухэтажного строения на фундаменте, облицованного природным камнем (пост охраны); 

- отдельно стоящего здания с витражным остеклением (беседка) на фундаменте, облицованного природным камнем; 

- отдельно стоящего сооружения, изготовленного из дерева (сруб, курятник), на фундаменте, 

самовольными постройками и обязании общества МЦМИР «Курорт Увильды» осуществить снос самовольных построек в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены частично, суд обязал ответчика осуществить снос с земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756067 кв. м, расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район самовольных построек, именно: 

- отдельно стоящего гаража, площадью 70,2 кв. м, литера А11 на фундаменте, облицованного природным камнем;

- отдельно стоящего здания с витражным остеклением (беседка) на фундаменте, облицованного природным камнем, площадью 38,88 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества МЦМИР «Курорт Увильды» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу                № А76-11128/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества МЦМИР «Курорт Увильды» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) требования МТУ Росимущества удовлетворены частично, с общества МЦМИР «Курорт Увильды» взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда от 14.06.2017 по делу №А76-11128/2016 в размере 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества МЦМИР «Курорт Увильды» - без удовлетворения.

27.10.2021 от общества МЦМИР «Курорт Увильды» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, мотивированное невозможностью исполнения судебного акта в части сноса самовольно возведенной беседки. Заявитель считает, что снос беседки невозможен по причине наличия риска смещения и обрушения грунта, повреждения деревьев и кустарников, создания угрозы безопасности и сохранности окружающей среды и почвенного слоя прилегающей территории, загрязнения озера Увильды Челябинской области.

В обоснование заявления ответчик ссылается экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы «Гарант+» от 13.09.2021 № 210908, полученное заявителем в одностороннем порядке.

Для рассмотрения заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Аргаяшский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество МЦМИР «Курорт Увильды» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не получили должной оценки обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по настоящему делу в части сноса самовольной постройки – беседки. Также судом не принята во внимание позиция иных лиц, участвующих в деле, в том числе МТУ Росимущества и Министерства экологии Челябинской области (ранее - Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области), которые не возражали против доводов заявителя о невозможности сноса всей беседки (последние утверждали о необходимости сохранения задней стенки беседки в целях удержания склона высотой 3 метра.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей, за исключением представителей сторон, не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о проведении по делу судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о возможности/невозможности сноса беседки без нанесения экономического, физического и экологического ущерба примыкающим сооружением и окружающей среде.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных возражений (отзыва) Министерства экологии по Челябинской области на апелляционную жалобу по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 29.03.2022 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2022 до 14 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон, принявших участие в судебном заседании до объявления перерыва.

До окончания перерыва от ответчика поступили письменные пояснения по вопросу необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное ходатайство направлено на обход установленного законом порядка сноса самовольной постройки (статьи 55.30, 55.31 и 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты судебной экспертизы, равно как и доказательств включения предложенной кандидатуры эксперта в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, как того требует часть 2 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Технологическая возможность сноса спорной самовольной постройки должна рассматриваться в рамках исполнительного производства с учетом требований приведенных норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Решение о сносе постройки направлено на восстановление прав истца освобождением занятой объектом территории, а технологический процесс сноса не является способом исполнения решения, судом не устанавливается и не подлежит изменению.

Процесс сноса самовольных построек определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно статьями 55.30, 55.31 и 55.32 Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм права, фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу (сносу) объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа (сноса) объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учету, но не являются юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения.

В случае выявления технологической невозможности уничтожения какой-либо части объекта, истец (взыскатель) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять исполнение в допустимом виде с учетом решений и фактических действий по сносу согласно проекту организации работ по сносу объекта, подготавливаемого специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

С учетом положения части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве суды пришли к выводу, что принятое решение о сносе самовольной постройки позволяет ответчику исполнить судебный акт любым из вариантов сноса, установленных законом, с учетом исходно-разрешительной, проектной документации, необходимой при проведении любых строительных работ, в том числе по сносу капитальных строений и именно в рамках исполнительного производства должен решаться вопрос совершения конкретных исполнительных действий, в том числе вопрос о технической возможности сноса «стены в грунте».

Согласно части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капительного строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу части 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-11128/2016 обязанность по сносу спорной самовольной постройки возложена на апеллянта (ответчика).

Как уже отмечалось, технологическая возможность сноса спорной самовольной постройки должна рассматриваться в рамках исполнительного производства с учетом действий самого заявителя (ответчика, апеллянта) по обращению к специалисту по организации архитектурно-строительного проектирования (сведения о специалисте должны быть включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования) в целях разработки проекта организации работ по сносу объекта (части 2, 4 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), заключению договоров подряда на осуществление сноса объекта (часть 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Должник (ответчик) имел и имеет возможность произвести должные процедуры согласования работ по сносу объекта.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал принятия действий по сносу самовольной постройки с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для подмены указанного порядка сноса самовольной постройки судебным актом по изменению способа и порядка исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо создающих невозможность его исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об изменении способа исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-11128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         И.А. Аникин