ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14172/2014

13 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15299/2016) общества с ограниченной ответственностью «Реалист» на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 24 октября 2016 года (судья Вебер Л.Е.), вынесенное в рамках дела № А70-14172/2014 по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (ОГРН 1027200810460, ИНН 7202024409) об обязании предоставить информацию и документы общества,

при участии в  судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3  по доверенности №  72 АА0463941 от  29.08.2014 сроком действия  3 года.

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее - ООО «Реалист», ответчик) об обязании ознакомить и предоставить информацию и документы общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу № А70-14172/2014 исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-14172/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 года по делу № А70-14172/2014, оставленным без изменения  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Реалист» в пользу ФИО2 взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

25.05.2016 ООО «Реалист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 года по делу № А70-14172/2014 о взыскании судебных расходов  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 года по делу № А70-14172/2014  ООО «Реалист» в удовлетворении заявления отказано.

06.10.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 55 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 года по делу № А70-14172/2014 заявление удовлетворено частично: с ООО «Реалист» в пользу ФИО2 взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Реалист» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по заявлению прекратить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах; судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока; считает, что поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано ФИО2 после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, такое заявление не подлежало рассмотрению судом первой инстанции. 

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с подачей ООО «Реалист» апелляционной жалобы.

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Реалист», в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с понесенными ФИО2 судебными расходами на оплату услуг представителя при разрешении корпоративного спора в рамках дела № А70-14172/2014 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 года по делу № А70-14172/2014 с ООО «Реалист» в пользу ФИО2 было взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

Впоследствии, 25.05.2016 от ООО «Реалист» в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 года по делу № А70-14172/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 года по делу № А70-14172/2014 в удовлетворении заявления ООО «Реалист» отказано.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 01.06.2016 был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги, необходимые в процессе судебного регулирования спорных правоотношений с ООО «Реалист» в Арбитражном суде Тюменской области в связи с рассмотрением заявления ООО «Реалист» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А70-14172/2014 (л.д. 89-92, т. 6).

По факту оказания услуг стороны подписали акт оказанных услуг от 30.06.2016, которым подтвердили принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг в связи с участием исполнителя при рассмотрении заявления ООО «Реалист» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А70-14172/2014 (л.д. 25 т. 8). Из акта следует, что стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., в том числе: 40 000 рублей – вознаграждение исполнителя за подготовку, составление и подачу отзыва на заявления ООО «Реалист» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А70-14172/2014; 10 000 рублей - вознаграждение исполнителя за участие в судебных заседаниях (07.06.2016, 15.06.2016) (л.д. 93, т. 6). Кроме этого, ФИО2 дополнительно оплатила исполнителю 5000 руб. за  представление интересов заявителя в судебном заседании 20.10.2016  (л.д. 111 т.6). 

Указанные документы подтверждают факт несения расходов заявителя, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судом усматривается, что судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления ООО «Реалист» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 года по делу № А70-14172/2014  были понесены О.А. Вельке до принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 20.06.2016 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления. 

С заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов О.А. Вельке в суде первой инстанции одновременно с рассмотрением заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 о распределении судебных издержек по делу № А70-14172/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не обращался.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное не лишает заявителя права обратиться  с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам разрешения заявлений и ходатайств, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом приведенных разъяснений, при рассмотрении именно заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае ФИО2 просит  возместить  судебные расходы, понесенные в связи с привлечением представителя для защиты ее интересов при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «Реалист» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а не заявления  о судебных издержках, понесенных истцом по делу при разрешении спора по существу. То есть ФИО2 заявляет о судебных издержках, понесенных в связи с участием в судебном разбирательстве, инициированном ООО «Реалист» по вопросу, отличному от ранее рассмотренного вопроса о судебных издержках.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, судебные издержки, которые в данном случае взысканы судом первой инстанции с ООО «Реалист» в пользу ФИО2, не могли быть рассмотрены одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, о чем выносилось определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу № А70-14172/2014. 

 Поэтому процессуальный порядок, разъясненный в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, вопреки доводам ответчика, в данной ситуации не применим.

 Иное приводит к ограничению права на использование профессиональной помощи и защиту интересов по  вопросу, судебное разбирательство по которому инициировано другой стороной после рассмотрения по существу вопроса о судебных издержках.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В то же время положениями части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешено при рассмотрении дела в соответствующем суде, такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено выше, ООО «Реалист» было инициировано судебное разбирательство по пересмотру определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 о  взыскании судебных издержек по делу № А70-14172/2014.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

По смыслу арбитражного процессуального закона пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой особую самостоятельную стадию судопроизводства. На этой стадии процессуальная деятельность направлена на проверку вступившего в законную силу судебного постановления в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими в момент рассмотрения дела и имеющими существенное значение для его рассмотрения.

Как отмечалось выше, заявление о возмещении судебных расходов, вопрос о которых не был решен соответствующим судом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в порядке надзора, может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем же случае применительно к заявленному возмещению судебных расходов, последним судебным актом для исчисления  шестимесячного срока  является определение суда первой инстанции от  20.06.2016.   

 Поэтому  суд апелляционной инстанции полагает, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов  истцом не пропущен, так как заявление подано в суд 06.10.2016.  

 Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как  указано выше, факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением заявления ООО «Реалист» о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015  о распределении судебных издержек по делу № А70-14172/2014  по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждается материалами дела. 

Поскольку в удовлетворении заявления ООО «Реалист» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 года по делу № А70-14172/2014 отказано, судебный акт по существу спора принят в пользу истца,  ФИО2  вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением данного заявления в суде. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание продолжительность и сложность рассмотрения заявления, пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции, не имеется. Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. 

Истцом заявлено требование о возмещении 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с подачей ООО «Реалист» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 о распределении судебных издержек по делу № А70-14172/2014. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания консультационных услуг от 12.01.2017, акт оказанных услуг от 20.01.2017, платежное поручение № 274032 от 18.01.2017 на сумму 15 000 руб. 

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их относимости к рассматриваемому спору. 

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов подлежат отклонению.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является. 

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.  Заявителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена явка  в судебное заседание  в суд апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы подтверждены документально и не выходят за пределы разумных, заявление истца о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, связанных с подачей апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 24 октября 2016 года по делу № А70-14172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалист» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                        А.Н. Глухих