Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1074/2025

30 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Дело № А75-287/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), третьи лица муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение центр физической культуры и спорта "Жемчужина Югры" (ИНН 

<

***>), о взыскании 846 400 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 19.12.2024

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в связи расторжения договора подряда от 01.11.2024 № 28 в размере 800 000 руб., 6 400 руб. неустойки за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения за период с 25.12.2024 по 28.12.2024; неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 800 000 рублей по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2024 по день фактической уплаты долга; штрафа в размере 40 000 руб. за отказ ООО "Элион" от исполнения договора от 01.11.2024 № 28 в одностороннем порядке.

Определением от 24.04.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>); муниципальное бюджетное учреждение центр физической культуры и спорта "Жемчужина Югры" (ИНН 

<

***>). Указанным определением назначено судебное разбирательство на 16.06.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что истцом, не были предоставлено оборудование для выполнения производства работ и не произведены демонтаж и монтаж конструкций и сооружений, находящихся на объекте для производства работ, систематически затягивалось начало производства работ, не предоставлялись материалы, оборудование и строительные леса; работы ответчиком выполнены работы на общую сумму 778 340 руб. (73 120 руб. (октябрь) + 640 500 руб. (ноябрь) + 64 720 руб.(декабрь)).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения 6 400 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (пункты 2, 3 просительной части иска).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В рассматриваемом случае заявленный отказ от части иска не нарушает прав сторон, не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в принятии заявления об отказе от части требований не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элион", (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ответчик, подрядчик) 01.11.2024 заключен договор подряда № 28 на выполнение работ по капитальному ремонту клеенодеревянных конструкций несущих сводов объекта: здание Центра физической культуры и спорта "Жемчужина Югры" находящегося по адресу: 

<

...> строение 4 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик в установленные сроки и в счет договорной цены выполнит за свой риск, своими силами, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Договором и Рабочей документацией.

Стоимость Работ согласно Графику распределения Договорной цены (приложение №1 к настоящему Договору) составляет 2 000 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

Работы, согласно п. 4.1 договора, должны быть начаты и полностью завершены Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ", в срок до 10 января 2025 года.

В случае согласования Заказчиком выплаты аванса согласно п. 5.2 договора, то расчеты осуществляются в следующем порядке: заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере не более 40 % (сорока процентов) от цены Договора. Первую часть аванса 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты согласования выплаты Заказчиком, на основании Счета на оплату на сумму аванса. Вторую часть аванса 20% после выполнения Подрядчиком 10% работ согласно Приложения 1. Окончательный расчёт за выполненные Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за датой получения Заказчиком счета, документов, оформленных на основании учетной документации в соответствии с пунктом 14.3 настоящего Договори, подписанных уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 8.2 договора раздел "Поставка материалов и оборудования" поставка на строительную площадку материалов (в том числе лакокрасочного покрытия (ЛКП), необходимых для выполнения Работ и услуг на Объекте, входит в обязанность заказчика. В обязанность заказчика входит поставка оборудования, строительной техники, необходимые для выполнения работ и услуг на объекте, за исключением электроинструментов.

Приемка выполненных подрядчиком работ, согласно п. 14.1 договора, осуществляется заказчиком по позициям работ, указанным в приложении 1 "Ведомость объёмов работ" поэтапно (ежемесячно). По согласованию сторон сдача-приемка выполненных работ может осуществляться за неполный отчетный период (календарный месяц) неоднократно в течение одного отчетного периода (календарного месяца).

Заказчик, согласно п. 23.1 договора, вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: если Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней от сроков, установленных "Графиком выполнения работ" (Приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по Договору и/или по Объекту; когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 5 (пяти) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение Срока завершения Работ по Договору и/или по Объекту более чем на 7 (семь) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; выявления Заказчиком систематических нарушений (три и более раз), допущенных Подрядчиком и способных привести к возникновению несчастного случая, аварии, инцидента, пожара, загорания и/или повреждению оборудования и сооружений, а также неспособность и/или отказ Подрядчика устранить обнаруженные нарушения, либо возникновения несчастного случая, аварии, инцидента, пожара, загорания и/или повреждения оборудования и сооружений по вине Подрядчика; когда Подрядчик отказывается от подписания Дополнительных соглашений, предусмотренных Договором; по иным основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Договором.

Истец платежными поручениями от 27.11.2024 № 62, от 02.11.2024 № 53 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб.

Уведомлением от 13.12.2024 №1 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в размер 800 000 руб.

В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может являться обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчик представил акты, подписанные им в одностороннем порядке и направленные истцу на общую сумму 778 340 руб. Указанные акты ответчиком истцу направлены, последним получены.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ, обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплаты работ в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика.

Ответчик направил акты выполненных работ в адрес истца, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Документы истцом получены. Возражения относительно объемов и стоимости выполненных ответчика работ истец не заявил.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, соответствует практике правоприменения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024 по делу № А70-6940/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 по делу № А76-23568/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 по делу № А83-18847/2020).

В свою очередь, доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в договоре, использовать невозможно, в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость качественно выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму в размере 778 340 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в качестве аванса 800 000 руб. и выполнения работ на общую сумму в размере 778 340 руб.

С учетом изложенного, требования истца в размере 21 660 руб. (800 000 руб. - 778 340 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом, со ссылкой на п. 19.10 заявлено требований о взыскании суммы штрафа в размере 40 000 руб.

Отклоняя указанное требование суд исходит из следующего.

В соответствии со п. 19.10 договора в случае, если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Договором, Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Договором, предъявить Подрядчику штраф в размере 10 % (пять процентов) от Договорной цены.

В соответствии с уведомлением от 13.12.2024 № 1 основанием для принятия решение об отказе от договора послужило невыполнение ответчиком работ в рамках заключенного договора (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить полученные ему работы должным образом.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны ответчика.

Принимая во внимание доказанность ответчиком факта выполнения робот, суд полагает, что основания для одностороннего отказа от договора у истца отсутствовали.

Соответственно отсутствует правовое основание для взыскания штрафа, начисленного в  порядке пункта 19.10. договора; в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца судебных издержек в сумме 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Изучив представленный истцом документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд, с учетом рекомендованных ставок оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 № 1, полагает разумным снизить судебные издержки до 60 000 руб. (40 000 руб. участие в судебном заседании + 20 000 подготовка отзыва искового заявления (акт от 19.01.2025).

С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 21 660 руб. подлежат частичному удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 58 452,86 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения 6 400 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН" 21 660 руб. неосновательного обогащения, а также 1 211,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН" в пользу ФИО1 58 452,86 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 320 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2024 № 70.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова