СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. ФИО5, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-9083/2025(1)-АК

Дело № А60-24916/2025

14 января 2026 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года о признании заявления Администрации города Екатеринбурга обоснованным; введении в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансовым управляющим ФИО3; установлении вознаграждения финансовому управляющему 25 000 руб. единовременно; включении требования кредитора Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в размере 1 061 426 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, вынесенное в рамках дела № А60-24916/2025 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2025 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), поскольку общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 1 061 426,62 руб.

Заявитель просит признать гражданина Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Владиславовича процедуру реализации имущества, назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 8898; адрес для направления корреспонденции: 620041 г. Екатеринбург, а/я 33 для ФИО3), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; требования кредитора Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в размере 1 061 426,62 руб., из которых: 965 089,99 руб.– основной долг, 96 336,63 руб.– неустойка, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время сумма задолженности перед Администрацией составляет 900 250,40 руб., иных кредиторов нет; что судом первой инстанции не установлен факт неплатежеспособности должника; не принято во внимание, что у должника имеются денежные средства на лицевых и расчетных счетах банковских учреждений, имеется имущество достаточное для погашения задолженности, в частности гаражный бокс, автомобиль и полуприцеп, стоимость которых значительно превышает размер задолженности. Более того, не принято во внимание, что должник осуществляет деятельность с применением патентной системы налогообложения с расчетом налога; что при вынесении обжалуемого определения не учтено, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед

кредитором; что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов в полном объеме, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Исполнительные производства в отношении должника не возбуждались, следовательно кредитор не реализовал свое право для принудительного взыскания долга. В процедуре реструктуризации долгов у должника отсутствует возможность самостоятельно за счет собственных средств погасить задолженность из сумм полученных доходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 судебное заседание отложено, финансовому управляющему должника ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 8898; адрес для направления корреспонденции: 620041 г. Екатеринбург, а/я 33 для ФИО3) предложено обеспечить ФИО2 необходимое содействие в погашении задолженности перед кредитором, ФИО2 - представить суду апелляционной инстанции доказательства полного погашения задолженности перед кредитором, кредитору Администрации города Екатеринбурга к судебному заседанию сформировать и представить суду письменную позицию относительно дальнейшего рассмотрения дела (в том случае, если долг должником перед Администрацией будет погашен полностью).

От ФИО2 12 января 2026 года в суд поступило заявление, в котором просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию Патента, копию выписки из банка о состоянии счета на 30.12.2025, копию повторной жалобы финансового управляющего, копия справки о задолженности по кредитным продуктам ПАО Сбербанка на 20.12.2025. Должник указывает, что на момент рассмотрения заявления кредитора в Арбитражном суде Свердловской области в отношении должника ФИО2 вынесены судебные акты по делам № А60- 19247/2023, № А60-4955/2024 и № А60-11926/2025, размер задолженности по которым составляет суммарно 1 127 886.09 руб.. Исходя из заявления кредитора денежная сумма в размере 66 459.47 руб. погашена, следовательно, сумма основного долга составляет 900 250.40 руб. на момент подачи заявления. В настоящее время денежная сумма в размере 115 937.25 руб. оплачена должником, следовательно сумма основного долга составляет 900 250.40 руб. ФИО2 имеет постоянный доход, что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения № 6683240003660 от 12.12.2024 и поступлениями на расчетные счета Согласно банковских выписок денежные средства от предпринимательской деятельности поступают на расчетные счета ИП ФИО2 при этом общая сумму поступлений на момент 30.12.2025 года на счета в АО «Альфа-банк», АО «ТБанк», московский филиал АО КБ

«Модульбанк» составила 1 050 000.00 руб. Указанной денежной суммы достаточно для погашения задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга. Иные кредиторы отсутствуют, в частности налоговым органом подано заявление о погашении обязательных платежей, но при этом в установленный срок до 01.12.2025 уплачен единый налоговый платеж, следовательно, задолженность отсутствует. Задолженность по кредитным платежам согласно справке о задолженности по кредитным продуктам Сбербанка на 18.12.2025 отсутствует. Следовательно, при наличии денежных средств на расчетных счетах должника и погашении последним задолженности (при наличии первоначального и единственного кредитора ). ФИО2 не отвечает признакам неплатежеспособности.

ФИО4 ссылается на то, что у должника имеются денежные средства на лицевых и расчетных счетах банковских учреждениях. Более того имеется имущество достаточное для погашения задолженности, в частности гаражный бокс, автомобиль и полуприцеп стоимость, которых значительно превышает размер задолженности. Судом первой инстанции не принято во внимание, что должник осуществляет деятельность с применением патентной системы налогообложения (патент № 6683240001455) с расчетом налога. В собственности находится недвижимое и движимое имущество, в том числе седельный грузовой тягач марки «Мерседес» и полуприцеп с бортовой платформой марки «Акерби 136», которые сдаёт в аренду и получает доход от деятельности, помимо прочего самостоятельно должник оказывает услуги по перевозки грузов (стоимость составляет более 8 000 000.00 руб.). Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов в полном объеме, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. В этом смысле наличие возбужденного исполнительного производства свидетельствует о реальной возможности получения причитающихся денежных средств в рамках обычного (ординарного) исполнительного производства. Заявителем не учтено, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед кредитором. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов

кредиторов. В процедуре реструктуризации долгов у должника отсутствует возможность самостоятельно за счет собственных средств погасить задолженность из сумм полученных доходов. В связи с отказом АО Альфа банк по проведению платежа в порядке статьи 213.11 Закона о банкротстве. Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина. Исходя из вышеизложенного основания для признания ФИО2 банкротом отсутствуют.

Финансовый управляющий должника представил 13 января 2026 года суду пояснение, указав, что основной счет должника ФИО2 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

...>) открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиала «Екатеринбургский» с реквизитами: ИИ ФИО2 ИНН 

<

***> - Р/с 

<

***> Должник ФИО2 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

...>) имеет намерение приступить к погашению реестровой задолженности перед кредитором по делу А60-24916/2025: - Администрация города Екатеринбурга Требования кредитора ФНС уже погасил ФИО2, платеж АО «АЛЬФА-БАНК» провел как текущий так как год возникновения 2025. Процедура реструктуризации осуществляемая под контролем арбитражного суда и финансового управляющего и не запрещает осуществить погашение существующих реестровых обязательств и прекратить процедуры банкротства. Однако АО «АЛЬФА-БАНК» Филиала «Екатеринбургский» на протяжении всей процедуры реструктуризации долгов препятствует осуществлению погашения требований кредитора, тем самым нарушая права и законные интересы как самого должника ФИО2, а также кредитора, который формирует бюджет, то есть воспрепятствование погашению задолженности, прекращению процедуры банкротства и формированию бюджета. Финансовый управляющий неоднократно лично ходил в банк для оказания содействия провести платежи, а также выдавал согласия, однако АО «АЛЬФА-БАНК» не произвело оплаты в пользу администрации, а в ответе на повторную жалобу указал, что должник не может осуществлять погашение реестровых платежей без утвержденного судом графика погашения долгов, что противоречит Закону о банкротстве.

От администрации 13.01.2026 в суд поступили возражения на

апелляционную жалобу, указав, что после обращения администрации в суд должником произведен платеж на сумму 115 937,25 рублей, иных средств в адрес администрации не поступало.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что судебное заседание назначено судом с применением системы веб-конференции, а при ее использовании возникли технические неполадки, судебное заседание должно быть отложено.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-24916/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании

арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.02.2026 14:15 в помещении

суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609 .

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул.

ФИО5, 112. Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по

веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова