АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19752/2020

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500293751) – лично (паспорт), ФИО2 – лично (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Тополь"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), финансового управляющего Гречко В.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А32-19752/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего Гречко В.В. об итогах процедуры реструктуризации. 

Решением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В. 

В кассационной жалобе должник и ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители ссылаются на отсутствие оснований для утверждения Гречко В.В. финансовым управляющим должника. Судами не рассмотрено заявление о фальсификации документов. Ненадлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о ежемесячном получении должником 182 тыс. рублей от сдачи помещения в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» (далее – общество) указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 22.09.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем должника и ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом округа отклонено на основании положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции права исследовать новые доказательства.

Представитель должника и ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия судом кассационной инстанции решения по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда округа от 11.05.2022; до принятия решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021, а также до разрешения вопроса Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.20 № 1246-О и от 29.10.20 № 2382-О).

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе по доводам и обстоятельствам, приведенным в ходатайстве. 

Также представителем подателей жалобы заявлено о восстановлении нарушенных прав кассаторов, в котором представитель ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе по основаниям, изложенным выше. Как было указано ранее, окружной суд по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении отказал в его удовлетворении.

ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 и их представитель отказались давать пояснения по доводам кассационной жалобы. 

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель общества возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе проведенного 05.05.2021 собрания кредиторов должника, приняты следующие решения: 

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению; 

2. Не заключать мировое соглашение;

3. Не утверждать план реструктуризации долгов; 

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества;

5. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 

6. Выбрать в качестве кандидатуры, утверждаемой судом, арбитражного управляющего – ФИО5, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; 

7. Место проведения последующих собраний кредиторов ФИО2 определяет финансовый управляющий, но с учетом требований действующего законодательства; 

8. Время проведения последующих собраний кредиторов ФИО2 определяет финансовый управляющий, но с учетом требований действующего законодательства; 

9. Форма проведения последующих собраний кредиторов ФИО2 определяется финансовым управляющим, в соответствии с действующим законодательством.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), следует, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 постановления № 45).

Оценив план реструктуризации долгов, суды двух инстанций не нашли оснований для его утверждения, поскольку предложенный должником план реструктуризации предполагает расчет с кредиторами в течение 3 лет, что противоречит указанному в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве сроку погашения задолженности по плану реструктуризации, утвержденному арбитражным судом. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах должника, позволяющих сделать вывод о возможности исполнения представленного плана реструктуризации долгов, в котором также отсутствует указание на источник и размер доходов должника.

Суды отметили, что размер и источник (платежи в размере 182 тыс. рублей от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Торгсервис 123») доходов должника на момент принятия обжалуемого судебного акта полностью совпадает с размером и источником дохода основного должника по договорам займа перед обществом –ФИО1 Имущество, переданное в аренду данному лицу, находится в залоге у названного кредитора.

Апелляционным судом отмечено, что у должника с момента возбуждения производства по делу (05.06.2020), введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (12.11.2020) имелось достаточно времени для погашения задолженности или разработки исполнимого и соответствующего Закону о банкротстве плана реструктуризации долгов, что им сделано не было.

Отклоняя доводы о неправомерности действий финансового управляющего, суд округа отмечает, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2021 (определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022, должнику отказано в удовлетворении заявленных требований), а также при рассмотрении жалоб на действия финансового управляющего Гречко В.В. (всего подано 10 жалоб) с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (постановлением суда округа от 11.05.2022 постановление апелляционного суда от 07.03.2022 отменено, определение от 17.12.2021, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, оставлено в силе). 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы и о приобщении документов отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А32-19752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев