Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6826/2024

25 апреля 2024г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СНОРИС», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпЭкс Групп», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

о взыскании основного долга  в размере 69 217 руб. 50 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ   в сумме 4 845 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «СНОРИС», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ИмпЭкс Групп«ИмпЭкс Групп» о взыскании основного долга  в размере 68 217 руб. 50 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ   в сумме 4 845 руб. 77 коп.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 6 426 руб. 33 коп. за период с 01.09.2023 по 22.03.2024.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований в части увеличения размера взыскиваемых процентов принято.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату предоплаты, произведенной по договору поставки от 10.07.2023 № ЗЛ2023-0087.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что сумма основного долга в размере 68 217 руб. 60 коп. возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 283 от 22.03.2024г.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указывает, что 17.08.2024 года сторонами было подписано соглашение о расторжении Спецификации № 1 от 10.07.2023 года.

В соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения стороны заключили, что с момента подписания настоящего соглашения Стороны не имеют к друг другу никаких финансовых и иных претензий, за исключением обязанности Поставщика по возврату предоплаты по договору в порядке, установленном в п.2 настоящего соглашения.

Таким образом, ответчик считает, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно, так как соглашением не предусмотрены финансовые претензии, в виде начисления процентов на сумму основного долга, кроме возврата предоплаты.

 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, заявленные исковые требования с учетом уточнения  поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судом было назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2024 на 11.00 часов и судебное заседание на 25.04.2024 на 11.05 часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемой ситуации истец и ответчик был извещен о дате предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Стороны не заявили возражений против перехода в судебное заседание.

При названных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая факт отсутствия возражений, открыл в назначенное время судебное заседание после завершения предварительного заседания.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ООО «ИмпЭкс Групп» (поставщик) и ООО «СНОРИС» (покупатель) заключен договор поставки  № ЗЛ2023-0087, в соответствии с которым, Поставщик обязуется на условиях и в порядке предусмотренных договором передать покупателю в его собственность товар, а покупатель обязуется принять указанный Товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Ассортимент, характеристики, количество и цена подлежащего поставке конкретной партии товара, а также сроки и порядок поставки товара, определяются сторонами в спецификациях, подписанных полномочными представителями сторон (.1.2 договора.

Согласно условиям договора и спецификации к договора, сторонами согласован порядок оплаты товара -  100% предоплата.

В случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по подсудности (п.8.3 договора).

 

В рамках договора сторонами была согласована и подписана спецификация №1 от 10.07.2023 года.

В соответствии с условиями Спецификации предусмотрена поставка товара –шпуля картонная 50*3*520 в количестве 10080 общей стоимостью 128 217, 60 руб., с учетом НДС 20%.

Порядок оплаты согласован сторонами в форме 100% предоплаты.

Истец указывает, что ООО «СНОРИС» свои обязательства исполнило, 21.07.2023 по платежному поручению №559 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 128 217,60  руб.

Истец указывает, что ООО «ИмпЭкс Групп» в нарушение принятых на себя договорных обязательств товар не поставило, вместо товара, поставщик предложил расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить полученную предоплату в 10-тидневный срок, с момента подписания соглашения о расторжении спецификации №1 от 10.07.2023 года, являющейся приложением №1 к договору поставки №ЗЛ2023-0087.

Соглашение о расторжении спецификации №1 от 10.07.2023 года, являющейся приложением №1 к договору поставки №ЗЛ2023-0087, подписано сторонами 17.08.2023 года.

Истцом в адрес ответчика 07.10.2023 года была направлена претензия от 06.10.2023 года исх.№14-09/2023, с требованием о возврате предоплаты в размере 128 217,60 рублей и оплате процентов по ст.395 ГК РФ.

До обращения в суд ответчик свои обязательства по возврату переплаты в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по возврату переплаты истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Ответчик в представленном отзыве указал, что сумма основного долга в размере 68 217 руб. 60 коп. возвращена истцу, в качестве доказательств возврата представил платежное  поручение № 283 от 22.03.2024г.

 

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, в котором указал, что 22.03.2024г. ответчик платежным поручением № 283 возвратил истцу денежные средства в размере 68 217,60 руб., уплаченные по счету № 260 от 10.07.2023г.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец представил уточнение заявленных исковых требований в части требования о взыскании процентов.

При этом истец отказ от взыскания основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,

Поскольку Ответчик   исполнил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме, требование в части  взыскания основного долга в размере 68 217, 60 руб. не  подлежит удовлетворению.

 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения) в сумме 6 426 руб. 33 коп. за период с 01.09.2023 по 22.03.2024.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов составляет 6 426 руб. 33 коп. за период с 01.09.2023 по 22.03.2024.

 Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

 

Довод ответчика по несогласованию финансовых санкций, судом отклоняется, поскольку ст. 395 ГК РФ применяется в силу закона, при отсутствии соответствующего договора.

 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 426, 33 руб. за период с 01.09.2023 по 22.03.2024.

 

Истцом при подаче иска была  уплачена  государственная пошлина в размере 2 923 руб. по платежному  поручению от 26.01.2024 № 35.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из системного толкования положений действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что добровольное удовлетворение заинтересованным лицом требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных заявителем, на ответчика, независимо от того, воспользовался ли заявитель правом на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

 

При названных обстоятельствах, несмотря на то, что суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 68 217, 60 руб., уплаченных ответчиком 22.03.2024, расходы по уплате госпошлины в данной части относятся на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, госпошлина при цене иска в размере 74 643, 93 руб., составляет в размере 2 986 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 63 руб. подлежит взысканию в доход   федерального бюджета с ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпЭкс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНОРИС» проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 6 426 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 923 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпЭкс Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  63 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruИнформацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                          И.В.  Костылев