АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6861/18

25 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 517 864 рублей 89 копеек,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО "Сириус") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт» (далее – ответчик, Исполнитель, ООО «УК ЖКО Комфорт») о взыскании задолженности в размере 1 487 476 рублей 35 копеек, неустойки в размере                               30 388 рублей 54 копеек, пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 20.04.2015 № 68.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Уточненные требования судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  20.04.2015 между ООО «Сириус», от имени которого выступает Филиал ООО «Сириус» в г. Новочеркасск, и ООО «УК ЖКО Комфорт» был заключен договор № 68 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на цели отопления.

Договор вступил в законную силу с 01.04.2015 и действует по 31.12.2015, а по расчетам - до их полного завершения. Договор предусматривает ежегодную пролонгацию срока действия.

В соответствии с п. 2.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных указанным Договором осуществлять поставку тепловой энергии  па цели отопления, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных  настоящим договором,  оплачивать  принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 20.04.15 № 68 количество (объем) теплоэнергии на цели отопления, принятого Исполнителем, определяетсяна основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - количество (объем) теплоэнергии на цели отопления определяется, исходя из норматива потребления в течение отопительного сезона.

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами: 

при наличии общедомового прибора учета – по показаниям прибора учета в фактический период оказания услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным;

при отсутствии общедомового прибора учета - исходя из норматива потребления коммунальной услуги в течение отопительного сезона до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при наличии за Исполнителем задолженности, поступившие средства без указания номера и даты платежного документа, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга по срокам ее возникновения.

Во исполнение условий договора от 20.04.2015 № 68 истец за период октябрь-декабрь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на цели отопления на сумму 1 487 476 рублей 35 копеек, которая ответчиком оплачена не была.

Истцом была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности за поставленный ресурс, которая осталась без удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.2.3 договора от 20.04.2015 № 68 ресурсоснабжающая организация имеет право ежемесячно, в срок до 26 числа расчетного месяца, получать от Исполнителя данные о показаниях приборов учета потребления коммунального ресурса, установленных в многоквартирном доме и (или) иной информации, используемой для определения поставленного объема.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что количество (объем) тепловой энергии, принятой потребителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме, если у таких собственников заключены договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, договором предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку стороны в договоре согласовали сроки предоставления информации  по объемам, то на ответчика возлагается обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора за период  октябрь - декабрь  2017 года истцом в адрес ответчика поставлен ресурс, размер оплаты за который  определен в размере равном тарифному регулированию.

Объем поставленного ресурса и его стоимостное выражение  подтверждены  материалами дела.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами - договором  № 68 на поставку коммунального ресурса тепловой энергии на цели отопления от 20.04.2015,  отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. 

Указанные доказательства   оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, и в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в достаточной степени подтверждают обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме или наличия иного встречного предоставления  в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 20.04.2015 № 68 на поставку коммунального ресурса за период октябрь - декабрь 2017 года в размере 1 487 476 рублей 35 копеек  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о  взыскании пени в сумме  29 375 рублей 59 копеек за период с 16.11.2017 по 12.03.2018 также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - ФЗ № 307-Ф3) в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-Ф3), предусматривающие пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, в отношении Управляющих компаний, приобретающих энергоресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, за просрочку платежа начисляется неустойка в установленном указанной статьей размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении. Ответчик не заявил о снижении пени.

Арифметически расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным  в связи с чем,  пени в сумме                                              29 375 рублей 59 копеек (уточненные требования) за период с 16.11.2017 по 12.03.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 28 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 169 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 487 476 рублей 35 копеек, неустойку за период с 16.11.2017 по 12.03.2018 в размере 29 375 рублей 59 копеек, а всего – 1 516 851 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку, рассчитанную на сумму 101 368 рублей 44 копейки, начиная с 13.03.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку, рассчитанную на сумму 575 257 рублей 66 копеек, начиная с 13.03.2018 по 17.03.2018 в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку, рассчитанную на сумму 810 850 рублей 25 копеек, начиная с 13.03.2018 по 17.03.2018 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 17.03.2018 по 16.04.2018 в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 16.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 169 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.