АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3614/2017

г. Тюмень

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской  области в лице территориального отдела в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах

об оспаривании постановления от 02.03.2017 № 51 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 лично;  

от ответчика -  ФИО3 по доверенности № 59 от 21.17.2016;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской  области в лице территориального отдела в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 02.03.2017 № 51 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель дал пояснения по обстоятельствам дела, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения и.о. начальника территориального отдела Управления  № 09.3-14/04 от 30.12.2016, изданного на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2014 № 1171 «О проведении проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», в отношении Предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка. Место проведения проверки - магазин «Гурман», расположенный по адресу: 

<

...>.

03.01.2017 сотрудниками Управления проведен осмотр вышеназванного магазина Предпринимателя, о чем составлен протокол №1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. 

В ходе проведенной проверки в деятельности Предпринимателя установлены признаки  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

30.01.2017 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №22 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

01.02.2017 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Постановлением от 02.03.2017 № 51 Предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 02.03.2017 № 51, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы тем, сотрудниками Управления в ходе проверки были допущены процессуальные нарушения. В частности, проверка была проведена без предварительного уведомления Предпринимателя, осмотр проводился без понятых. Кроме того, заявитель указывает, что сотрудниками Управления незаконно произведено изъятие шести бутылок спиртосодержащего ароматизатора «Пшеничная». Предприниматель также не согласен с указанием в оспариваемом постановлении на наличие отягчающих обстоятельств.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, считает доказанным событие и состав вменяемого Предпринимателю правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе продавцы продукции.

В силу ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) техническим регламентом регулируется отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который предусматривает оценку (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям названного технического регламента в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Статья 3 ТР ТС 022/2011 предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с определением, данным в абз. 6 п. 2 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Как следует из материалов дела, при осмотре помещения магазина Предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками Управления был выявлен факт реализации (предложения к продаже) ароматизатора спиртосодержащего «Пшеничная» по цене 140 руб. за 1 шт, всего 6 бутылок, емкостью 0,5 л., с содержанием спирта 40%, изготовитель продукции ООО «Центр инженерных технологий».

При этом, маркировка данной пищевой добавки не соответствует требованиям технических регламентова именно:

- отсутствуют рекомендации или ограничения по использованию продукции (пп.8 п.1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011);

- отсутствуют показатели пищевой ценности продукции (ч.4.9  ст.4 ТР ТС 022/2011);

- отсутствует наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно международной цифровой системе (ISN) или европейской цифровой системе (E) (пп.6 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011);

- отсутствуют слова « дата изготовления»;

- указан адрес изготовителя: 

<

...> (номер дома не указан).

Управление, полагая, что Предприниматель допустил нарушение требований ТР ТС 022/2011 в части маркировки пищевой продукции, оспариваемым постановлением привлекло заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие нарушений требований технического регламента со стороны Предпринимателя, выявленных Управлением. Указанный вывод основан на следующем.

Требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим вспомогательным средствам и их содержанию в пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (ТР ТС 029/2012).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ТР ТС 029/2012 маркировка пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств, а также пищевой продукции, содержащей пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства, должна содержать сведения, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", с учетом дополнительных требований, указанным в данной статье.

В силу пп.8 п.1 ч.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции.

Судом установлено, что на спорной продукции указанная информация, содержащая рекомендации по ее использованию отсутствует. При этом суд отмечает, что ароматизатор спиртосодержащий «Пшеничная» является продукцией с высоким содержанием спирта 40%, отсутствие на упаковке информации, предусмотренной пп.8 п.1 ч.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011  создает потенциальную угрозу причинения вреда здоровью.

Общие требования к указанию в маркировке пищевой ценности пищевой продукции установлены ч. 4.9 ст.4 TP ТС 022/2011, в соответствии с которым пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает следующие показатели: энергетическую ценность (калорийность); количество белков, жиров, углеводов; количество витаминов и минеральных веществ.

Вместе с тем, согласно п.2. ч.4.9 ст. 4 TP ТС 022/2011 пищевая ценность ароматизаторов, жевательной резинки, кофе, природной минеральной воды, бутилированной питьевой воды, пищевых добавок, пищевой продукции в сыром виде (грибов, продуктов убоя продуктивных животных и птицы, рыбы, овощей (включая картофель), фруктов (включая ягоды)), поваренной соли, пряностей, специй, уксуса, чая может не указываться, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на данные виды пищевой продукции. Пищевая ценность других видов пищевой продукции может не указываться в случаях, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Учитывая, что требованиями ТР ТС 029/2012  не установлено обязательное указание пищевой ценности продукции в отношении пищевых добавок и ароматизаторов, суд считает, что в данной части нарушения отсутствуют.

Пунктом 6 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (IN S) или Европейской цифровой системе (Е).

Нарушения требований п. 6 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 суд не усматривает, поскольку данное требование предъявляется к пищевой продукции, содержащей в своем составе пищевую добавку, чего в данном случае не имеется, учитывая вид реализуемой пищевой продукции.

В п. 1 и п. 2 ч. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011 определено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну-изготовителя).

На потребительской упаковке  пищевой добавки – ароматизатора спиртосодержащая  «Пшеничная» заявлено наименование и место нахождения изготовителя -  ООО «Центр инженерных технологий», Рязанская обл., п. Шилово, ул. Рязанская, не совпадающий с местом нахождения изготовителя в соответствии с ЕГРЮЛ – 

<

...>.

Таким образом, требования ТР ТС 022/2011 в данной части также не соблюдены.

В силу ч. 4.6. ст.4 ТР ТС 022/2011 также должны соблюдаться общие требования к указанию в маркировке даты изготовления пищевой продукции, где указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов;

2) "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев;

3) "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более;

4) "год изготовления" - для сахара. 

После слов "дата изготовления" указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку. Слова "дата изготовления" в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами "дата производства" или аналогичными по смыслу словами.

В ходе проверки Управлением установлено, что на упаковке предлагаемой Предпринимателем к реализации продукции отсутствуют слова «дата изготовления», что свидетельствует о неисполнении заявителем требований, предъявляемых к маркировке пищевой продукции.

Факт нарушения Предпринимателем требований указанных выше технических регламентов подтверждены материалами дела. Действия Предпринимателя правильно квалифицированы Управлением как нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с продукцией процессам реализации.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус заявителя как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, заявитель должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением положений законодательства о техническом регулировании и знать его требования.

Вместе с тем, как верно указано в оспариваемом постановлении, у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе путем отказа от реализации продукции, маркированной не надлежащим образом, однако им не были предприняты необходимые и достаточные меры по их соблюдению.

Событие и состав вменяемого правонарушения суд считает установленным, подтвержденным материалами дела.

Наказание в виде административного штрафа назначено Предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом суд считает правомерным вывод Управления о том,  что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения Предпринимателю наказания в виде предупреждения в связи с тем, что последний является субъектом малого предпринимательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае допущенное Предпринимателем нарушение требований технических регламентов, выразившееся в направлении на реализацию пищевой продукции в отсутствие надлежащей маркировки, создало потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом отсутствия маркировки в части рекомендаций и (или) ограничений по использованию.

В оспариваемом постановлении Управление ссылается на наличие отягчающих обстоятельств (постановление № 5 от 18.01.2017 о привлечении его к административной ответственности). В данной части Предприниматель указывает, что названное постановление в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Тюменской области и не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей назначение административного наказания в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для снижения размера административного штрафа суд не усматривает. Административный штраф назначен в размере 21 0000 руб., то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Назначенный административный штраф соответствует характеру выявленного правонарушения, соразмерен ему.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в  несоблюдении порядка проведения внеплановой проверки, судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, внеплановая проверка Предпринимателя проведена по распоряжению  и.о. начальника территориального  Управления от 30.12.2016 № 09.3-14/01, изданного в соответствии с приказом  Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 1171 от 28.11.2016.

В приказе № 1171 от 28.11.2016 руководителям управлений Роспотребнадзора предписано провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству  обороту спиртосодержащей непищевой продукции и спиртосодержащей пищевой продукции, на предмет соблюдения ими действующего законодательства РФ, в целях предотвращения вреда жизни и здоровью граждан.

С 23.01.2015 действует новая редакция Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которой согласно ч.4 ст. 1 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): 35) государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Из приказа Роспотребнадзора от 28.11.2016 № 1171, который послужил правовым основанием для назначения проверки в отношении Предпринимателя, на территориальные органы Роспотребнадзора возложена обязанность по проведению внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих, в том числе оборот спиртосодержащей пищевой продукции, в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" у Управления отсутствовали основания для извещения Предпринимателя о начале проведения внеплановой выездной проверки.

В силу положений ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законодатель предусмотрел процедуру проведения мероприятий по осмотру двумя альтернативными способами: 1) в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых; 2) либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра осуществилась видеофиксация.

Следовательно, нарушений порядка проведения проверки, требований к порядку совершения процессуальных действий со стороны Управления не допущено.

В отношении соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в части извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает  необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что местом жительства предпринимателя является: 

<

...>.

Управлением Предпринимателю по адресу: 

<

...>, была направлена телеграмма о необходимости явиться в Управление 30.01.2017 для составления протокола об административном правонарушении, которая последнему не вручена по причине не явки адресата за телеграммой, квартира по указанному адресу закрыта (л.д.34). 

Таким образом, телеграмма с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении была направлена Предпринимателю по неверному адресу (неправильно обозначен дом).

Определением от 25.04.2017 суд предложил Управлению представить доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответствующие доказательства были представлены Управлением в материалы дела.

Сопроводительным письмом № 09.3-52/23 от 13.01.2017 уведомление о составлении протокола было направлено Предпринимателя 16.01.2017 по адресу: 

<

...> (л.д.61-63). Данное письмо адресатом не получено по причине истечения срока хранения (л.д.64).

Определением от 31.01.2017 Управлением было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 36). Как следует из письма от 01.02.2017 (л.д. 37) определение направлено ФИО2 по адресу: 

<

...>. В материалы дела также представлена соответствующая почтовая квитанция с почтовым идентификатором (л.д.38). Согласно данным сайта Почты России почтовое отправление не получено по причине истечения срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела также были заявлены доводы о неправомерности изъятия ароматизатора спиртосодержащего «Пшеничная» в количестве шести бутылок.

В отношении данных доводов суд указывает, что 17.02.2017 мировым судьей судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 14.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией пищевой добавки - ароматизатора спиртосодержащей «Пшеничная». 

Таким образом, изъятие спорной продукции было произведено уполномоченным лицом в рамках административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья           Сидорова О.В.