﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6830/2018(4)-АК

Дело № А60-44073/2017

10 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю. судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

вынесенное в рамках дела № А60-44073/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Лалетина Вячеслава Рудольфовича  (ИНН 665205340080),  

установил:

22.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО «Асбострой» о признании Лалетина Вячеслава Рудольфовича (далее –  Лалетин В.Р., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 Лалетин  В.Р. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации  имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден  Максимов Владимир Александрович, члена НП СРО «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018  процедура реализации имущества в отношении Лалетина В.Р. завершена.  

14.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 в  удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-44073/2017 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, пересмотреть по вновь  открывшимся обстоятельствам определение от 26.11.2018, возобновить  производство по делу о банкротстве Лалетина В.Р., введя процедуру реализации  имущества, обратить взыскание на дебиторскую задолженность Лалетина В.Р. в  отношении Никулина Ю.Ф.  

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления по мотиву малой привлекательности данного актива,  что не может повлиять на итоги процедуры банкротства, основываясь лишь на  представленной службой судебных приставов сводке по исполнительному  производству № 6054/13/04/66, свидетельствующей о длительном сроке  исполнительного производства в отношении дебитора должника. Вместе с тем,  судом не учтено вынесение судебным приставом-исполнителем в июне 2019  года постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, о  наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, что, с  позиции апеллянта, свидетельствует о наличии у дебитора Никулина Юрия  Федоровича необходимых активов, за счет обращения взыскания на которые  возможно исполнение судебного акта и, как следствие, пополнение конкурсной  массы, но в данной ситуации ни финансовый управляющий не оценивал данный  актив, ни иные заинтересованные лица не могли принять участие в покупке  данного актива, ни конкурсные кредиторы не могли воспользоваться правом на  оставление актива за собой, в случае его не реализации. Отмечает, что в своем  заявлении ООО «УСРДЦ» ссылалось на сокрытие должником вышеуказанного  актива; ООО «УСРДЦ» ходатайствовало перед судом о необходимости  истребования полных сведений как из суда, выносившего решение о взыскании  задолженности с Никулина Юрия Федоровича в пользу Лалетина Вячеслава  Рудольфовича, так и из службы судебных приставов, в чьем ведении находится  соответствующее исполнительное производство. Ссылается на нарушение  арбитражным судом норм процессуального права в части отказа ООО «УСРДЦ»  

в полном удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании  доказательств. Полагает, что подтверждение фактов сокрытия должником  указанного имущества повлекло бы за собой необходимость повторного  рассмотрения вопроса о возможности освобождения должника от исполнения  обязательств. Указывает, что судом не рассмотрено требование конкурсного  кредитора об обращении взыскания на выявленное имущество должника.  

В письменном отзыве должник против доводов апелляционной жалобы  возражает.  

Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство об истребовании: 

в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга копии решения Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2012 по делу № 2-3430/12 и  исполнительного листа от 22.11.2012 № 050661389, выданного на его  принудительное исполнение, а также ведения о разрешении судом каких-либо  вопросов на стадии исполнения решения,  

в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга копии  материалов исполнительного производства № 6054/13/04/66 от 11.03.2013,  возбужденного в отношении Никулина Юрия Федоровича 20.11.1962 г.р., с  указанием фактов уведомления взыскателя о ходе исполнительного  производства, выносимых постановлениях, участия последнего в  исполнительных действиях, направления последним каких-либо заявлений,  обращений судебному приставу-исполнителю.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» об истребовании дополнительных  доказательств, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде  апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268  АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в  частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции  

ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении  экспертизы.  

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции заявлено  аналогичное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.  

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  заявленное ходатайство лишь в части истребования в Ленинском районном  отделе судебных приставов г. Екатеринбурга копии материалов исполнительного  производства № 6054/13/04/66 от 11.03.2013г., возбужденного в отношении  Никулина Юрия Федоровича (20.11.1962г.р.), справки о совершенных  исполнительных действиях, сведений обо всех перечислениях денежных средств  взыскателю и об остатке задолженности по исполнительному производству.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных  доказательств в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены этим доказательством.  

Исходя из изложенного, с учетом обоснованности отказа в удовлетворении  ходатайства ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об  истребовании дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела в  суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его удовлетворения на данной стадии рассмотрения дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрашиваемые  заявителем документы относятся к существу требований, а не к  рассматриваемому вопросу (о наличии/отсутствии оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.11.2018 процедура реализации имущества в  отношении Лалетина В.Р. завершена. В отношении должника применены  положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от  обязательств.  

По итогам процедуры реализации имущества гражданина в деле о  банкротстве требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 26.11.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой  центр» указывает, что у должника Лалетина В.Р. имеется дебиторская  задолженность, о которой он не сообщил суду и кредиторам, а также  финансовому управляющему при возбуждении дела о банкротстве и в ходе  дальнейших процедур, в связи с чем, полагает необходимым отменить  

определение о завершении реализации имущества гражданина по вновь  открывшимся обстоятельствам и предъявить требование об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, оснований  для пересмотра судебного акта не установил, сославшись на отсутствие вновь  открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в  законную силу.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьиё 311 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  

повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В п. 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 30.06.2011 № 52 (п.п. 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства,  которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для  дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра судебного  акта о завершении реализации имущества Лалетина В.Р. кредитор ссылается на  то, что должником была скрыта дебиторская задолженность Никулина Ю.Ф.,  установленная решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от  07.06.2012 по делу № 2-3430/12, которым удовлетворены исковые требования  Лалетина В.Р. к Никулину Ю.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа.  Кроме того, в Банке исполнительных производств, размещенном на сайте  Федеральной службы судебных приставов, обнаружена запись о находящемся на  исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительном  производстве № 6054/13/04/66 от 11.03.2013, возбужденном в отношении  Никулина Юрия Федоровича на основании исполнительного листа от 22.11.2012   № 050661389, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.  

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае  выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи  гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или  

уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о  завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное  имущество.  

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь  открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные  п. 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному  кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом  определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

В данном случае, наличие оснований для пересмотра определения  арбитражного суда 26.11.2018 о завершении процедуры реализации имущества  Лалетина В.Р. и об освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротства, п. 2 ст.  213.29 Закона о банкротстве по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно- долговой центр» судом не установлено.  

Проверяя наличие предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ оснований для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде  существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть  известны заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что такие  обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при  рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны,  то это привело бы к принятию судом другого решения.  

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.  

Из сводки по исполнительному производству от 05.07.2019 следует, что  дебиторская задолженность, имеющаяся у должника 2013 года, до настоящего  времени не исполнена.  

Принимая во внимание период возникновения долга, срок исполнительного  производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  наличие указанной задолженности не могло бы повлиять на итоги процедуры  банкротства должника, результаты погашения требований кредиторов.  

Проанализировав сводку по исполнительному производству,  представленную в материалы дела, учитывая сумму, подлежащую взысканию и  отсутствие какого-либо фактического исполнения, в том числе по  постановлениям об обращении взыскания на заработную плату,  

апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Также обращает на себя внимание, что намеренное сокрытие должником  указанной дебиторской задолженности от кредиторов и финансового  управляющего из материалов дела не усматривается. Должником даны  

пояснения относительно не предоставления информации о дебиторской  задолженности, какая-либо выгода для него в этом, с учетом  безрезультативности мер по исполнению решения суда на протяжении  значительного временного периода, отсутствует.  

Кроме того, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые могут  привести к иному результату судебного разбирательства, но которые ранее не  были объективно доступными. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно  доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до  окончания судебного разбирательства.  

Приведенные заявителем обстоятельства относятся к числу общедоступных  сведений. Сведения о судебных актах, размещенные в системе «ГАС  Правосудие» и информация, размещенная на сайте службы судебных приставов,  являются открытыми данными. Как прямо указано заявителем, сведения об  указанных в обоснование заявления обстоятельствах получены им из открытых  источников.  

С учетом того, что заявитель ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой  центр» является профессиональным участником отношений по взысканию  просроченной дебиторской задолженности, обладая соответствующим штатом  квалифицированных сотрудников, имел реальную возможность  проанализировать имеющуюся в открытом доступе информацию значительно  ранее, в процедуре банкротства должника, однако данными возможностями не  воспользовался в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий.  

Исходя из указанных выше норм права и установленных обстоятельств,  приведенные ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в заявлении  обстоятельства вновь открывшимися для пересмотра определения от 26.11.2018  не являются.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении,  являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального  права.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель ООО  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» суду не представлено.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически дублируют  обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных  процессуальных норм права и фактически выражают лишь несогласие с  вынесенным арбитражным судом определением.  

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом его требования об обращении  взыскания на выявленное имущество должника отклоняется. Данное требование  в контексте нормы п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве самостоятельным не  является, подлежит разрешению в ситуации отмены судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, основания для чего в данном случае не  

установлены. Довод апелляционной жалобы о необходимости разрешения  данного требования вне зависимости от итогов рассмотрения заявления об  отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о  предоставлении п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве по аналогии с п. 11 ст. 142  того же закона права кредитору на удовлетворение своих требований вне рамок  какой-либо процедуры также не принимается. Из заявления не усматривается  направленность воли кредитора на обращение взыскания на имущество  должника в виде дебиторской задолженности в свою пользу; в заявлении указано  требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность как  необходимое мероприятие возобновленной процедуры реализации имущества  должника, направленное на удовлетворение требований всех кредиторов  должника, а не только заявителя. В суде первой инстанции какие-либо  уточнения в части требования об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность, доводы, позволяющие установить, что заявитель просит  обратить взыскание на указанное имущество должника в свою пользу, не  заявлялись.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019  года по делу № А60-44073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  О.Н. Чепурченко