456/2017-43233(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26231/2017

Дело № А65-4405/2017

г. Казань

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., при участии: 

заявителя – Пионтковской А.Р., доверенность от 25.01.2017 № 0612/29/4-17  

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества междугородной электрической связи  «Ростелеком»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 (судья  Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья  Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)  

по делу № А65-4405/2017 

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан о признании  недействительным предписания от 10.02.2017,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, общество,  ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора, административный  орган) о признании недействительным предписания от 10.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит названные  судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов применимым нормам права, установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы  

кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя  заявителя, судебная коллегия установила следующее.  

Предметом спора по настоящему делу является законность  вынесенного Управлением Роспотребнадзора предписания от 10.02.2017 о  необходимости обществу в срок с 10.02.2017 и постоянно осуществлять  изменение договора, заключенного в письменной форме, путем  заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем  совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок  осуществления которых определяются договором.  

Основанием для вынесения данного предписания послужило  изменение оператором связи в одностороннем порядке договора услуги  связи № 864427, заключенного 09.06.2012 между ПАО «Ростелеком»  (оператор) и Юнусовым Р.Г. (абонент), путем подключения  дополнительной услуги без оформления дополнительного соглашения и в  отсутствие совершения абонентом конклюдентных действий, что является  нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих  порядок (правила) оказания населению услуг.  

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ,  статьей 310, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1 и 4  статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон о введении в действие части второй ГК РФ), статьями 44, 45  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о  связи), пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите  прав юридических лиц), пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной  связи, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг  телефонной связи), пунктами 23, 50, 55 Правил оказания телематических  услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.09.2017 № 575 (далее – Правила оказания телематических  услуг связи), пунктом 50 Правил оказания услуг связи по передаче данных,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила оказания услуг связи по передаче  данных), пришли к выводу, что оспариваемое предписание  административного органа является законным и обоснованным, в связи с  чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов  соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам права,  регулирующим спорные правоотношения.  

Статьей 9 Закона о введении в действие части второй ГК РФ и  пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что  отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о  защите прав потребителей, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421данного Кодекса).  

В соответствии с частью 2 статьи 62 Закона о связи защита прав  пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой  

связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право  на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и  об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм  реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим  Федеральным законом, гражданским законодательством,  законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и  издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Согласно статьей 44 вышеуказанного Закона на территории  Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи  пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг  связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и  правилами оказания услуг связи.  

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами,  является публичным договором. Условия такого договора должны  соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным  Правительством Российской Федерации (статья 45 Закона о связи).  

Во исполнение данного Закона и Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительством  Российской Федерации утверждены Правила оказания услуг телефонной  связи, Правила оказания телематических услуг связи, Правила оказания  услуг связи по передаче данных.  

Согласно взаимосвязанным положениям данных Правил, изменение  договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем  заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем  совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок  осуществления которых определяются договором.  

Исходя из вышеизложенного, изменения в договор, могут вноситься  не иначе как по соглашению сторон - путем заключения дополнительного  

соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом  конклюдентных действий.  

Как установлено в ходе административного расследования и  подтверждено судами, ПАО «Ростелеком» без оформления в письменной  форме с Юнусовым Р.Г. дополнительного соглашения к договору  от 09.06.2012 № 864427 в одностороннем порядке были изменены условия  вышеуказанного договора (подключение платной услуги «Видеопрокат_49  Amedia»), что противоречит требованиям статьей 310, 421, 422 ГК РФ,  статье 45 Закона о связи, пункту 47 Правил оказания услуг телефонной  связи.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции,  утверждая, что изменение вышеуказанного договора произведено путем  совершения конклюдентных действий с согласия самого абонента и не  требует подписания дополнительных соглашений.  

Между тем суды нижестоящих инстанций, исследовали данный  вопрос на основании доказательств, представленных сторонами.  

Так, по условиям пункта 6.6 договора на услуги связи от 09.06.2012   № 864427, заключенного с Юнусовым Р.Г., предусмотрено, что внесение  изменений в договор, в том числе, изменений, касающихся выбором  абонентом другого тарифного плана для оплаты услуг, оформляется путем  заключения дополнительного соглашения к договору.  

Из анализа телефонного разговора проверяющими установлено и  подтверждено судами, что оператор связи предложил абоненту  Юнусову Р.Г. подключить дополнительную услугу. При телефонном  разговоре, оператором связи не были достаточным образом разъяснены  абоненту условия подключения дополнительной услуги, в том числе то,  что данная услуга является платной.  

Установив обстоятельства дела, а также учитывая то, что  оператором связи не был задан однозначный вопрос, а волеизъявление  Юнусова Р.Г. имеет двоякое толкование, данная дополнительная услуга не  является обязательной и ее оказание всецело зависит от волеизъявления  

клиента, суды пришли к обоснованному выводу, что инициатива по  подключению дополнительной услуги исходила именно от оператора  связи, а не от абонента.  

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.2. Правил оказания услуг,  утвержденных ПАО «Ростелеком», внесение изменений в договор, в том  числе, в части перечня оказываемых услуг, тарифных планов  осуществляется путем совершения конклюдентных действий по  инициативе абонента.  

Между тем, исследовав в ходе судебного разбирательства  представленные сторонами доказательства, суды признали, что  инициатива, исходящая от оператора связи, не может считаться  конклюдентным действием, поскольку поведение Юнусова Р.Г.  однозначно не выражает волю на изменение договора.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  нижестоящих инстанций о наличии у Управления Роспотребнадзора  правовых оснований для выдачи обществу предписания, обязывающего  устранить нарушение прав потребителей.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о  нарушении или неправильном применении судами норм материального  права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ  установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций.  

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают  отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по  обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.  

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела,  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные  сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку,  

судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для  отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2017 по делу № А65-4405/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Ш. Закирова 

Судьи С.В. Мосунов  

 М.А. Савкина