АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8792/2018

20 июня 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2019.     

Полный текст решения изготовлен 20.06.2019. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по уточненному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Центр»

о взыскании с ООО «ПМК «Центр» в пользу ИП ФИО2 задолженность за поставленный товар в размере 455 732 руб. 30 коп.;

о взыскании с ООО «ПМК «Центр» в пользу ИП ФИО2 неустойку в связи с просрочкой оплаты товара за периоды с 15 мая 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 367 465 руб. 43 коп., а также неустойку по день фактической уплаты ответчиком задолженности в пользу истца;

о взыскании с ООО «ПМК «Центр» в пользу ИП ФИО2 вознаграждение (проценты) за пользование коммерческим кредитом в размере 119 760 руб. 84 коп.;

о взыскании с ООО «ПМК «Центр» в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 21 860 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 05.06.2018 (представлен паспорт);

от ответчика  - не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Центр» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 455 732 руб. 30коп.; неустойки в связи с просрочкой оплаты товара за периоды с 15 мая 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 367 465 руб. 43 коп., а также неустойки по день фактической уплаты ответчиком задолженности в пользу истца; вознаграждения (процентов) за пользование коммерческим кредитом в размере 119 760 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 21 860 руб.

Делу был присвоен номер А35-8792/2018 в соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Калуцких Р.Г. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2019 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А35-8792/2018 судьей Калуцких Р.Г. в связи с назначением в другой суд дело передано на рассмотрение судье ГригоржевичЕ.М. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

В удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательства судом отказано в связи с необоснованностью, отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. 

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и об отнесении судебных расходов на истца находятся у суда на рассмотрении. 

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, присвоен 12.03.2004, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК «Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 344018, 

<

...>, бывш. кв. 1, помещение 1-2, зарегистрировано в качестве юридического лица – 21.07.2014.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Центр» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.04.2018 № 03/2018 (т. 1, л.д. 17-18), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, определенную дополнительным соглашением. 

В силу п. 1.3 договора передача товара осуществляется путем заправки товара в бак машин Покупателя на АЗС Поставщика при предъявлении списка водителей с указанием номеров автомашин. Заправочные ведомости заверяются печатью Покупателя. Все риски случайной гибели, повреждения или ухудшения качества товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара.

Согласно п. 2.3 договора количество товара, передачи которого вправе требовать Покупатель, определяется как частное, полученное в результате деления суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Поставщика в качестве оплаты на цену товара. Единица измерения товара - литр.

В силу п. 3.1 договора поставки стоимость отгруженного товара определяется на основании предъявленных счетов-фактур. Счет-фактура выставляется 1 раз в месяц. Оплата стоимости товара осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо другим, не запрещенным законом способом.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты цены товара: Покупатель вносит 100% предоплату на расчетный счет Поставщика на предполагаемый месячный объем выборки товара.

В случае поставки товара Покупателю в кредит устанавливается предельный лимит задолженности за поставленный товар в размере 50000 руб. В случае превышения лимита задолженности Поставщик вправе приостановить отгрузку товара Покупателю до полного погашения задолженности  (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора за поставку (продажу) товара в кредит Покупатель при истечении 45 дней с момента получения товара в собственность до момента его полной оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставляемым в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. При этом, суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за товар. Оплата вознаграждения по коммерческому кредиту совершается в порядке, предусмотренном договором. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и регулируются положениями статьи 823 ГК РФ. 

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленной или неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Уплата любых неустоек, штрафов, пени не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре, а также от возмещения убытков, причиненных нарушением такого обязательства в полном объеме (п. 4.2 договора).    

В силу п. 7.5 договора все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Курской области. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, 12.04.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Центр» (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №03/2018 поставки нефтепродуктов, в соответствии с п. 1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, в Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов № 03/2018 от 12.04.2018 нефтепродукты: Бензины Аи-92, Аи-95, дизельное топливо (зимнее, летнее) – далее «Товар».   

При этом, в силу п. 2 дополнительного соглашения цена на товар за 1 литр с 12.04.2018 составляет: дизельное топливо – цена, установленная на АЗС на момент заправки; автомобильный бензин Аи-92 – цена, установленная на АЗС на момент заправки; автомобильный бензин Аи-95 – цена, установленная на АЗС на момент заправки. Цена на товар указана с учетом НДС.

В силу п. 3 указанного дополнительного соглашения условия поставки – самовывоз.

В соответствии с п. 4, 5 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой часть договора поставки № 03/2018 от 12.04.2018 составлено на русском языке в двух одинаковых экземплярах, обладающих равной юридической силой, - по одному для каждой из сторон. Дополнительное соглашение вступает в силу с 12.04.2018. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, Поставщик выставил Покупателю счета-фактуры – от 30.04.2018 на сумму 163 990 руб. 99 коп. и от 30.05.2018 на сумму 747067 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 27, 28).

При этом, судом установлено, что товарная накладная № 149 от 30.04.2018 на сумму 163990 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 25, 26) подписана ответчиком, а товарная накладная от 30.05.2018 № 175 на сумму 747067 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 28, 29) не подписана ответчиком. 

Как видно из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов от 12.04.2018 № 03/2018 (т. 1, л.д. 17-18) ответчиком за период с 19.04.2018 по 15.05.2018 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 455325 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 423 от 19.04.2018 на сумму 30000 руб., № 429 от 25.04.2018 на сумму 70000 руб., № 466 от 10.05.2018 на сумму 255325 руб. 80 коп., № 484 от 11.05.2018 на сумму 50000 руб., № 501 от 15.05.2018 на сумму 50000 руб. (т. 1, л.д. 20-24).  

Однако, товарная накладная от 30.05.2018 № 175 на сумму 747067 руб. 11 коп. не была подписана ответчиком и по ней частично образовалась неоплаченная задолженность в сумме 455732 руб. 30 коп.

20.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.08.2018 (т. 1, л.д. 34-36, 32) с просьбой оплатить задолженность, подписать товарную накладную за май 2018, уплатить неустойку и вознаграждение (проценты) за пользование коммерческим кредитом.

Однако, документ, подтверждающий поставку товара в спорный период – май 2018, ответчиком подписан не был, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.        

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки, рассчитанной за периоды с 15.05.2018 по 22.10.2018 в размере 367 465 руб. 43 коп. в соответствии с п. 4.1 договора поставки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора поставки истцом рассчитано вознаграждение (проценты) за пользование коммерческим кредитом в размере 119 760 руб. 84 коп. 

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Центр» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 455 732 руб. 30 коп.; неустойки в связи с просрочкой оплаты товара за периоды с 15 мая 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 367 465 руб. 43 коп., а также неустойки по день фактической уплаты ответчиком задолженности в пользу истца; вознаграждения (процентов) за пользование коммерческим кредитом в размере 119 760 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 21 860 руб.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Центр» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.04.2018 № 03/2018 (т. 1, л.д. 17-18), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, определенную дополнительным соглашением. 

В силу п. 3.1 договора поставки стоимость отгруженного товара определяется на основании предъявленных счетов-фактур. Счет-фактура выставляется 1 раз в месяц. Оплата стоимости товара осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо другим, не запрещенным законом способом.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты цены товара: Покупатель вносит 100% предоплату на расчетный счет Поставщика на предполагаемый месячный объем выборки товара.

Судом установлено, что в апреле 2018 года истцом был поставлен товар ответчику на сумму 163990 руб. 99 коп. (товарная накладная № 149 от 30.04.2018 на сумму 163990руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 25, 26), счет-фактура № 149 от 30.04.2018 на сумму 163 990руб. 99 коп., т. 1, л.д. 27).  

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки Покупатель произвел оплату указанного товара платежным поручением № 423 от 19.04.2018 на сумму 30000 руб. и № 429 от 25.04.2018 на сумму 70000 руб.  

При этом, задолженность за апрель 2018 года за поставленный товар по состоянию на 01.05.2018 составила 63990 руб. 99 коп.

Опровергающих указанное обстоятельство доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании платежного поручения № 466 от 10.05.2018 произвел перечисление на расчетный счет истца денежной суммы 255325 руб. 80 коп., из них: 63990 руб. 99 коп. – оплата задолженности за апрель 2018 года за поставленный товар, а 191334 руб. 81 коп. – предоплата за выборку товара в мае 2018 года.  

Таким образом, в апреле 2018 года истцом был поставлен, а ответчиком принят и оплачен товар согласно договору поставки нефтепродуктов от 12.04.2018 № 03/2018 и дополнительному соглашению № 1 к нему, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В доказательство о сложившемся между истцом и ответчиком порядке (обычае) отпуска товара по договору поставки нефтепродуктов от 12.04.2018 № 03/2018 истец представил в материалы дела копии заправочных ведомостей за май 2018 года и копию заправочной ведомости за апрель 2018 года (т. 1, л.д. 30, 31, т. 3, л.д. 77) и топливные талоны в количестве 42 штук (т. 3, л.д. 65-74).

Как указал истец в письменных пояснениях, на основании представляемых оператору АЗС топливных талонов осуществлялся отпуск товара с дублированием такого отпуска в ведомости на заправку автотранспорта.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Материалами дела подтверждается, что до мая 2018 года ответчик подписал товарную накладную за апрель 2018 года, осуществил ее оплату, внес предоплату за выборку товара в мае 2018 года в сумме 191334 руб. 81 коп.

В этой связи, подписание ответчиком товарной накладной за период времени, предшествующий спорному периоду (апрель 2018) при аналогичных обстоятельствах и ее оплата, указывают на одобрение действий представителей ответчика, получавших по условиям договора спорный товар.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовал сложившийся порядок поставки и приемки товара, в рамках которого и была осуществлена поставка по спорной накладной.

Как видно из материалов дела, 22.01.2019 ответчиком через сервис «Мой Арбитр» представлен отзыв с приложением копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанный ответчиком и истцом, в котором указана сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 455732 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 75).   

09.04.2019 ответчиком через сервис «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения, в которых представитель ответчика указал, что указанный акт сверки сфальсифицирован, так как не составлялся, в адрес истца ответчиком не направлялся.

Кроме того, 10.06.2019 ответчиком через сервис «Мой Арбитр»  направлено заявление о фальсификации указанного акта сверки (т. 3, л.д. 111-112).

10.06.2019 в определении суда отложении судебного заседания суд разъяснил лицам, подписавшим ходатайство о фальсификации доказательств, положения статей 303, 306, 307 УК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. 

Как следует из материалов дела, копия указанного акта сверки была представлена в материалы дела именно самим ответчиком. Им же заявлены и ходатайства о фальсификации.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательства судом отказано в связи с их необоснованностью и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. 

При этом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанный ответчиком и представленный им же в материалы дела, содержит указание на сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 455732 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 75), что в свою очередь подтверждает наличие спорной задолженности ответчика за поставленный товар перед истцом.     

Наряду с этим, в материалы дела истцом представлено мировое соглашение от 17.12.2018, подписанное ответчиком. Данный проект направлен ответчиком в адрес истца посредством электронной почты (т. 2, л.д. 19-20), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Из текста указанного мирового соглашения видно, что ответчик признает спорную задолженность в сумме 455 732 руб. 

Суд принимает во внимание довод истца о применении принципа эстоппель, означающий принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, в отношении спорных правоотношений, с учетом материалов дела, подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанного ответчиком текста мирового соглашения от 17.12.2018, подписанного ответчиком и направленного в адрес истца.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Центр» имелись иные заключенные договоры по поставке товара.  

В связи с изложенным, уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Центр» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 455 732 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в общей сумме 367 465 руб. 43 коп., рассчитанная за период с 15.05.2018 по 22.10.2018, по ставке 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.1 договора поставки нефтепродуктов в соответствии со следующим расчетом: Н=СД*КД*ПС/100, где Н – неустойка, СД – сумма задолженности, руб., КД – количество дней просрочки, ПС – процентная ставка неустойки за один календарный день просрочки по договору:

за апрель 2018 – 63990,99, 9 дней просрочки – 63999,99*9*0,5/100=2879 руб. 59 коп.;

за май 2018 – 455732,3, 160 дней просрочки – 455732,3*160*0,5/100=364585 руб. 84 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (т. 1, л.д. 9).

Как видно из письменного отзыва, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия правовых оснований. При этом, имеет место значительный период просрочки оплаты поставленной продукции, задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена и не признается ответчиком. Доказательства чрезмерности не представлены. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты ответчиком задолженности в сумме 455 732 руб. 30 коп, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика вознаграждения (процентов) за пользование коммерческим кредитом в размере 119 760 руб. 84 коп.

В силу п. 3.4 договора поставки нефтепродуктов, за поставку (продажу) товара в кредит Покупатель при истечении 45 дней с момента получения товара в собственность до момента его полной оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставляемым в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. При этом, суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за товар. Оплата вознаграждения по коммерческому кредиту совершается в порядке, предусмотренном договором. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и регулируются положениями статьи 823 ГК РФ.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу изложенного, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 119 760 руб. 84 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным (т. 1, л.д. 104). 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческой кредит по своей природе не является мерой ответственности и не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемых для снижения размера неустойки.

Таким образом, оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на уплату государственной пошлины в размере 21859 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца в виду отсутствия правовых оснований. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного. 

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 по делу №А35-6424/2018. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за поставленный товар в размере 455 732 руб. 30 коп., неустойку в связи с просрочкой оплаты товара за периоды с 15.05.2018 по 22.10.2018 в размере 367 465 руб. 43 коп., продолжая начислять неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты ответчиком задолженности, вознаграждение (проценты) за пользование коммерческим кредитом в размере 119 760 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21859 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                      Е.М. Григоржевич