ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17429/2021

город Воронеж

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 09.09.2021,

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж»: ФИО7, представителя по доверенности №11-06/1205 от 23.06.2022,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2022 года по делу № А14-17429/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304362834100033, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права на объект недвижимого имущества, 

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО5 права собственности на нежилое здание площадью 981 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8 (394006, 

<

...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Создается ли угроза жизни и здоровью сохранением нежилого здания площадью 981 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>? 2. Е-ны ли при возведении нежилого здания площадью 981 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительные и строительные нормы и правила?», производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением 28.03.2022 заключения эксперта.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2022 года по делу № А14-17429/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие разрешения на строительство не может препятствовать применению стать 222 ГК РФ.

Кроме того, истец полагает, что нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП со стороны предпринимателя не указывает на признаки недобросовестного поведения, что также не может препятствовать признанию права на объект самовольного строительства.

Ко всему, заявитель ссылается на нарушение судом положений  пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения без привлечения к участию в деле ПАО «Россети Центр» как лица эксплуатирующего линии электропередач.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.12.1999 г. между администрацией г. Воронежа и ИП ФИО5 на основании постановления от 04.11.1999 №629 (л.д. 41) заключен договор аренды №217-99-03/14з земельного участка площадью 2000 кв.м в пос. Придонской (л.д. 38-43) сроком на 49 лет. 

Дополнительным соглашением от 21.05.2000 г. уточнен п. 1 договора с указанием адреса: Советский район, ул. Придонская, 53. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2000 г. серии 36 №142267 (л.д. 52) истец зарегистрировал в установленном законом порядке право аренды земельного участка для проектирования и строительства производственной базы площадью 2000 кв.м. по адресу: г. Воронеж, 

<

...>, условный номер регистрации 36:34:05:00000-00:00:2000-23-98. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 г. к настоящему договору стороной арендодателя установлен ДИЗО Воронежской области. 

Как указывает истец зимой – весной 2006 г. за счет собственных средств на арендованном земельном участке было возведено капитальное строение площадью 981 кв.м., которое описано техническим паспортом от 19.10.2021 г изготовленным ООО «ЗемКадастр и Недвижимость» (л.д. 31-37). 

В связи с необходимостью государственной регистрации спорного объекта истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, пришел к правомерному выводу о признании спорной постройки самовольной, ввиду отсутствия доказательств получения разрешения до начала строительства и во время проведения работ, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих получению такого разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 также установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении наличия прав на земельный участок, допускающих строительство, а также  факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

По смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации, истцом не представлено.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в пункте 3 статьи 55 ГрК РФ, одним из которых является разрешение на строительство. 

Материалами дела установлено, что истцом не представлено доказательств обращения к уполномоченному органу за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке в порядке, определенном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018).

С целью установления соблюдения градостроительных и строительных норм и правил судом по настоящему делу назначена экспертиза, согласно которой имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания по адресу: 

<

...> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим противопожарным нормам и правилам), предъявляемым нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно правой и левой межи земельного участка, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Согласно исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы, а также выписке из ЕГРПН от 16.02.2022 №КУВИ-001/2022-21541539, часть земельного участка располагается в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (на схеме №1 в приложении к данному заключению обозначена желтой штриховкой) в которой запрещается производить строительство, капитальный ремонт, снос любых зданий и сооружений, а, следовательно и возведение спорного строения в данной зоне не допускается. Установление данного факта констатируется судом, однако вопрос о создании угрозы жизни и здоровью экспертом не раскрыт, ввиду отсутствия компетенции эксперта-строителя и необходимости привлечения соответствующих служб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания права собственности истца на спорный объект, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу, в том числе сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН, судебную экспертизу, приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточных доказательств свидетельствующих об отсутствии у истца права на возведение постройки без получения разрешения на строительство. 

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что согласие органа местного самоуправления на возведение объекта, получение разрешения на строительство является необходимым условием для признания права на самовольную постройку (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При этом со стороны истца надлежащими доказательствами не подтверждено обращение в уполномоченные органы за разрешительной документацией на строительство объекта до обращения в суд с настоящим требованием, равно как не представлено доказательств невозможности получения данных документов в установленном порядке или свидетельствующих о необоснованном отказе в предоставлении таких документов, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом был соблюден предусмотренный градостроительным законодательством порядок получения разрешения на строительство спорного объекта на земельном участке, строительство велось без получения указанного разрешения, равно как и не предпринималось своевременных мер по легализации возведенного здания. 

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Довод истца о том, что на дату установления границ охранной зоны линии электропередач и на дату внесения соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости спорный объект уже был возведен истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не исполнена обязанность установленная частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Центр», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому решение суда не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме          3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2022 года по делу № А14-17429/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3