ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7742/2017

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность   от  15.06.2021) 

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от  27.10.2021) 

от ООО «Нью Технолоджис ПМГ»:  представителя ФИО4 (доверенность от  27.10.2021) 

от иных 3-х лиц:  представители  не явились  (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3875/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-7742/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити»

к  публичному акционерному обществу  энергетики и электрификации «Ленэнерго»

3-и лица:  

1) ООО «ИнвестСтройТранс»; 

2) ООО «Ныо Технолоджис ПМГ»; 

3) ООО «Энергомонтаж»; 

4) ООО «Лагуна 2»; 

5) ООО «Меридиан»;

 6) ООО «Элегия ЭМ»; 

7) ООО «Озеленитель»;

 8) Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное

специализированное предприятие «Курортное»;

 9) ООО «Азика»; 

10) ООО «ГИДРОБАЛТ»; 

11) ООО «Компания Промэкс»; 

12) ООО «Гео Плюс»; 

13) ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации»; 

14) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов»; 

15) ООО «Петербургская Буровая Компания»; 

16) ЗАО «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРУМ»; 

17) ЗАО «Специализированное производственное предприятие «Подводтсхстрой»; 18) ЗАО «Искатель»;

 19) ООО «Инжиниринговая Компания «2К»; 

20) ООО «Рубеж-РемСтрой»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти (далее – суд первой инстанции, АС СПб и ЛО) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ответчик,) о взыскании 168 954 968 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 09.06.2014 № 14-6358, 230 815 103 руб. 26 коп. задолженности по оплате смонтированной кабельно-проводниковой продукции, суммы 5%-го резервирования в размере 44 562 548 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 11.04.2015 по 28.04.2017 в размере 8 562 285 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ и смонтированной кабельно-проводниковой продукции по состоянию на 28.04.2017 в размере 79 710 860 руб. 02 коп.,  4 031 999 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции за период с 24.10.2014 по 28.04.2017 в размере 929 943 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 03.05.2018, иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 403 555 091 руб. 57 коп. задолженности и 747 826 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АССЗО) от 31.08.2018 решение суда первой инстанции от 19.01.2018 и постановление  апелляционного суда  отменены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов по делу и взыскания государственной пошлины по иску. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда  от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 решение суда первой инстанции от 31.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 28.12.2021 отменить, взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Трест «ТриНити» 403 555 091 руб. 57 коп. задолженности и 747 826 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание, которое состоялось 28.06.2022, явился конкурсный управляющий ООО «Трест «ТриНити», утвержденный определением АС СПб и ЛО от 22.06.2022 по делу№ А56-70117/2015,  и представитель Ответчика.

Конкурсный управляющий заявил о необходимости ознакомления с материалами дела, апелляционный суд счел возможным объявить перерыв в настоящим судебном заседании до 05.07.2022 для реализации новым конкурсным управляющим своих процессуальных прав. 

После перерыва явился представитель Истца, который поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела и просил отменить решение суда первой инстанции и взыскать с Ответчика в пользу Истца 403 555 091 руб. 57 коп. задолженности и 747 826 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также явился представитель Ответчика, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, а также возражал относительно удовлетворения ходатайства Истца о назначении дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела.

После перерыва явился представитель третьего лица, который поддержал позицию Истца и просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом. Отсутствие представителей третьих лиц в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

От третьего лица ООО «Рубеж-РемСтрой» в материалы дела поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Апелляционная коллегия, рассмотрев по правилам статьи 159, пункта 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство Истца о назначении дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела в порядке пункта 1 статье 87 АПК РФ отмечает, что заявленное ходатайство направлено на проведение дополнительной экспертизы по установлению фактического объема и стоимости работ по наземной части строительства и поставленных материалов в рамках спорного договора, однако, суд первой инстанции учел позицию Истца о неполноте проведенной судебной экспертизе и в указанной части признал обоснованными требования Истца в полном объеме, в соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами КС-2, КС-3. 

Кроме того, ввиду полного устранения выявленных недостатков, что сторонами не оспаривается, проведение экспертизы допускается только по представленной в материалы дела документации, а поскольку эксперт оценивает представленные ему материалы исходя из своего внутреннего убеждения, то эксперт будет лишь отдавать предпочтение тем или иным документам, имеющимся в материалах дела. Дача оценки тем или иным документам, представленным в материалы дела, и совершения выводов о допустимости их принятия в качестве относимых, допустимых и подтверждающих тот или иной факт, относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Апелляционная коллегия усматривает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие восполнить пробелы судебной экспертизы, т.е. установить фактическую стоимость поставленных материалов и выполненных работ по наземной части строительства в рамках спорного договора, а назначение дополнительной экспертизы не обеспечит ожидаемого от неё результата и приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Истца о назначении дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 14-6358 от 09.06.2014 (далее по тексту также - Договор). 

04.07.2014 Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором согласовали порядок оплаты по договору.

Согласно п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательство по заданию Ответчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35кВ «КС-5»)» (СМР, поставка оборудования) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора срок завершения Работ по Договору - не позднее 31.12.2014. 

Согласно пунктам 2.3 – 2.4 Договора начальный, промежуточные (при наличии) и конечный сроки выполнения по каждому виду Работ установлены Директивным графиком реконструкции (Приложение № 2 к Договору).

Стороны вправе изменить сроки выполнения Работ, установленные Директивным графиком реконструкции в следующих случаях: 

- сокращения срока выполнения Работ; 

- продления срока выполнения Работ, если в ходе их выполнения была выявлена необходимость в выполнении дополнительных Работ, при условии их согласования с Заказчиком; 

- продления срока выполнения Работ, если в ходе их выполнения выявлено, что Работы не могут быть выполнены Подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.

Изменение сроков, указанных в Директивном графике реконструкции оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Этапы выполнения Работ, по которым осуществляются взаиморасчеты согласно статье 3 Договора, определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2(a) к Договору).

В случае необходимости изменения этапов выполнения Работ Стороны вносят соответствующие изменения в График производства работ, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Изменение Сторонами Графика производства работ, если оно не сопровождается соответствующим изменением Директивного графика реконструкции, не освобождает Подрядчика от ответственности за срыв сроков реконструкции, установленной статьей 8 Договора.

Договор №14-6358 от 09.06.2014 расторгнут с 10.04.2015, в связи с направлением Ответчиком в адрес Истца уведомления о расторжении договора. 

Согласно пункту 3.5 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 90-та календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления Заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5 (пяти)% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена Договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 688 211 768 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% 104 981 456 руб. 22 коп.

Расходы, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением Работ, включены в цену Договора и дополнительной оплате не подлежат. В случае превышения фактических расходов Подрядчика по выполнению Работ над Ценой Договора, Подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 стороны согласовали, что цена договора будет уточнена по результатам проведения государственной экспертизы сметных расчетов после положительного заключения. Изменение цены договора оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Дополнительными соглашениями №14-10869 от 21.08.2014, №1/СМР (14-15460) от 25.11.2014, №2/СМР (14-16797) от 22.12.2014, №14-13713 от 16.10.2014 и №14-13712 от 20.10.2014 стороны согласовали стоимость каждого этапа работ (общая стоимость этапов составила 895 282 974 руб. 55 коп., что не противоречит пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора, в том числе стоимость этапа поставки кабельной продукции – 365 919 945 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований Истец представил документы, подтверждающие объем работ, выполненный им: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты сдачи-приемки выполненных работ (форма №П1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), сформированные на основании Смет и Локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к соответствующим Дополнительным соглашениям.

Как указывает Истец, во исполнение Договора №14-6358 от 09.06.2014 ООО «Трест «ТриНити» выполнило, а ПАО «Россети Ленэнерго» без замечаний по объему и качеству приняло работы на общую сумму 497 953 003 руб. 62 коп., также  Истец поставил в адрес Ответчика кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 397 329 970 руб. 93 коп.

По мнению Истца, факт выполнения им работ подтверждается тем, что все документы, подтверждающие выполнение работ и поставку товара, подписаны со стороны Ответчика без замечаний. 

Истцом, в целях установления факта использования спорных кабельных линий, направлены запросы в адреса организаций, осуществляющих эксплуатацию подстанций № 21, № 86, № 360 и «Маяк» (рассматриваемые кабельные линии «КС-3», «КС-4», «КС-5», «ПС 86 — ПС 21» проложены между данными подстанциями).

Согласно информации, полученной ООО «Трест «ТриНити» от Федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ФКП «Дирекция КЗС СПб Минстроя России»), Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России) - организаций, осуществляющих эксплуатацию подстанций № 21, № 86, № 360 и «Маяк» (рассматриваемые кабельные линии «КС-3», «КС-4», «КС-5», «ПС 86 - ПС 21» проложены между данными подстанциями): — кабельная линия «КС-5» введена в эксплуатацию и поставлена под нагрузку 16.02.2015 в соответствии с заявкой ответчика и на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки; — датой постановки кабельной линии «КС-5» под нагрузку является 16.02.2015. Кабельные линии включались под нагрузку после выполнения наладочных работ и предоставления протоколов испытания со стороны владельца ПАО «Россети Ленэнерго».

По мнению Истца, результаты работ используются Ответчиком в течение длительного периода времени (с начала 2015 года по текущую дату) и, соответственно, также представляют потребительскую ценность для Ответчика. 

Факт выполнения работ Истцом также подтверждается результатами проведенных экспертиз: заключения экспертов №719/12-3 от 31.08.2016, №200/16 от 11.10.2017, № 1836/19-3-20 от 29.06.2021 и содержащимися в материалах дела общим журналом работ (форма КС-6) и журналом авторского надзора за строительством.

Ответчик, в свою очередь, отрицал выполнение работ по Договору в заявленном объеме, указал на ненадлежащее качество данных работ, что подтверждается актами осмотра состояния объекта, датированными 2015 годом (т.е. после расторжения Договора). 

Ответчик дополнительно ссылался на наличие уголовных дел, возбужденных в отношении его сотрудников, которые безосновательно формировали документы о задолженности по договору и принимали работы у сотрудников Истца без надлежащей фактической приемки.

Материалы уголовного дела № 1-9/2019 содержат отчет ООО «Инжтехнология»  от  2015 года   и ООО «Балтспецфлот» от 03.03.2015 (том 3, л.д. 31-70), которые содержит следующие результаты обследования результатов работ, выполненных Истцом на предмет проверки соответствия выполненных строительно-монтажных работ в части прокладки подводного кабеля требованиям проектной документации и техническим регламентам, согласно которому:

- «Фактическая трасса залегания кабеля кабельной линии КС-5 не соответствует проектной документации»;

- «В обозначенных в техническом задании точках установлено, что кабель лежит не в траншее, а произвольно на дне»;

- «… фактическое положение кабеля и схема его защиты от внешних воздействий не соответствует ПУЭ и проекту»; 

- «Использование мешков с песком весом 50 к не предусмотрено проектом, т.к. они не могут ни в какой мере защитить кабель»;

- «На всем протяжении залегания кабеля на дне имеются природные загрязнения в виде камней, кусков древесины и валунов. В соответствии с проектом эти препятствия должны быть убраны и утилизированы еще до прокладки кабеля. В результате этого кабель помимо провисов над природными углублениями имеет дополнительные провисы из-за того, что он лежит на камнях и валунах»;

- «Следов траншеи не обнаружено. Защитное укрытие кабеля полностью отсутствует»;

- «…приводит к однозначному выводу о несоответствии всем нормативным документам, ПУЭ и проекту прокладки. Кроме того, проходящие суда турбулентными завихрениями воды, производимыми собственными винтами, могут привести к тому, что кабель будет поврежден винтами этого же судна или полностью перерублен».

К отчету приложены Акты выполненных водолазных работ в точках погружения, согласно которым:

- «На точке №1 траншеи под кабельную линию КС-5, а также непосредственно самой кабельной линии не обнаружено» (Акт выполненных водолазных работ № 1);

- «Кабельная линия уложена в траншее с небольшим заглублением. Кабель укрыт полипропиленовыми мешками с песком массой около 50 кг в один ряд поперек кабельной линии на протяжении 150 м.» (Акт выполненных водолазных работ № 2);

- «Кабельная линия лежит на ровном грунте, имея провисы на протяжении 50 м, в непосредственней близости с лежащими на грунте валунами и крупными камнями. Кабель частично укрыт полипропиленовыми мешками с песком массой около 50 кг в один ряд поперек кабельной линии на протяжении 100 м.» (Акт выполненных водолазных работ № 3);

- «Кабельная линия КС-5 в районе пересечения КЛ с северной кромкой Северного Кронштадтского фарватера лежит на ровном грунте, имея небольшие провисы на протяжении около 20 м. Защитное укрытие кабельной линии отсутствует полностью.

Кабельная линия КС-5 в районе пересечения КЛ с северной кромкой Северного Кронштадтского фарватера лежит на ровном грунте, имея небольшие провисы на протяжении около 15 м. Защитное укрытие кабельной линии отсутствует полностью» (Акт выполненных водолазных работ № 4);

- «Кабельная линия лежит на ровном грунте, траншея отсутствует. Кабельная линия частично укрыта полипропиленовыми мешками с песком массой 50 кг в один ряд поперек кабельной линии на протяжении около 70 м.» (Акт выполненных водолазных работ № 5).

«По результатам визуального исследования установлено следующее:

- координаты фактического местоположения кабеля не соответствуют проектным на большей части трассы.

- кабель уложен в траншею и засыпан грунтом только на прибрежных участках, со стороны о. ФИО5 примерно 1 300 м., со стороны м. Лисий Нос примерно 800 м.

- между прибрежными участками кабель проложен просто по дну, в некоторых местах существуют провисы 2-3 метра длиной и 0,2 метра высотой, траншея отсутствует, обратной засыпки и заглубления на 1 метр – нет, нарушение проекта и п. 2.3.138 ПУЭ 6. Местами кабель заложен 50-килограммовыми мешками с песком в один ряд. В районе фарватера кабель не замыт и не укрыт, что при возобновлении навигации может привести к его повреждению проходящими судами, нарушение п. 2.3.139 ПУЭ 6. В некоторых местах кабель лежит на каменной гряде, что категорически запрещено п. 2.3.138 ПУЭ 6».

Кроме того, Ответчик указывает, что факт выполнения работ именно Истцом опровергается следующими документами:

- письмо от 25.05.2015 № ЛЭ/04-01/384, в котором Ответчик указывал Истцу на необходимость устранения допущенных в ходе выполнения работ недостатком;

- письмо от 27.05.2015 № 456, согласно которому Истец согласился с планом мероприятий, выраженных в письме от 25.05.2015 № ЛЭ/04-01/384, и, как следствие, с выявленными недостатками;

- Договор подряда с ООО «Рубеж-РемСтрой» № 16-6782 от 25.07.2016 (том 2, л.д. 63-133), акты КС-3 и КС-2 и платежные поручения по названному договору.

Предметом указанного договора являются работы по реконструкции объекта «Реконструкция КЛ 6-110кВ в части КЛ – 35 кВ «КС-5» (Устранение замечаний и дефектов для приведения подводной части КЛ в нормативное состояние).

Указанные документы подтверждают, что ненадлежащее выполнение работ со стороны Истца потребовало в дальнейшем выполнения работ по приведения подводной части КЛ в нормативное состояние.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности доказывают тот факт, что не все работы выполнялись Истцом,  не все работы были выполнены с надлежащим качеством и не в соответствии с проектной документацией. 

Факт не соответствующего условиям договора и регламентирующим документам выполнения работ со стороны ООО «Трест «ТриНити», по мнению Ответчика, также зафиксирован в следующих документах.

В заключении экспертов Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № 719/12-3 сделаны следующие выводы: 

- «подводная часть кабеля – качество работ не соответствует требованиям нормативных документов, проекту и условиям договора (траншеи не имеется, кабель лежит на грунте)»;

- «Стоимость работ по прокладке подводного участка линии КС 5 по актам КС 2 о приемке выполненных работ № 4 от 25.11.2014, № 9 от 22.12.2014 снимается в полном объеме, поскольку результат работ не соответствует требованиям нормативных документов, проекта и условиям договора»;

- «Стоимость фактически выполненных работ: 95 821 558,26 рублей».

В заключении экспертов ФГБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации № 1836/19-3-20 от 29.06.2021, в котором сделаны следующие выводы: 

- «работы по прокладке подводной части кабельной линии 35 кВ «КС-5» на участке общей длинной порядка 9 850,4 м. в части заглублению кабеля в дно Финского залива на глубину не менее 1 м. от уровня дна и защиты от механических повреждений (обратная засыпка кабеля грунтом, укрытие кабеля мешками с песком тапа «Биг-Бэг» и пр.) были выполнены ООО «Трест «ТриНити» с отступлением от Договора подряда № 14-6358 от 09.06.2014, в том числе проектной документации, а также действующих норм и правил, технических регламентов (СНиП, ПУЭ).». 

Технический отчет ООО «Фертоинг»: «Балтийское море. Финский залив. Гидрографическое обследование на объекте «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110кВ в части КЛ - 35 кВ «КС-5»), по указанию Ответчика, полностью подтвердил результаты водолазного обследования, выполненного ООО «Балтспецфлот», представленные в Отчете от 03.03.2015 по проведению обследования о несоответствии выполненных строительно-монтажных работ в части прокладки подводного кабеля требованиям проектной документации и техническим регламентам (СНиП, ПУЭ) о глубинах залегания подводного кабеля КС-5 на дне Финского залива. 

Кроме того, было выявлено отклонение планового положения подводного кабеля КС-5 от проекта и его смещение на проектную трассу кабеля КС-2, что потребовало дополнительной корректировки проектных решений по КЛ 35 кВ КС-2.

Ответчик представил и иные документы, опровергающие доводы Истца.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик завил возражения по содержанию подписанных актов выполненных работ. Для установления действительного объема и стоимости фактически выполненных работ и была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1836/19-3-20 от 29.06.2021, стоимость фактически выполненных работ по подводной части кабельной линии КС-5 составила 366 837 304,43 руб., следовательно, сумма, подлежащая исключению по указанному виду работ, составляет 55 883 696,01 руб.

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 71, 86 АПК РФ не признал в полной мере выводы, указанные в заключении ФГБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 29.06.2021, и указал, что представленная в материалы дела рецензия ФИО6 и ФИО7 является доказательством, подтверждающим неполноту выводов судебного заключения.

Между тем, апелляционный суд приходит к иному выводу о стоимости выполненных Истцом работ по акту КС-2 № 9 от 22.12.2014 с учетом арифметического расчета, приведенного в заключении от 19.12.2021, подготовленном директором АНО ДО «Санкт-Петербургская практическая мореходная школа» ФИО8

Так, исходя из представленного Ответчиком заключения директора АНО ДО «Санкт-Петербургская практическая мореходная школа» ФИО8, который провел исследование по вопросу обоснованности включения в акт по форме КС-2 № 9 от 22.12.2014 затрат по работам специализированной техники в акватории Финского залива в полном объеме и дачи оценки стоимости указанных работ, которые подлежат исключению из акта по форме КС-2 № 9 от 22.12.2014 на основе данных объективного контроля за движением судов в акватории Финского залива в представленный промежуток времени. 

Согласно заключению от 19.12.2021 из акта по форме КС-2 № 9 от 22.12.2014 подлежат исключению работы на сумму 146 886 370,63 руб., а именно: 

Разработка траншеи и вывоз грунта из района Северного Кронштадтского фарватера (позиции №№ 30 и 31 акта по форме КС-2 № 9 от 22.12.2014) на сумму 829 780,02 руб.;

Разработка траншеи и вывоз грунта со стороны Горской (позиция № 21 акта по форме КС-2 № 9 от 22.12.2014) на сумму 1 979 947,46 руб.;

Укладка кабеля баржей-кабелеукладчиком (позиция № 15 акта по форме КС-2 № 9 от 22.12.2014) на сумму 144 076 643,15 руб. 

Дополнительное исключение указанных сумм из подлежащих оплате по акту по форме КС-2 № 9 от 22.12.2014 суд апелляционной инстанции находит обоснованным. С учетом чего, требования Истца по акту КС-2 № 9 от 22.12.2014 суд апелляционной инстанции признает обоснованными на сумму 188 918 309,72 руб., исходя из расчета: 391 688 376,36 (сумма по акту КС-2 № 9 от 22.12.2014) – 55 883 696,01 (сумма, подлежащая исключению в соответствии с судебным заключением  № 1836/19-3-20 от 29.06.2021, подготовленным экспертами ФГБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10 и ФИО11) – 146 886 370,63 (сумма, подлежащая дополнительному исключению согласно заключению специалиста ФИО8) = 188 918 309,72.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования Истца на сумму 692 512 907,90 руб., а именно:

По акту КС-2 № 1 от 21.08.2014 в размере 883 096,66 руб. 

По акту КС-2 № 2 от 25.11.2014 в размере 31 526 589,31 руб. 

По акту КС-2 № 3 от 25.11.2014 в размере 5 373 224,31 руб. 

По акту КС-2 № 4 от 25.11.2014 в размере 9 390 626,91 руб. 

По акту КС-2 № 5 от 25.11.2014 в размере 237 437,74 руб. 

По акту КС-2 № 6 от 25.11.2014 в размере 12 194 606,16 руб. 

По акту КС-2 № 7 от 22.12.2014 в размере 25 493 341,00 руб. 

По акту КС-2 № 8 от 22.12.2014 в размере 6 790 876,62 руб. 

По акту КС-2 № 9 от 22.12.2014 в размере 188 918 309,72 руб. 

По акту КС-2 № 10 от 22.12.2014 в размере 4 681 745,57 руб. 

По акту КС-2 № 11 от 22.12.2014 в размере 88 665,37 руб. 

По акту КС-2 № 12 от 22.12.2014 в размере 121 485,01 руб. 

По акту КС-2 № 13 от 22.12.2014 в размере 51 457,26 руб. 

По акту КС-2 № 14 от 22.12.2014 в размере 5 541,58 руб. 

По акту КС-2 № 15 от 22.12.2014 в размере 219 277,98 руб. 

По акту КС-2 № 16 от 22.12.2014 в размере 9 206 655,77 руб. 

По ТН № 48 от 24.10.2014 в размере 31 410 025,82 руб. 

По ТН № 49 от 23.10.2014 в размере 365 919 945,11 руб. 

Истец в апелляционной жалобе указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства рецензии ФИО6 и ФИО7, представленной Ответчиком, на основании которой допустимо снижать стоимость работ по акту КС-2 № 9 от 22.12.2014.

Апелляционный суд находит названный довод Истца несостоятельным, поскольку перечень доказательств не является закрытым и оценка относимости и допустимости того или иного доказательства является прерогативой суда. 

Кроме того, апелляционный суд произвел снижение стоимости работ по акту КС-2 № 9 от 22.12.2014 руководствуясь выводами, содержащимися в заключении от 19.12.2021, подготовленном специалистом ФИО8, которые Истцом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в устном и письменном виде не оспаривались. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются признанными Истцом. 

Признание обоснованным иного размера стоимость работ по акту КС-2 № 9 от 22.12.2014 не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку изменение выводов, совершенных судом первой инстанции, не влияет на результат его рассмотрения.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые содержаться в абз. 4 стр. 10 – абз. 10 стр. 12 оспариваемого судебного акта. 

Истец в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для соотнесения требований Ответчика (сальдировании), вытекающих из договора № 14-6361 от 17.06.2014.

С указанной позицией Истца суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку указанная позиция не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и, напротив, из материалов дела усматривается, что в настоящем случае необходимо установить конечное обязательство одной из сторон по взаимосвязанным договорам, о чем верно указал суд первой инстанции в своем решении. 

Так, судом первой инстанции установлено, что между городом федерального значения Санкт-Петербургом, открытым акционерным обществом «Холдинг межрегиональных распределительных сетевых компаний» (после смены наименования ПАО «Россети»; далее также – ПАО «Россети», Общество) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после смены наименования ПАО «Россети Ленэнерго»; далее также - ПАО «Россети Ленэнерго») подписано Соглашение № 42-с от 21.08.2013 (далее – Соглашение), в редакции Протокола № 1 к Соглашению, предметом которого является организация эффективного и взаимовыгодного сотрудничества Сторон, направленного на обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения существующих потребителей, присоединение новых потребителей, повышение эффективности функционирования и развития электросетевого хозяйства на территории Санкт-Петербурга путем реновации кабельных линий напряжением 6-110 кВ.

В последующем между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Министерством энергетики Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Холдинг межрегиональных распределительных сетевых компаний» были заключены следующие договоры и соглашения:

- Договор № 11/0412.3400200.473/08/319 от 13.12.2011;

- Договор № 01-13/788 от 29.11.2012, в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 18.12.2012;

- Договор № 13/0402.3400206.450/08/4 от 16.01.2013; 

- Соглашение № 11/0412.3400200.473/08/327 от 13.12.2011;

- Соглашение № 12/0402.3400206.450/08/78 от 11.07.2012, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012; 

- Соглашение № 13/0402.3400206.450/08/1 от 15.01.2013.

В соответствии с условиями названных договоров и соглашений ПАО «Россети» были предоставлены бюджетные денежные средства, в том числе для целей реализации программы реновации кабельных линий 6-110 кВ в городе Санкт-Петербурге.

28.10.2013 между ПАО «Россети» и ПАО «Россети Ленэнерго» подписано соглашение № 2060 о контроле за реализацией Программы реновации кабельной сети напряжением 6-110 кВ в городе Санкт-Петербурге.

Во исполнение Соглашения между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 14-6358 от 09.06.2014, по которому Истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов, и взаимосвязанный договор № 14-6361 от 17.06.2014, по которому имеется неотработанный аванс, предоставленный Ответчиком Истцу. Указанные договоры заключены в целях исполнения Соглашения о реновации кабельных линий 6-110 кВ в городе Санкт-Петербурге. Исполнение договоров подряда от 09.06.2014 № 14-6358 и от 17.06.2014 № 14-6361 направлено, помимо прочего, на цели надлежащего энергоснабжения города Кронштадт.

Прокладка кабельных линий КС-2 и КС-5 осуществлена в непосредственной близости друг от друга, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается истцом.

Положения пунктов 3.11 договоров от 09.06.2014 № 14-6358 и от 17.06.2014 № 14-6361 предусматривают возможность соотнесения встречных предоставлений по любому договору, заключенному между истцом и ответчиком, следовательно, положениями договоров предусматривается возможность установления конечного обязательства одной из сторон.

К тому же, заключением ООО «АУДИТ-ЭВРИКА» от 21.08.2019 подтверждается вывод о взаимосвязанности договоров № 14-6358 от 09.06.2014 и № 14-6361 от 17.06.2014, а в абз. 2 стр. 166 Приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019 по делу № 1-9/2019 судом указано: «Выводы заключения специалиста о финансовой взаимосвязи договоров подряда № 14-6361 от 17 июня 2014 года, № 14-6540 от 11 июня 2014 года, № 14-6539 от 16 июня 2014 года, № 14-6358 от 09 июня 2014 года, № 14-11503 от 19 сентября 2014 года, а также мнение стороны защиты о технической взаимосвязи указанных договоров, никоем образом не опровергает доводы о наличии состава преступления, о наступившем ущербе, и судом исследовались представленные ему доказательства, в том числе затрагивающие договора № 14-6540, № 14-6539, № 14-6358, № 14-11503, и с учетом оценки все совокупности доказательств делаются выводы, учитывая при этом требования ст. 252 УПК РФ.».

Ввиду указанного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взаимосвязанности договоров договора № 14-6358 от 09.06.2014 и № 14-6361 от 17.06.2014.

Истец в апелляционной жалобе также оспаривает выводы суда о наличии убытков, причиненных Истцом Ответчику, как по праву, так и по размеру, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дачи оценки позиции Истца в указанной части ввиду следующего. 

В силу пункта 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 даны разъяснения, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (пункт 3 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку Истец в апелляционной жалобе приводит новую позицию - об оспаривании наличия убытков как по праву, так и по размеру, которая ранее не заявлялась и не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а Истцом не приведено обосновывающих причин невозможности заявления соответствующих возражений в суде первой инстанции, то оснований для оценки новых доводов Истца и переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении убытков Истцом Ответчику на сумму 285 765 319,27 руб., из которых:

1. 276 781 658,87 руб. расходов по договору от 25.07.2016 № 16-6782, заключенному ПАО «Россети Ленэнерго» с ООО «Рубеж-РемСтрой» по результатам открытого конкурса на основании Протокола от 05.07.2016 № ОК-16/34 Б-9. Указанный размер расходов подтверждается:

- договором от 25.07.2016 № 16-6782, в редакции дополнительных соглашений к нему;

- актами КС-3 и КС-2 по договору от 25.07.2016 № 16-6782;

- платежными поручениями, подтверждающих отплату работ по договору от 25.07.2016 № 16-6782.

2. 459 999,99 руб. расходов по договору от 27.05.2015 № 15-1750, заключенному  ПАО «Россети Ленэнерго» с ООО «Балтспецфлот». Указанный размер расходов подтверждается:

-договором от 27.05.2015 № 15-1750;

- актом по договору от 27.05.2015 № 15-1750;

- платежным поручением, подтверждающих отплату работ по договору от 27.05.2015  № 15-1750.

3. 495 000,00 руб. расходов по договору от 10.03.2015 № 15-1796, заключенному  ПАО «Россети Ленэнерго» с ООО «Инжтехнология». Указанный размер расходов подтверждается:

-договором от 10.03.2015 № 15-1796;

-актом по договору от 10.03.2015 № 15-1796;

- платежными поручениями, подтверждающих отплату работ по договору от 10.03.2015 № 15-1796.

4. 1 850 927,69 руб. расходов по договору от 16.07.2015 № 15-5040, заключенному ПАО «Россети Ленэнерго» с ООО «Фертоииг». Указанный размер расходов подтверждается:

- договором от 16.07.2015 № 15-5040;

- актом по договору от 27.05.2015 № 15-1750;

- платежными поручениями, подтверждающих отплату работ по договору от 27.05.2015 № 15-1750.

5. 2 760 784,08 руб. расходов по договору от 20.09.2016 № 16-9563, заключенному ПАО «Россети Ленэнерго» с ООО «ИК «2К». Указанный размер расходов подтверждается:

- договором от 20.09.2016 № 16-9563;

- актом по договору от 20.09.2016 № 16-9563;

- платежными поручениями, подтверждающих отплату работ по договору от 20.09.2016 № 16-9563.

6. 3 416 948,64 руб. стоимость невозвращенного Истцом давальческого материала по спорному Договору. Указанный размер подтверждается:

- ТН № 49 от 20.10.2014;

- накладной № 28 от 20.10.2014;

- актом № 1 от 22.12.2014;

- сохранной распиской по форме МХ-1 от 22.12.2014 б/н.

Поскольку Ответчиком представлены доказательства наличия встречных требований к Истцу, то суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости соотнесения встречных предоставлений сторон при рассмотрении обоснованности требований Истца.

Верховный Суд Российской Федерации сформировал устойчивую в указанном вопросе позицию, разграничив понятие зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком), а именно: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2). 

В данных определениях Верховных Суд РФ указал, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308- ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В результате соотнесении встречных предоставлений сторон задолженность ООО «Трест «ТриНити» перед ПАО «Россети Ленэнерго» по договору № 14-6361 от 17.06.2014 составляет 25 930 851,85 руб. неотработанного аванса, а по договору № 14-6358 от 09.06.2014 составляет 285 765 319,27 руб. убытков, исходя из расчета:

692 512 907,90 руб. (требование ООО «Трест «ТриНити», основанное на задолженности по договору № 14-6358 от 09.06.2014) – (446 918 354,54 руб., которые составляет аванс ответчика по договору № 14- 6358 от 09.06.2014 + 285 765 319,27руб. убытки по договору № 14-6358 от 09.06.2014 + 271 525 405,21 руб.  аванс по договору от 17.06.2014 № 14-6361) 

= 311 696 171,12 руб. - задолженность в пользу ПАО «Россети Ленэнерго». 

О сальдировании Ответчик уведомил Истца письмом от 08.10.2021 № ЛЭ/01-02/353.

С учетом правил о взаимном сальдировании обязательств заказчика и подрядчика, а также положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, обязанность Ответчика по оплате Истцу поставленных материалов и выполненных работ считается исполненной  в полном объеме в момент расторжения договора.

Требования ПАО «Россети Ленэнерго» о возврате неотработанного аванса по взаимосвязанному договору погашаются в первую очередь, т.к. необходимость соотнесения вызвана расторжением указанных договоров и требование о возврате неотработанного аванса возникло ранее требований о компенсации убытков. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются за Истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу №  А56-7742/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина