ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25112/2023

07 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12884/2024) Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2024 по делу № А75-25112/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэнергоснабстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о демонтаже кондиционера, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГородОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэнергоснабстрой» (далее – ответчик, общество) с требованием обязать демонтировать два кондиционера, установленные в квартире № 78 с фасада (наружной стены) девятого этажа многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Комсомольской в городе Ханты-Мансийске.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГородОК» (далее – ООО «ГородОК»), общество с ограниченной ответственностью «Квартиры» (далее- ООО «Квартиры»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Жилстройнадзор Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2024 по делу № А75-25112/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Департаментом указано, что местными нормативными правовыми актами установлены требования к архитектурному облику фасадов многоквартирных домов; поскольку объект введен в эксплуатацию без согласования паспорта отделки фасадов, следует считать, что архитектурный облик согласован в том виде, в каком здание находилось на момент ввода в эксплуатацию; действия ответчика наносят ущерб публичным интересам муниципального образования; судом не учтена практика судов общей юрисдикции по аналогичным вопросам.

Процессуальные позиции иных участвующих в деле лиц по существу доводов апелляционной жалобы на дату судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, Департаментом проведен осмотр фасада многоквартирного жилого дома № 58 по улице Комсомольская в г. Ханты-Мансийске. По результатам осмотра выявлено размещение на фасаде данного дома 25 кондиционеров, в том числе два наружных блока кондиционера относится к кв. 78, о чем составлен акт от 07.11.2023.

Обществу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>., кадастровый номер 86:12:0101032:283. Право собственности зарегистрировано 07.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2023, в рамках настоящего дела не оспаривается. 

По утверждению истца, кондиционеры размещены на ограждающей стене многоквартирного жилого дома, которая является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, таким образом, для размещения кондиционера необходимо проведение общего собрания собственников помещений в жилом доме, которого в данном случае проведено не было; согласование в установленном порядке с Департаментом размещения спорных кондиционеров также получено не было.

Кроме того, порядок составления, изменения и согласования паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Ханты-Мансийска, утвержден Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 17.05.2018 № 408. 

Паспорт отделки фасадов с целью установки кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> не согласовывался, собственники помещений в многоквартирном доме с соответствующими заявлениями не обращались.

Считая, что кондиционеры установлены ответчиком в обход предусмотренной административной процедуры, а также в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В свою очередь, по смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 17.09.2024 № 1 (л.д. 146-148) по второму вопросу повестки собрания подтверждается принятие решения об использовании фасада дома для размещения наружных блоков кондиционеров (74,42 %  «за», 0,71% «воздержались»), в связи с чем доводы Департамента о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме отклоняются за несостоятельностью. Основания полагать, что на момент установки кондиционеров права собственников были нарушены (с учетом последующих результатов голосования) у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Департамент собственником помещений в многоквартирном доме не является, а общим собранием собственников помещений многоквартирного дома правом действовать от имени таковых не наделен.

Вместе с тем, Департамент также ссылается на реализацию им публичных функций при согласовании дизайн-проектов, паспортов отделки фасадов, в том числе архитектурно-художественной подсветки зданий на территории города Ханты-Мансийска.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Решения Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V РД «О Правилах благоустройства территории города Ханты-Мансийска» работы по созданию, изменению архитектурного облика фасадов и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и нестационарных торговых объектов, в том числе ограждений (заборов), производятся физическими и (или) юридическими лицами с соблюдением строительных правил и норм на основании паспорта отделки фасадов, согласованного в порядке, утвержденном муниципальным правовым актом Администрации города.

Муниципальным правовым актом, регулирующим порядок согласования паспорта отделки фасадов, является Постановление Администрации города Ханты-Мансийска от 17.05.2018 № 408 «Об утверждении Порядка составления, изменения и согласования паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Ханты-Мансийска» (далее - Порядок № 408).

Порядок № 408 обязателен для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, являющимися застройщиками, собственниками либо иными уполномоченными лицами, осуществляющими право владения, пользования и (или) распоряжения зданиями, строениями, сооружениями, в том числе гаражами и гаражными боксами, нежилыми помещениями в многоквартирных жилых домах, нестационарными торговыми объектами, расположенными на территории города Ханты-Мансийска (далее - объекты), при проведении работ по строительству, реконструкции и ремонту указанных объектов.

Согласно позиции истца, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано Департаментом застройщику ООО «Квартиры» 30.12.2019. При этом сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию без согласования паспорта отделки фасадов, что, по мнению апеллянта, означает согласование отделки фасада в том виде, в каком здание введено в эксплуатацию.

Указанное суждение апеллянта представляется апелляционной коллегии некорректным, поскольку, следуя логике Департамента, Порядок № 408, обязательный для исполнения всеми субъектами, владеющими на каком-либо вещном праве помещениями в многоквартирном доме на территории города, не обязателен для застройщиков при вводе объекта в эксплуатацию, однако изменения фасада здания должны быть в обязательном порядке согласованны собственниками помещений в многоквартирном доме при изначальном отсутствии согласованного паспорта отделки фасадов.

Доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме указанного порядка материалы дела не содержат.

Более того, пункт 2.6 Порядка № 408 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании паспорта, в который помимо формальных недостатков (подача заявления лицом, не имеющим соответствующих полномочий, предоставление недостоверных сведений и т.п.) указано на обязательность соблюдения требований, установленных пунктом 1.7 Порядка.

Пунктом 1.7 Порядка № 408 предусмотрено, что подготовка паспорта осуществляется с соблюдением требований технических регламентов (ГОСТ, строительных норм и правил до утверждения технических регламентов), санитарно- эпидемиологического законодательства Российской Федерации в области обеспечения благополучия населения, требований пожарной безопасности, Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, настоящего Порядка.

Несоблюдение пункта 1.7 Порядка № 408 является одним из оснований для отказа в согласовании изменений в паспорт.

Вместе с тем общество за согласованием изменений в паспорт не обращалось, иное в материалов дела не следует.

Оценив содержание указанного положения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что право отказать в согласовании паспорта отделки фасада (в случаях, когда таковой должен составляться) возникает у Департамента лишь в случае, если размещение дополнительного оборудования будет нарушать технические регламенты, санитарно-эпидемиологическое законодательство Российской Федерации в области обеспечения благополучия населения, требования пожарной безопасности и Правила благоустройства территории города.

Доказательств имеющихся в настоящем случае перечисленных нарушений в материалах настоящего дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что наружный блоки кондиционера ответчика угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права собственников помещений в МКД и нарушает технические нормы и правила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Экспертиза фасада здания (л.д.89-92) в качестве такового признана быть не может, поскольку данный кондиционер предметом исследования не являлся, заключение составлено на основании визуального осмотра, какие-либо измерения, исследование материалов и т.п. не производилось, выводы носят теоретический характер

Принимая во внимание, что Департаментом при выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию изначально не соблюдены требования Порядка № 408 о выдаче и согласовании паспорта облика фасада, протоколом общего собрания собственников принято решение об использовании фасада дома для размещения наружных блоков кондиционеров, избранный истцом способ защиты не отвечает требованию добросовестности. 

Так, исходя из презумпции согласования паспорта фасада, истец основывает требование на презумпции отказа в согласовании обществу изменений в паспорт. При этом ни первая, ни вторая административная процедура не проводилась. Таким образом, Порядок № 408 по существу нарушен самим Департаментом.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приведенные истцом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам с конкретными фактическими обстоятельствами. 

Более того, представленные Департаментом решения судов общей юрисдикции являются противоположными, что не свидетельствует о сложившейся судебной практике по указанной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2024 по делу № А75-25112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин