Дело № А43-14545/2012

г. Владимир

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу № А43-14545/2012, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П., 

о прекращении производства по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Текнодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 и завершения процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Текнодом» (далее - ООО «Текнодом», должник) ФИО2 04.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 09.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  прекратил производство по заявлению ФИО2  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсное производство не может быть окончено в настоящее время, так как ещё существуют источники пополнения конкурсной массы, а финальный отчёт от 31.08.2017, представленный в суд ФИО4 имеет массу дефектов и неточностей, т. е. не отражает состояние дел должника. У суда отсутствуют первичные документы, на основании которых            ФИО4 был сделан вывод о необходимости завершения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 ООО «Текнодом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 11.02.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Текнодом» утвержден ФИО4

Определением от 12.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 года по делу А43-14545/2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство в отношении ООО «Текнодом».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2017 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Технодом».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А43-14545/2012 Арбитражного суда Нижегородской области. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по настоящему делу оставлено в силе.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на дату судебного заседания, назначенного определением от 22.03.2018, имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Текнодом».

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО2  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу № А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис