СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-31926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-11050/2019 (1)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31926/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 50 016 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО6,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.07.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) Арбитражного суда Новосибирской области ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

26.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 50 016 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – Гребенюка А..В.

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в размере 50 016 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО6, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что реальность сделки подтверждена представленными документами. Финансовая возможность ФИО5 подтверждена соответствующими доказательствами.

ФИО5 представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав необходимостью предоставления дополнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик)  подписан договор денежного займа, согласно условиям которого, заимодавец принял на себя обязательство по передаче в собственность должнику денежных средств в размере 800 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата суммы займа. 

Заём предоставлен на срок до 01.09.2017 под 5% годовых. 

Срок возврата займа продлен на основании дополнительного соглашения от 01.09.2017. 

Решением третейского суда по делу № ТС-28-05/18 от 15.05.2018 требования заявителя в полном объеме удовлетворены, выдан исполнительный лист на исполнение решение третейского суда. 

Полагая, что задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО5 обратился в арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности существования и реальности заемных обязательств, на которых заявитель основывает свои требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

          Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 20.03.2019 определение о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда отменено, в выдаче исполнительного листа отказано, в связи с чем, рассмотрение данного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным. 

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В обоснование заявления ФИО5 представлены договор займа от 01.09.2014, расписка.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставить заём, в материалы дела представлены инвестиционное соглашение от 25.08.2012, подписанное между заявителем и СИТС Интернешнл Трейд Лимитед (Гонконг), в соответствии с которым заявителем переданы названному юридическому лицу денежные средства в размере 1 000 000 долларов США через службу доставки. 

Данные денежные средства с начисленными процентами (387 549 долларов США) возвращены заявителю через службу доставки 25.08.2013, второй транш возвращен 25.08.2014. 

Для подтверждения расходования денежных средств должником в материалы дела представлены документы о выдаче, в свою очередь, денежных средств в заём ООО «Кедровая» в 2009-2011 годах, приобретение крупного рогатого скота в июне-августе 2012 года, приобретения транспортного средства в 2011 году, исполнение за должника обязательств по оплате выполненных подрядных работ в 2013 и апреле 2014 года, приобретения недвижимости в 2012 и феврале 2014 года. 

Как следует из данных документов, все расходные операции произведены заемщиком как до момента подписания сторонами договора займа, так и до момента, на который заявитель представляет документы с целью подтверждения своей платежеспособности. 

Заемщик не подтвердил, что в указанный период времени произошло  существенное приращение либо его имущества либо имущества руководимого им поручителя. 

Единственным документом, расходование денежных средств по которому было произведено после указанного момента, является квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2015, в соответствии с которым заемщиком была произведена оплата по подрядным обязательствам должника в размере 2 500 000 рублей. 

При этом, наличие столь значительных финансовых предоставлений, на которых настаивает заявитель, не могли (даже при частичной утрате документов, на которую указывает заемщик) не оставить материальных следов их расходования.

При этом, судом принимается во внимание, что подтверждение передачи наличных денежных средств в столь крупных размерах одной лишь распиской не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 05.02.2017 №305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора займа в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31926/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3