﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34868/2020

г. Красноярск

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участи:

от ответчика - федерального казенного учреждения «Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: Урбан И.Н., представитель по доверенности от 16.02.2021 № 66/-Д-2021, диплом серии ВСВ №0125477, рег.№ 2454 от 28.06.2004, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 02 февраля 2021 года по делу № А33-34868/2020,

 

                                                                 установил:

 

акционерное общество «Сибмост» (ИНН  5407127899, ОГРН 1025403206300, далее – АО «Сибмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1022401792434, ОГРН 1022401792434, далее – ответчик) о снижении размера неустойки (пени), предъявляемой ФКУ Упрдор «Енисей» согласно претензии от 14.05.2019 № 10/210-юр до 1 269 230 рублей 46 копеек, согласно претензии от 14.08.2020 № 10/291-юр до 4 933 923 рублей 76 копеек, согласно претензии от 29.09.2020 № 10/369-юр до 2 758 960 рублей 02 копеек.

Решением суда от 02.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе АО «Сибмост» указало, что судом первой инстанции не учтены доводы общества о кабальности условий государственного контракта, а также об отсутствии убытков у заказчика, что приводит к его неосновательному обогащению.

По мнению апеллянта, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество.

Апеллянт также считает, что нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов не влечет наступление негативных последствий у заказчика в отношении того объема работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно позиции истца государственный контракт от 27.10.2014 № 2/113-14 хотя и предполагает выполнение работ в соответствии с календарными графиками (работы, предусмотренные на каждый календарный год), однако не предусматривает возможности ввода заказчиком в эксплуатацию отдельных конструктивных элементов единого объекта капитального строительства, соответственно в связи с нарушением АО «Сибмост» календарного графика производства работ, убытки у ФКУ Упрдор «Енисей» не возникли.

Апеллянт также обращает внимание, что согласно пункту 11.4.4 контракта  начисление неустойки возможно не на следующий день после отчетной даты, а по истечении пяти дней от отчетной даты (срока окончания работ).

Кроме того, заказчиком неустойка рассчитана заказчиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 №1042.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ) применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и ОАО «Сибмост» (подрядчиком) по результатам открытого конкурса (протокол от 15.10.2014 № 73-2), заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией от 27.10.2014 № 2/113-14.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.11.2013 №1971-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет 2 020 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 308 135 357 рублей 80 копеек.

Из пункта 8.1 контракта следует, что подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проекту производства работ и нормативно-технической документации указанной в перечне (Приложение № 6 к контракту).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.06.2019 № 33, которым общая стоимость работ по контракту определена в сумме 2 039 772 028 рублей, сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта до 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 11.4.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту, более чем на 5 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки.

26.06.2020 контракт расторгнут в судебном порядке по вине подрядчика на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 по делу № А33-12647/2019.

В соответствии с указанным решением установлен факт выполнения работ ответчиком с нарушением установленного срока в 2017, 2018 годах, что и послужило основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф, в том числе за расторжение контракта по вине подрядчика (пункт 11.4.8 контракта).

ФКУ Упрдор «Енисей» в адрес АО «Сибмост» направлены следующие претензии:

- № 10/210-юр от 14.05.2019 об оплате неустойки в сумме 8 946 137 рублей 44 копеек;

- № 10/291-юр от 14.08.2020 об оплате неустойки в сумме 38 832 949 рублей 46 копеек (07.12.2020 к претензии №10/291-юр от 14.08.2020 на сумму 38 832 949 рублей 46 копеек гаранту было направлено уточнение в связи с произведенным перерасчетом, сумма пени составила 37 060 115 рублей 12 копеек);

- № 10/369-юр от 29.09.2020 об оплате штрафа в размере 10 100 000 рублей (начисленного в соответствии с пунктом 11.4.8 контракта).

АО «Сибмост» не оспаривало нарушение сроков выполнения работ по контракту,  а также тот факт, что основания для расторжения контракта возникли по вине истца, вместе с тем считает, что предъявленные заказчиком неустойка и штраф должны быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, расторжения контракта по вине подрядчика, следовательно, наличия основания для начисления неустойки и штрафа. При этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, определенных контрактом, что в силу контракта является основанием для начисления заказчиком неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 51-КГ17-2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчиком рассчитана неустойка на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, которое применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Учитывая изложенные разъяснения, исходя из периода действия договора и даты его заключения, коллегия судей, вопреки доводам апеллянта, соглашается с тем, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон в части определения размера подлежащей уплате неустойки, подлежит применимо Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 11.4.4 контракта начисление неустойки возможно не наследующий день после отчетной даты, а по истечении пяти дней от отчетной даты (срока окончания работ), подлежит отклонению судом, поскольку основан на неверном толковании указанного пункта контракта, в данном случае речь идет о самой возможности начисления неустойки в случае просрочки выполнения работ более чем на 5 дней от срока окончания работ, то есть, если пропуск срока составляет менее 5 дней, права начисления неустойки не возникает.

Учитывая систематическое нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, существенные периоды просрочек, расторжение договора в судебном порядке по инициативе заказчика по вине подрядчика (истца по настоящему делу), невыполнение значительной части работ контракта, принимая во внимание социальное значение объекта контракта, являющегося автомобильной дорогой общего пользования, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным заказчиком неустойки и штрафу.

 Вышеуказанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая контракт на соответствующих условиях, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа приведенных положений действующего законодательства и разъяснений вышестоящего суда, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказа суда в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 10.02.2021 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2021 года по делу № А33-34868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская