ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79468/2018

05 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании: 

от истца ООО «Инвест Сервис»: ФИО1, по доверенности от 10.02.2018

от ответчиков МКУ «Уполномоченный центр в сфере похоронного дела»: не явился, извещен

Комитета по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск: ФИО2, по доверенности от 09.09.2019 № 4

от третьего лица Администрация городского округа Подольск: ФИО2, по доверенности от 18.03.2019 № 99/1

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск    

на решение от 29 марта 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Анисимовой О.В., 

и постановление от 03 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,                         

по иску ООО «Инвест Сервис»      

к МКУ «Уполномоченный центр в сфере похоронного дела» и Комитету по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск      

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Администрация городского округа Подольск, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (далее –ООО «Инвест Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению «Уполномоченный центр в сфере похоронного дела» (далее –МКУ «УЦСПД»), Комитету по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск (далее – Комитет) о взыскании задолженности в размере 1 441 056 руб. 11 коп., неустойки в размере 108 271 руб. 56 коп. При недостаточности денежных средств находящихся в распоряжении МКУ «УЦСПД» субсидиарную ответственность возложить на Комитет по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольска за счет средств муниципальной казны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части возложения на Комитет по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольска при недостаточности денежных средств находящихся в распоряжении МКУ «УЦСПД» субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Комитета, он не осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», а также не является стороной по муниципальному контракту, следовательно, не может отвечать за неисполнение обязательств заказчика. Комитет указывает на то, что функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ «УЦСПД» осуществляет Администрация Городского округа Подольск. Кроме того, Комитет указывает, что истец, подписывая контракт, согласился с тем, что МКУ «УЦСПД» исполняет обязательство по оплате выполненных работ средствами, поступающими из бюджета муниципального образования, и в случае отсутствия финансирования из бюджета города Подольск не несет ответственность за неисполнение обязательств. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета, поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Администрации городского округа Подольск поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы Комитета. Представитель ООО «Инвест Сервис» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – МКУ «УЦСПД», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика – Комитета, третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, Комитет оспаривает принятые по делу судебные акты только в части возложения на Комитет по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольска при недостаточности денежных средств находящихся в распоряжении МКУ «УЦСПД» субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, 05.12.2017 ООО «Инвест Сервис» и МКУ «УЦСПД» заключили муниципальный контракт № 2017.516253 по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с кладбищ городского округа Подольск на 1 квартал 2018 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с кладбищ городского округа Подольск на 1 квартал 2018 года, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 517 997 руб. 23 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, в соответствии с выставленным счетом в течение 15 рабочих дней из средств местного бюджета городского округа Подольск Московской области (пункт 2.6 контракта).

Срок исполнения обязательств по контракту предусмотрен с 01.01.2018 по 31.03.2018 (пункт 3.1 контракта).

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами об оказании услуг по вывозу ТКО от 31.01.2018 № 65, от 28.02.2018 № 312, от 31.03.2018 № 490, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 441 056 руб. 11 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 123.22, 123.23, 309, 310, 399, 720, 779, 781–783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что МКУ «УЦСПД» является муниципальным казенным учреждением, согласно уставу которого его учредителем является муниципальное образование городской округ Подольск Московской области, в свою очередь, из Положения о Комитете по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Подольск от 30.11.2015 № 7/18, Комитет является финансовым органом муниципального образования городского округа Подольск, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность на территории городского округа Подольск в финансовой, бюджетной и налоговой сферах, в связи с чем Комитет по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск выполняет функции главного распорядителя денежных средств бюджета муниципального образования городского округа Подольска, установив, что МКУ «УЦСПД» не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, признав доказанным факт, что результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании данных услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, тогда как МКУ «УЦСПД» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиками, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск.

При этом, отклоняя доводы Комитета относительно необоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций исходили из того, что учредителем МКУ «УЦСПД» и собственником имущества данного учреждения является муниципальное образование городской округ Подольск Московской области, которое в силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» представляют органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Как следует из Положения по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Подольск от 30.11.2015 № 7/18, Комитет является финансовым органом муниципального образования городского округа Подольск, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность на территории городского округа Подольск в финансовой, бюджетной и налоговой сферах.

Соответственно, Комитет по финансам и налоговой политике городского округа. Подольск выполняет функции главного распорядителя денежных средств муниципального образования городского округа Подольск.

Согласно положениям части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, при недостаточности средств МКУ «УЦСПД» по искам о взыскании с него задолженности в качестве ответчика привлекается главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Комитет по финансам и налоговой политике Администрация городского округа Подольск.

Также судами были рассмотрены доводы Комитета относительно соглашения о лимитах, которым установлен предел погашения задолженности, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, недофинансирование учреждения из бюджета, согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, поскольку «отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса не является.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что истцом не представлено доказательств того, что МКУ «УЦСПД» отказался удовлетворить его требование, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая, в свою очередь, оставлена МКУ «УЦСПД» без удовлетворения. 

Довод кассационной жалобы относительно того, что оплата по контракту будет произведена при поступлении денежных средств на лицевой счет МКУ «УЦСПД», равно как и довод, что истец, подписывая контракт, согласился с тем, что МКУ «УЦСПД» исполняет обязательство по оплате выполненных работ средствами, поступающими из бюджета муниципального образования, и в случае отсутствия финансирования из бюджета города Подольск не несет ответственность за неисполнение обязательств, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании условий контракта.

Что касается доводов кассационной жалобы в части погашения записи о ликвидации МКУ «УЦСПД» в едином государственном реестре юридических лиц, то они подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Комитетом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Комитета основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Комитета с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А41-79468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      М.Д. Ядренцева