ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71679/2023

09 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» - ФИО1, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Диан-Групп» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024,по иску ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» к ООО «Диан-Групп» о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАН-ГРУПП" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 13.10.2020 № 32009470305 в сумме 559 703 руб. 32 коп., по договору от 27.10.2020 № 32009539897 в сумме 22 203 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 13.10.2020 № 32009470305 в сумме 197 360 руб. 79 коп. и по договору от 27.10.2020 № 32009539897 в сумме 22 203 руб. 32 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, с учетом исправления опечатки определением суда первой инстанции от 14.08.2024, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 559 703 руб. 32 кои., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 руб. 00 коп. , по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 18 570 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб. 13 коп., в остальной части требований отказал, по результатам произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 541 133 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 124 руб. 87 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ДИАН-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От ФАУ "ЦАГИ" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАУ «ЦАГИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя ФАУ «ЦАГИ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФАУ «ЦАГИ» (заказчик) и ООО «ДИАН-ГРУПП» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.10.2020 № 32009470305, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы «Ремонт теплового ввода от ТК до узла учета по адресу: 

<

...>» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Также между ФАУ «ЦАГИ» (заказчик) и ООО «ДИАН-ГРУПП» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2020 № 32009539897, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту двухслойной мягкой кровли со стяжкой и оцинкованными парапетами в поликлинике и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с даты их подписания, то есть не позднее 27.11.2020 по договору № 32009470305 и не позднее 11.12.2020 года по договору № 32009539897. 

В соответствии с пунктом 14.1. Договоров за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков и/или дефектов в гарантийный срок, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) осуществляется по письменной претензии Заказчика в течение десяти календарных дней с момента получения Подрядчиком данной претензии.

Истец указал, что Подрядчиком работы по договорам были выполнены в следующие сроки:             по договору № 32009470305 - 30.06.2021; по договору № 32009539897 - 30.12.2020. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 32009470305, заказчиком в его адрес неоднократно направлялись письма с требованием выполнить свои обязательства в установленные сроки (исх. № МЗ 75-10-9163 от 10.11.2020, исх. № МЗ 75-10-10172 от 03.12.2020, исх. № МЗ 75-10-106 от 14.01.2021).

В ответных письмах (исх. № 95 от 13.11.2020, исх. № 113 от 04.12.2020, исх. № 007 от 15.01.2021) подрядчик не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, указывал различные причины, а также называл новые сроки выполнения работ. 

Соглашением сторон от 02.07.2020 договор № 32009470305 был расторгнут. В связи с просрочкой выполненных работ по договору заказчик начислил подрядчику неустойку по договору от 13.10.2020 № 32009470305 в сумме 559 703 руб. 32 коп. и по договору от 27.10.2020 № 32009539897 в сумме 22 203 руб. 32 коп. и ссылаясь на то обстоятельство, что начисленная неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке на основании претензии, ФАУ «ЦАГИ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом нарушены сроки оплаты выполненных ответчиком работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка по договору № 32009470305 в сумме 197 360 руб. 79 коп. и по договору № 32009539897 в сумме 22 203 руб. 32 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 559 703 руб. 32 кои., с истца в пользу ответчика неустойку в размере 18 570 руб. 19 коп., отказывая во взыскании с истца остальной части неустойки и производя зачет удовлетворенных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по названным договорам (пункт 3.1 договоров) установлен и доказан материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 14.1. Договоров, в том числе по договору от 13.10.2020 № 32009470305 в сумме 559 703 руб. 32 коп., по договору от 27.10.2020 № 32009539897 в сумме 22 203 руб. 32 коп., расчет которой проверен и признан верным, оснований для освобождения от уплаты которой (ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца или вследствие обстоятельств непреодолимой силы), либо для снижения ее размера не имеется и которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; при этом оснований для взыскания с ФАУ «ЦАГИ» в пользу ООО «ДИАН-ГРУПП» неустойки в сумме, превышающей 18 570 руб. 19 коп., не имеется, поскольку, во-первых, с учетом пункта 2.2. и пункта 4.6. договора № 32009470305 выполненные работы должны быть оплачены по договору № 32009470305 не позднее 21.07.2021, следовательно, ответчиком неправильно рассчитан предельный срок для осуществления оплаты выполненных работ по договору № 32009470305 (до 08.06.2021), а во-вторых, в расчете неустойки ответчиком необоснованно применена ставка, составляющая 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, так как в договорах отсутствуют условия об ответственности заказчика в виде неустойки за просрочку в оплате выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ; представленный истцом контррасчет, согласно которому неустойка по договору № 32009470305 составляет 15 984 руб. 87 коп. и рассчитана за период с 22.07.2021 по 25.07.2021 с применением ключевой ставки 5,5 %, за период с 26.07.2021 по 27.08.2021 с применением ключевой ставки 6,5 %, неустойка по договору № 32009539897 составляет 2 585 руб. 32 коп. и рассчитана за период с 29.01.2021 по 16.02.2021 с применением ключевой ставки 4,25 %, признан верным и за отсутствием оснований для применения статьи 333 ГК  РФ к указанной неустойке, неустойка в части 18 570 руб. 19 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а во взыскании с истца остальной части неустойки надлежит отказать за необоснованностью требований в указанной части.

Апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен принцип зеркальности ответственности и отклонен со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 331, 395, 421, 422 ГК РФ и указанием то обстоятельство, что указанные договоры заключены по результатам конкурентной процедуры закупки на основании требований, изложенных в закупочной документации и предложения участника процедуры закупки (ООО «ДИАН-ГРУПП»), занявшего первое место; заключив договоры с заказчиком, ООО «ДИАН-ГРУПП» согласилось с их условиями, в том числе в части ответственности сторон; размер ответственности согласован сторонами в договорах, заключая которые ООО «ДИАН-ГРУПП» действовало по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора и каких-либо возражений относительно размера неустойки, применяемой как к заказчику, так и к подрядчику, а также порядка ее начисления, при заключении и исполнении договора ООО «ДИАН-ГРУПП» не заявляло. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А41-71679/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников