231/2017-11905(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-506/2016  

04 июля 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

при участии представителей 

от Минасяна Сергея Павловича: Позухина К.А. (доверенность от 31.03.2016),  от Козбаненко Эльвины Васильевны: Ефлеевой Е.А. (доверенность от 06.07.2016)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –  Козбаненко Эльвины Васильевны  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2016,  принятое судьей Кальдеркиной Л.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017,  принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,  

по делу № А39-506/2016 

по заявлению финансового управляющего Булгакова Вячеслава Ивановича 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении  Минасяна Сергея Павловича  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасяна Сергея Павловича  (далее – должник) финансовый управляющий должника Булгаков Вячеслав Иванович  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о завершении  процедуры реализации имущества Минасяна С.П.  

Суд определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, удовлетворил ходатайство  финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества в отношении  должника и освободил Минасяна С.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации  имущества гражданина, исходя из выполнения всех мероприятий процедуры реализации  

имущества должника, окончания формирования конкурсной массы и распределения  денежных средств от продажи имущества Минасяна С.П.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника –  Козбаненко Эльвина Васильевна – обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2016 и  постановление от 07.02.2017 и принять по делу новый судебный акт о продлении  процедуры реализации имущества в отношении должника.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих  инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не  проанализировали непринятие финансовым управляющим исчерпывающих мер по  выявлению имущества Минасяна С.П.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий должника  Булгаков В.И. за шесть месяцев процедуры банкротства не провел общее собрание  кредиторов, чем нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об обязанности  арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три  месяца; отчет финансового управляющего не утвержден собранием кредиторов; в ходе  процедуры реализации имущества должника Булгаков В.И. уклонялся от предоставления  кредитору сведений о своей деятельности; не провел мероприятий по выявлению сделок,  повлиявших на финансовое состояние Минасяна С.П., не проанализировал возможность  оспаривания этих сделок, в том числе брачного договора, заключенного должником и его  супругой; не запросил в государственных органах сведения об имуществе и доходах  супруги Минасяна С.П.; нарушил обязанность по выявлению количества работников  должника; не установил источники его доходов; не истребовал сведения о месте работы  Минасяна С.П., размере его заработной платы и о наличии у него банковской карты; не  провел анализ финансовых и бухгалтерских документов должника, как индивидуального  предпринимателя, то есть не принял мер к изучению финансового положения должника,  как субъекта предпринимательства.  

По мнению заявителя жалобы, вывод финансового управляющего о  добросовестности должника и отсутствии признаков его преднамеренного банкротства,  изложенный в отчете по итогам процедуры реализации имущества, является  необоснованным; Булгаков В.И. не провел обоснованный и полный финансовый анализ  распоряжения должником денежными средствами, полученными от кредиторов и третьих  лиц. При этом действия финансового управляющего, направленные на получение  необходимых сведений, не влекут значительного увеличения расходов; конкурсная масса  могла быть пополнена за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов  Минасяна С.П., не исполнивших своих обязательств.  

Козбаненко Э.В. также обращает внимание окружного суда на то, что суд  апелляционной инстанции не рассмотрел ее ходатайство об отложении судебного  заседания с целью подготовки отзыва на отчет финансового управляющего, нарушив тем  самым установленное арбитражным процессуальным законодательством право сторон на  ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в  деле.  

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью  «ЕвроСтройСнаб» – и арбитражный управляющий Булгаков В.И., исполнявший  обязанности финансового управляющего должника, в письменных отзывах на  кассационную жалобу возразили относительно ее доводов и просили оставить  состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу Козбаненко Э.В. – без  

удовлетворения, а также ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их  участия.  

В судебном заседании представитель Козбаненко Э.В. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней; представитель Минасяна С.П.  отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых  судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2016 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзывах на нее, и  заслушав представителей Кобзенко Э.В. и должника, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением  от 25.04.2016 признал Минасяна С.П. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении  него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим  должника Булгакова В.И.  

В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о  результатах реализации имущества гражданина Булгаков В.И. заявил ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника в связи с выполнением всех  мероприятий процедуры банкротства и об освобождении Минасяна С.П. от дальнейшего  исполнения обязательств.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества  гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о  должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1  и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом  доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных  кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял  исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления  запросов в регистрирующие органы, провел инвентаризацию и реализацию имущества;  единственное обнаруженное имущество должника (земельный участок общей площадью  3000 квадратных метров и жилой дом общей площадью 498,3 квадратного метра),  являвшееся предметом залога, реализовано на торгах по договору купли-продажи  имущества от 19.09.2016 № 1; наличия иного имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу, не установлено. Денежные средства в сумме 47 310 865 рублей  35 копеек, вырученные от реализации имущества, направлены на возмещение  внеочередных расходов по делу о банкротстве и погашение кредиторской задолженности  третьей очереди, что в совокупности составило 2,0478 процента от суммы требований всех  кредиторов данной очереди; остальная часть кредиторской задолженности осталась  непогашенной ввиду недостаточности конкурсной массы. В реестр требований кредиторов  должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 639 726 532 рубля  98 копеек; задолженность, подлежащая учету за реестром, и задолженность перед  кредиторами первой и второй очередей отсутствовала. Реестр требований кредиторов  закрыт 30.06.2016. Имевшиеся у Минасяна С.П. счета в банках закрыты. Доказательств,  подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела  не представлено; подозрительные сделки должника не выявлены.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры  реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о  необходимости завершения соответствующей процедуры.  

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, суды  обеих инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к  выводу о возможности применения в отношении Минасяна С.П. правила об освобождении  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суд округа отклонил, как несостоятельные, доводы заявителя кассационной жалобы  о непринятии финансовым управляющим исчерпывающих мер по выявлению имущества  Минасяна С.П.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое  осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества  должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации  которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной  реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника  достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной  массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело  бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность  обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось  возможным. При этом иные кредиторы должника (ООО «Управляющая компания  «Недвижимость», ПАО «Сбербанк России», ООО «ЕвроСтройСнаб» и ООО  «АвтоПроект») не возражали против завершения процедуры реализации имущества  Минасяна С.П.  

Как пояснил арбитражный управляющий Булгаков В.И. в отзыве на кассационную  жалобу, в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий должника подготовил  анализ финансового состояния Минасяна С.П. и заключение об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства; проанализировал сделки должника, в том  числе брачный договор, и не усмотрел оснований для их оспаривания. Согласно справкам  по форме 2-НДФЛ и анализу финансового состояния должника ежемесячный доход  Минасяна С.П. в период с июля 2015 года по март 2016 года составлял 17 500 рублей,  другие источники дохода у должника отсутствуют. В Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей 03.02.2016 внесена запись о прекращении  Минасяном С.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на  оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего Булгакова В.И. в период  исполнения им обязанности финансового управляющего должника, что не относится к  предмету рассматриваемого спора.  

Не может быть принят во внимание и аргумент Козбаненко Э.В. о нерассмотрении  судом апелляционной инстанции ее ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае  невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к  таким действиям.  

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Козбаненко Э.В. об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и  посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле  доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.  

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не  нарушил норм процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства  суд отразил в протокольном определении от 31.01.2017, принятие которого зафиксировал в  протоколе судебного заседания, проведенного 31.01.2017.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с непредставлением платежного  документа об оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А39-506/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Козбаненко Эльвины Васильевны – без  удовлетворения.  

Взыскать с Козбаненко Эльвины Васильевны в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины.  

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

А.Н. Чих