﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6400/2018

г. Краснодар

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика – Калиты Алексея Викторовича и его представителя Абазова А.Ш. (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» Терещенко Бориса Ивановича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Калиты Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А63-6400/2018, установил следующее.

Участник ООО «Связьстрой» (далее – общество) Терещенко Б.И. в интересах общества обратился в суд с исковым заявлением к Калите А.В. о взыскании 7 778 772 рублей 31 копейки убытков связанных с его деятельностью в качестве руководителя общества (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.03.2019 и кассационного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Калиты А.В. в пользу общества взыскано 7 478 772 рубля 31 копейка убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Калиты А.В. в пользу Терещенко Б.И. взыскано 53 865 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

28 марта 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист. 

8 августа 2019 года Терещенко Б.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22.11.2018 путем обращения взыскания на имущество Калиты А.В. – 33% доли в уставном капитале общества в части исполнения судебного акта о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, заявление удовлетворено в полном объеме. Изменен порядок и способ исполнения решения суда от 22.11.2018 по делу № А63-6400/2018. Суд обратил взыскание по задолженности Калиты А.В. в сумме 53 118 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины перед Терещенко Б.И. на принадлежащую Калите А.В. долю в уставном капитале общества, составляющую 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9706 рублей.

В кассационной жалобе Калита А.В. просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что изменение способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества допускается как крайняя мера для уплаты кредитору долга должником. Терещенко Б.И. не представил доказательств отсутствия у Калиты А.В. другого имущества для исполнения требований. Оценочные мероприятия для определения стоимостного эквивалента доли не проводились.

В жалобе также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя. Суд кассационной инстанции отмечает, что заявление об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 324 Кодекса). Суд первой инстанции известил судебного пристава-исполнителя о рассмотрении данного заявления; данный факт подтверждается материалами дела. При этом процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость привлекать данное лицо в качестве третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением кассационного суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 28.05.2020.

В судебном заседании Калита А.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

28 мая 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 40 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Калиту А.В. и его представителя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2).

В соответствие со статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"».

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Как видно из материалов дела, решением суда предусмотрено взыскание с Калиты А.В. в пользу Терещенко Б.И. денежной суммы. В процессе исполнения решения установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности (справка Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 01.10.2019). Терещенко Б.И., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в обоснование своих доводов указал, что Калита А.В. самостоятельно не принимает каких-либо мер для погашения задолженности, то есть уклоняется от выплаты. Поскольку у должника имеется доля в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, общество просит обратить на нее взыскание в целях удовлетворения его требований. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

В силу статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Терещенко Б.И. представил доказательства того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно вследствие недостаточности (отсутствия) у должника имущества для покрытия долгов. Напротив, должник не представил доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо доли в уставном капитале), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что оценочные мероприятия для определения стоимостного эквивалента доли не проводились, подлежит отклонению.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при получении судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале выносит постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. В постановлении он указывает данные, позволяющие идентифицировать предмет взыскания: наименование, место нахождения общества, доля в уставном капитале которого заложена, размер и номинальная стоимость доли должника.

В силу частей 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Далее, судебный пристав-исполнитель производит оценку предмета взыскания по рыночным ценам с привлечением профессионального оценщика (подпункта 3 пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Реализация предмета взыскания осуществляется путем его продажи на торгах специализированной организацией. Цена продаваемой доли не может быть меньше цены, указанной в постановлении об оценке имущества. Лицо, приобретшее долю в уставном капитале, становится полноправным участником общества. Оно вправе требовать проведения общего собрания участников общества и решения вопроса о внесении изменений в учредительные документы. Имущество, не реализованное на торгах, передается взыскателю, который также приобретает права и обязанности участника общества. В случае отказа взыскателя от имущества доля в уставном капитале предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых остается у должника (статья 87 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательством установлен соответствующий порядок реализации судебного акта об обращении взыскания на долю в обществе, что свидетельствует о том, что право на долю переходит к третьему лицу либо обществу с учетом соблюдения особого порядка.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, исполнительное производство по взысканию задолженности с Калиты А.В. в пользу Терещенко Б.И. 53 118 рублей 32 копеек составляющих расходы по уплате государственной пошлины окончено, поэтому в этой части принятые судебные акты об изменении способа и порядка исполнения судебных актов не влияют на права Калиты А.В. связанные с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А63-6400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова