ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11104/2020

г. Вологда

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя должника ФИО2 по доверенности от 28.10.2022, кредитора ФИО3, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года по делу № А13-11104/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) 05.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (01.10.1937 г. р.; место рождения: г. Тотьма Вологодской обл.; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – должник) на основании ее собственного заявления. 

Решением суда от 26.01.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО4 16.12.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка общей площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 35:08:0201034:186 (далее – Земельный участок 1) и расположенного на нем жилого дома общей площадью 38,60 кв. м с кадастровым номером 35:08:0201034:382 (далее – Жилой дом 1), находящихся по адресу: 

<

...>. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом Администрации. 

Определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления                   ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявленное ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Жилой дом 1 является единственным принадлежащим должнику жилым помещением, не обремененным ипотекой. Должник, подтверждая, что в настоящее время проживает в ином помещении – жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Жилой дом 2), сообщает, что данное имущество обременено ипотекой, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства. Иного имущества, помимо Жилого дома 1, пригодного для проживания после продажи Жилого дома 2, у должника не имеется. Полагает, что ветхость и аварийность Жилого дома 1 не исключает возможность его восстановления и дальнейшего проживания должника. Более того, поскольку аварийное и непригодное для проживания помещение в принципе не подлежит гражданскому обороту, его исключение из конкурсной массы не может повлечь негативных последствий для кредиторов. Считает, что в случае реализации Жилого дома 1 должник лишается не только единственного жилья, имеющегося в его собственности, но и права на постановку на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Конкурсный кредитор ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т. п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника 20.04.2021 проведена опись имущества ФИО4, выявлено и включено в конкурсную массу имущество: Земельный участок 1 с расположенным на нем Жилым домом 1, находящиеся в с. Красном Тарногского района Вологодской области, и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0703028:693 (далее – Земельный участок 2) с расположенным на нем Жилым домом 2, находящиеся в Вологодской области, Вологодском районе, п. Огарково. 

Должник зарегистрирован и проживает в Жилом доме 2. 

Вместе с тем, Земельный участок 2 и Жилой дом 2 обременены ипотекой в пользу конкурсного кредитора АО КБ «Северный кредит», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, данное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника. 

Мотивируя отказ в исключении из конкурсной массы Жилого дома 1 и Земельного участка 1, суд первой инстанции указал, что Жилой дом 1 признан непригодным для постоянного проживания; Жилой дом 2, в котором проживает должник, в настоящее время не реализован с торгов; реализация Жилого дома 1 и Земельного участка 1 отвечает интересам кредиторов, рассчитывающим на удовлетворение своих требований; реализация спорного имущества в дальнейшем не лишит должника возможности получения социального жилья по месту регистрации и фактическому проживанию. 

Апелляционная коллегия не согласна с такими выводами. 

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Финансовым управляющим ФИО6 16.06.2022 проведена оценка Земельного участка 1 и Жилого дома 1, рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 200 000 руб. и 155 000 руб. соответственно. 

Определением суда от 06.12.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации Земельного участка 1 и Жилого дома 1 в редакции финансового управляющего ФИО6 с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 355 000 руб. 

При этом судом зафиксировано, что должник, не согласившись с начальной ценой продажи спорного имущества, просил установить ее в размере 206 000 руб. 00 коп. Вместе с тем кредиторы, принимавшие участие в обособленном споре, и финансовый управляющий возражали по начальной цене, предложенной ФИО4 

Сведений о ненадлежащем техническом состоянии Жилого дома 1 решение финансового управляющего об оценке от 16.06.2020 также не содержит. 

Таким образом, и кредиторы, и финансовый управляющий настаивали на оценке спорного имущества в размере, не соответствующем стоимости ветхого и аварийного жилья (как следует из решения об оценке от 16.06.2022 и приложений к нему, стоимость спорного имущества определена финансовым управляющим исходя из рыночных цен объектов-аналогов, не являющихся помещениями, непригодными для проживания), а, соответственно, признавали оборотоспособность Жилого дома 1 в качестве самостоятельного объекта и возможность его реализации на торгах. 

Более того, сам по себе факт ненадлежащего технического состояния Жилого дома 1 не исключает возможность проживания в нем должника в сложившихся условиях (при отсутствии какого-либо иного принадлежащего ему жилого помещения), проведения в нем текущего или капитального ремонта. 

Неотвратимость реализации Жилого дома 2 в процедуре банкротства должника в случае ее продолжения очевидна. 

В этом случае отказ в применении исполнительского иммунитета к Жилому дому 1 безусловно нарушает конституционное право должника на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и такое нарушение не может быть оправдано необходимостью первоочередного удовлетворения имущественных интересов его кредиторов. 

С учетом изложенного, ходатайство должника об исключении из конкурсной массы Земельного участка 1 и Жилого дома 1 надлежит удовлетворить, обжалуемое определение – отменить в связи с несоответствием изложенным в нем выводов обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля              2023 года по делу № А13-11104/2020 отменить. 

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, земельный участок общей площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 35:08:0201034:186 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 38,60 кв. м с кадастровым номером 35:08:0201034:382, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова