СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13762/2023-ГК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А60-3898/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», ФИО2 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2023 года по делу № А60-3898/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – ООО «Глобалс Аудит») и исполнительный директор ООО «Глобалс Аудит» ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»), обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» (далее – ООО «Технотексъ»), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Истцы с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители жалобы считают, что суд подменил понятие «дата заседания УФАС» (на котором не присутствовал представитель участника торгов) и «дата изготовления решения». Суд не учел, что в напечатанном тексте решения УФАС имеются рукописные сведения, с номером и датой регистрации, а также подписями. Эти рукописные части текста изготовлены единовременно, т.е. подпись членов комиссии УФАС датирована именно датой 31.01.2020. 

Отмечают также, что только после получения решения УФАС, участник торгов может считать, что работа исполнителя - юриста выполнена качественно, и оплата по договору «оспаривания торгов» должна считаться затратами участника торгов (не будет возвращена исполнителем). Без подписания акта выполненных работ, участник торгов не может подать иск против заказчика, организатора торгов, ЭТП. Поэтому, по мнению истцов, должна учитываться даже не «дата, написанная на решении УФАС», а дата получения письма с решением и/или дата размещения решения на официальном сайте. Более того, достоверные знания о нарушенном праве возникают не раньше трех месяцев после изготовления решения УФАС, когда станет известным обжаловано ли решение УФАС в суде со стороны виновного лица. 

Одновременно с апелляционной жалобой истцы представляют дополнительное доказательство: уведомление УФАС о назначении даты заседания 28.01.2020.   

Также апеллянтами в жалобе изложено ходатайство о проверке действий суда первой инстанции по рассмотрению вопроса «разницы между датой заседания и датой на штампе изготовления и подписания решения», и времени почтового пробега для получения бумажного варианта решения УФАС. Аналогичное ходатайство направлено апеллянтами в суд апелляционной инстанции в виде отдельного документа.   

Кроме того, от истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: ответ УФАС по Свердловской области от 13.12.2023 № ДШ/24992/23 на обращение ООО «Глобалс Аудит». 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Протокольным определением от 22.01.2024 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств (уведомление УФАС о назначении даты заседания 28.01.2020, ответ УФАС по Свердловской области от 13.12.2023              № ДШ/24992/23 на обращение ООО «Глобалс Аудит»), в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «оказание услуги на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» за 2019 год и составление аудиторского заключения с выражением мнения о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год» (извещение №0562200000119000004 от 13.12.2019), проводимом ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО». 

В ходе торгов выявлены нарушения, которые привели к убыткам для участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов.    

Как указывают истцы, у общества имеются непредпринимательские убытки в связи с необходимостью защиты и восстановления прав (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участника торгов. Не согласившись с действиями организатора торгов, участник ООО «Глобалс Аудит» как лицо подавшее заявку на участие, обратился с жалобой на действия организатора торгов (на итоговый протокол) в УФАС по Свердловской области.    

На заседании УФАС по Свердловской области жалоба признана обоснованной, согласно решению УФАС по Свердловской области по жалобе № 066/01/18.1-239/2020 от 28.01.2020 (изготовлена 31.01.2020), выдано предписание об исправлении нарушения, т.е. со стороны заказчика имеется существенное нарушение прав участника. 

С целью защиты нарушенных прав ООО «Глобалс Аудит» заключен договор от 21.01.2020 на оказание юридических услуг с ООО «Технотексъ»           № 30УФАС/2019, согласно предмету договора ООО «Технотексъ» обязалось оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение № 0562200000119000004, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (анализ несоответствия итогового протокола с учетом требований закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Свердловской области)».  

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. ООО «Глобалс Аудит» подписало акты выполненных работ и оплатило услуги ООО «Технотексъ» на сумму 80 000 руб. (без учета личного представительства), что подтверждается копией приходного кассового ордера № 31 от 21.01.2020 и платежным поручением № 136 от 13.07.2020. Сумма оплачена по договору полностью, копии приходного кассового ордера и платежного поручения приложены. Договор исполнен, акты выполненных работ подписаны. Услуги оказаны в надлежащем виде. 

Истцы полагают, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 80 000 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ, независимо от договорных отношений между заказчиком конкурса и участником.  

Затраты на оспаривание действий организатора торгов (заказчика торгов) включая анализ нарушений, подачу жалобы в срочном порядке, не имеют предпринимательского характера и должны быть возмещены в любом случае. 

Учитывая вышеуказанное, истцы просят суд взыскать в пользу ООО «Глобалс Аудит» убытки общества в размере 80 000 руб. с ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», ООО «Технотексъ», ФИО3 пропорционально их вине установленной судом.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008                № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015         № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с момента вынесения решения № 066/01/18.1-239/2020 от 28.01.2020.  

Довод истца и ответчика ООО «Технотексъ» о том, что датой вынесения решения является 31.01.2020 суд обоснованно отклонил как несостоятельный, что также подтверждается предписанием УФАС по Свердловской области №066/01/18.1-239/2020 от 28.01.2020, в котором установлено ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением №066/01/19.1-239 от 28.01.2020. 

Также из апелляционной жалобы следует, что истец знал о месте и времени рассмотрении его жалобы в УФАС по Свердловской области. В связи с чем, мог был принять участие при рассмотрении жалобы. 

Представитель истца не принял участие в рассмотрении жалобы, вместе с тем, имел возможность самостоятельно обратиться в УФАС по Свердловской области в день рассмотрения жалобы за информацией о результатах рассмотрения его обращения. 

Следовательно, именно с момента рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области истец узнал или должен был узнать о своих нарушенных правах, а именно с 28.01.2020.  

Исковое заявление подано в арбитражный суд 30.01.2023 через систему «Мой арбитр», зарегистрировано в системе 31.01.2023.  

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцами не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по предъявлению требования к ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» истцами пропущен.  

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков с ООО «Технотекстъ» судом первой инстанции также обоснованно отказано в связи со следующим.   

Судом установлено, что ООО «Технотекстъ» оказаны истцу юридические услуги в надлежащем качестве, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 13.08.2020 №17 без замечаний со стороны истца. Кроме того, истцом не доказано, что действия ответчика по оказанию юридических услуг истцу повлекли на стороне истца убытки (ст. 65 АПК РФ). Истцом не оспаривается, что услуги оказаны ему в соответствии с условиями договора и надлежащего качества.   

Суд правильно исходил из того, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). 

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца ФИО2 отсутствует право на предъявление исковых требований к ООО «Технотекстъ».     

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО3 ввиду отсутствия состава убытков применительно к указанному лицу, а также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия/бездействия директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО3 выразились в формировании конкурсной документации с нарушением законодательства о контрактной системе (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу № А60-3898/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

И.С. Пепеляева