АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8204/22 

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело № А47-5733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Морозова Д.Н., Шавейниковой О.Э. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 по делу № А47-5733/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.08.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 ФИО4 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Финансовым управляющим 28.06.2022 в материалы дела представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 15.09.2022 определение суда первой инстанции от 14.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 14.07.2022 и постановлением от 15.09.2022, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе кредитор приводит доводы о том, что судами в отношении должника незаконно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО2 указывает на то, что его кредиторские требования возникли в связи с причинением его имуществу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в связи с грубой неосторожностью должника, который, являясь собственником сельскохозяйственного животного, осуществлял его выпас без присмотра. Как указывает заявитель кассационной жалобы, соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и влекут, по его мнению, невозможность освобождения должника от обязательств в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Кроме того, кредитор ФИО2 в кассационной жалобе указывает на то, что суды безосновательно не учли при вынесении обжалуемых актов недобросовестные действия должника по отчуждению ликвидного имущества по договору купли-продажи автомобиля от 10.09.2016, признанному впоследствии недействительным определением от 17.12.2021 по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, дело о банкротстве должника возбуждено 22.05.2018 по заявлению самого должника. 

Решением от 20.06.2018 суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди удовлетворения в общем размере 1 421 790 руб. 10 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов должника закрыт 30.08.2018.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Судами отражено, что финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 24.06.2022 следует, что текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 66 540 руб. и погашены в полном объеме. 

Требования кредиторов за период процедуры не погашались. 

Из представленного суду отчёта финансового управляющего и документов, приложенных к нему, а так же исходя из материалов дела, следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия. 

На основании вышеизложенного финансовый управляющий должника 28.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника ФИО4 и освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суды, установили, что имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с этим отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и имеются основания для ее завершения, а также имеются основания для освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику нормы пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО4 лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения должника не установлено, из материалов дела не усматривается, что должник скрыл необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В результате суды пришли к обоснованному выводу об освобождении ФИО4 от имеющихся обязательств.

Судами правомерно отклонен довод кредитора ФИО2 о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры, выраженном в  совершении действий по заключению сделки по продаже транспортного средства, признанной впоследствии недействительной, поскольку автомобиль должника, являвшийся предметом названной сделки, - ФИО6 111730, 2008 года выпуска, по состоянию на момент причинения ущерба кредитору ФИО2 (2016 год) во всяком случае не мог погасить долг перед последним в размере присужденного ущерба (более 900 тыс. руб.), в том числе с учетом не оспоренной договорной цены, равной 165 000 руб., что ставит под сомнение наличие у сделки такой цели как полное уклонение от расчетов с указанным кредитором. 

Ссылка кредитора ФИО2 в кассационной жалобе на грубую неосторожность должника при нанесении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не принимается. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.11.2016 по делу № 2-7905/2016 установлено, что обязательство должника перед ФИО2 возникло в связи с причинением вреда имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего кредитору, и коровы, принадлежащей ФИО4 и ФИО7 Данным судебным актом установлена вина ФИО4 в таком дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем с него взыскано возмещение материального ущерба 896 456 руб. и 25 000 руб., однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности суд не устанавливал.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить форму вины в причинении вреда должником имуществу кредитора с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Оценив доводы кредитора в совокупности с установленными решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.11.2016 по делу № 2-7905/2016 обстоятельствами, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что должник не проявил должной осмотрительности, так как корова паслась без пастуха по причине отсутствия пастуха в населенном пункте; указанное не позволяет расценить вину должника в дорожно-транспортном происшествии как грубую неосторожность. Таким образом, по результатам оценки доказательств суды установили вину должника в форме простой неосторожности.   

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кредитора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора. Вместе с тем, переоценка доказательств не входит в полномочия суда округа.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 по делу № А47-5733/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиД.Н. Морозов 

                                             О.Э. Шавейникова