АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2019 года.     Дело № А53-40559/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «16» апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «23» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление  общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 и договору поставки №857Т от 28.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № Т-126 от 01.03.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» (именуемый истец ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (именуемый ответчик, ПАО «ТАГМЕТ»)  о взыскании остатка стоимости поставленной продукции по спецификации №5 и спецификации №6 от 02.11.2017 к договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 в размере 25 533,17 евро, суммы остатка стоимости продукции по спецификации №1 и спецификации №2 к договору поставки №857Т от 28.06.2018 в размере 5 035,06 евро, суммы договорной неустойки по договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 в размере 1 020,97 евро, суммы договорной неустойки по договору поставки №857Т от 28.06.2018 в размере 138,19 евро.

В судебном заседании состоявшемся 25.02.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика остаток стоимости поставленной продукции по спецификации к договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 в размере 14 764,54 евро ; суммы стоимости продукции по спецификации №1 и спецификации №2 к договору поставки №857Т от 28.06.2018 в размере 5 035,06 евро, суммы договорной неустойки по договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 в размере 1 020,97 евро, суммы договорной неустойки по договору поставки №857Т от 28.06.2018 в размере 138,19 евро.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 10 апреля 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающие частичное погашение образовавшейся задолженности, а также отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, подтверждающее факт направления в адрес истца заявленного ходатайства, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.04.2019 по 16.04.2019.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ВИК-Индустри» (поставщиком) и ПАО «Таганрогский металлургический завод» (покупателем) заключен договор МВИ/170880 от 11.08.2017 с протоколом разногласий , в процессе реализации которого сторонами были согласованы спецификация №5 от 11.05.2018 на общую сумму поставки 23 269,25 евро, и спецификация №6 от 17.05.2018 на общую сумму поставки 3 200,16 евро.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора истец принял на себя обязательство по поставке товара, в количестве, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.

Цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 5.1 договора).

В вышеуказанных спецификациях сторонами были согласованы основные условия принятых на себя обязательств, подлежащих взаимному исполнению:

Спецификация №5: «срок поставки: 10 недель после подписания спецификации; условия поставки: склад перевозчика, г. Таганрог; оплата товара после поставки в течение 10-ти дней. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки»;

Спецификация №6: «срок поставки: 8 недель после подписания спецификации; условия поставки: поставка осуществляется автотранспортом до склада ТК в г. Таганроге; условия оплаты: 100% в течение 10 дней с даты получения товара покупателем. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки».

14.06.2018, 30.07.2018 и 24.08.2018 по счет-фактурам и товарным накладным № 434, 602 и 682 соответственно со стороны ООО «ВИК-Индустри» в адрес ответчика осуществлена отгрузка продукции в соответствии со спецификацией №5 и спецификацией №6 на общую сумму 2 080 445,74 рублей, что эквивалентно 26 469,41 евро.

Отгрузка продукции осуществлена совместно с оригиналами первичной учетной документации, подтверждающей факт осуществления отгрузки продукции со склада поставщика.

Продукция была получена конечным грузополучателем на условиях Франко-склад 28.06.2018, 08.08.2018 и 24.08.2018, что подтверждается информацией с сайта грузоперевозчика в соответствии с ТТН №№ТРВДАЕЯ-2/1806, ТРВДААЗ-1/3107, ТРВДАБЗ-4/2708.

Таким образом, учитывая даты получения продукции и необходимой товарораспорядительной документации, со стороны покупателя, а также согласованный сторонами срок осуществления оплаты покупателем полученной им продукции, денежные средства за поставленную продукцию должны были быть перечислены на расчетный счет ООО «ВИК-Индустри» в следующие сроки: с 29.06.2018 по 09.07.2018 включительно (по товарной накладной №434 от 14.06.2018) - сумма к оплате 2 069,72 евро; с 09.08.2018 по 20.08.2018 включительно (по товарной накладной №602 от 30.07.2018) - сумма к оплате 1 130,44 евро; с 07.09.2018г. по 17.09.2018 включительно (по товарной накладной №682 от 24.08.2018) - сумма к оплате 23 269,25 евро.

Между ООО «ВИК-Индустри» и ПАО «Таганрогский металлургический завод» заключен договор поставки №857 от 28.06.2018 с протоколом разногласий, в процессе реализации которого сторонами были согласованы спецификация №1 от 28.06.2018 на общую сумму поставки 10 673,34 евро, и спецификация №2 от 28.06.2018 на общую сумму поставки 3 103,40 евро.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора истец принял на себя обязательство по поставке кабельной продукции, в количестве, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.

Цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 5.1 договора).

В вышеуказанных спецификациях сторонами были согласованы основные условия принятых на себя обязательств, подлежащих взаимному исполнению: 

Спецификация №1: срок поставки: 6-8 недель с момента подписания спецификации; условия поставки: склад перевозчика, г. Таганрог; условия оплаты: 100% в течение 10 дней с даты получения товара покупателем. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБРФ на день отгрузки;

Спецификация №2:срок поставки: 6-8 рабочих недель после подписания спецификации; условия поставки: поставка осуществляется автотранспортом до склада ТК в г. Таганроге; условия оплаты: 100% в течение 10 дней с даты получения товара покупателем. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

24.08.2018 и 24,09.2018 по счет-фактурам и товарным накладным №684 и №715 со стороны ООО «ВИК-Индустри» в адрес ответчика были осуществлены отгрузки продукции в соответствии со спецификацией №1 и спецификацией№2 на общую сумму 395 383,33 рубля, что эквивалентно 5 035,06 евро.

Отгрузка продукции была осуществлена совместно с оригиналами первичной учетной документации, подтверждающей факт осуществления отгрузки продукции со склада поставщика.

Продукция была получена конечным грузополучателем на условиях франко-склад 06.09.2018 и 08.10.2018, что подтверждается информацией с сайта грузоперевозчика в соответствии с ТТН №№ ТРВДАБЗ-4/2708 от 01.09.2018, ТРВДАМГ-1/2509 от 01.10.2018.

Таким образом, учитывая даты получения продукции и необходимой товарораспорядительной документации, со стороны покупателя, а также согласованный сторонами срок осуществления оплаты покупателем полученной им продукции, денежные средства за поставленную продукцию должны были быть перечислены на расчетный счет ООО «ВИК-Индустри» в следующие сроки: с 07.09.2018 по 17.09.2018 включительно (по товарной накладной №684 от 24.08.2018) - сумма к оплате 1931,66 евро; с 09.10.2018 по 18.10.2018 включительно (по товарной накладной №715 от 24.09.2018) - сумма к оплате 3 103,40 евро.

Однако обязательства по оплате денежных средств за продукцию по вышеуказанным договорам не исполнены.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (п. 7.11 договора).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет неустойки, который составил:

по спецификации №5 к договору №1 за период с 18.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 860,96 евро; по спецификации №6 к договору №1 за период с 10.07.2018 по 30.11.2018 в сумме 103,49 евро; по спецификации №6 к договору №1 за период с 21.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 56,52 евро; по спецификации №1 к договору №2 за период с 18.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 71,47 евро; по спецификации №2 к договору №2 за период с 19.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 66,72 евро. 

11.10.2018 и 26.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Учитывая тот факт, что вышеуказанные претензии, содержащие требования истца о возврате денежных средств, ответчиком не исполнены, истец обратился за защитой своих нарушенных прав с требованием о взыскании с ответчика остатка стоимости поставленной продукции по спецификации №5 и спецификации №6 от 02.11.2017 к договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 в размере 25 533,17 евро, суммы остатка стоимости продукции по спецификации №1 и спецификации №2 к договору поставки №857Т от 28.06.2018 в размере 5 035,06 евро, суммы договорной неустойки по договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 в размере 1 020,97 евро, суммы договорной неустойки по договору поставки №857Т от 28.06.2018 в размере 138,19 евро.

В процессе рассмотрения спора, ответчик перечислил в адрес истца платежными поручениями №№966 от 05.12.2018, 93 от 06.12.2018, 214 от 07.12.2018, 116 от 13.12.2018, 247 от 14.12.2018, 573 от 18.12.2018, 797 от 20.12.2018, 15 от 21.12.2018, 119 от 24.12.2018, 312 от 25.12.2018, 401 от 26.12.2018, 441 от 10.01.2019, 598 от 11.01.2019, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Также ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в общей сумме 550 092,72 рубля, что подтверждается следующими платежными поручениями: №464 от 20.02.2019 на сумму 52 000 рублей (695,05 евро); №865 от 26.02.2019 на сумму 100 000 рублей (1 349,75 евро); №482 от 04.03.2019 на сумму 55 000 рублей (735,25 евро); №595 от 05.03.2019 на сумму 50 000 рублей (668,95 евро); №707 от 06.03.2019 на сумму 40 000 рублей (536,87 евро); №872 от 07.03.2019 на сумму 50 000 рублей (671,90 евро); №552 от 12.03.2019 на сумму 45 000 рублей (605,74 евро); №831 от 14.03.2019 на сумму 18 092,72 рубля (244,42 евро); №731 от 22.03.2019 на сумму 33 000 рублей (453,38 евро); №942 от 25.03.2019 на сумму 37 000 рублей (509,71 евро); №73 от 26.03.2019 на сумму 20 000 рублей (274,26 евро); №670 от 01.04.2019 на сумму 50 000 рублей (687,54 евро).

Факт получения и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и товарными накладными. Претензии к качеству, количеству, ассортименту, срокам поставки товара ответчиком не предъявлялись. 

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара в полном соответствии с требованиями договора и существом обязательства.

Между тем, истец полагает, что ответчик свои обязательства по оплате товара полностью не исполнил, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность в виде остатка стоимости поставленной продукции по спецификации к договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 в размере 14 764,54 евро и суммы стоимости продукции по спецификации №1 и спецификации №2 к договору поставки №857Т от 28.06.2018 в размере 5 035,06 евро (с учетом принятых уточнений).

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел полную оплату товара, истцом начислена договорная неустойка по договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 в размере 1 020,97 евро, а также по договору поставки №857Т от 28.06.2018 в размере 138,19 евро (с учетом принятых уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало. 

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами и ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что остаток стоимости поставленной продукции по спецификации №5 и спецификации №6 от 02.11.2017 к договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 составил в размере 25 533,17 евро; остаток стоимости продукции по спецификации №1 и спецификации №2 к договору поставки №857Т от 28.06.2018 составил в размере 5 035,06 евро. 

В процессе рассмотрения спора, ответчик перечислил в адрес истца платежными поручениями №№966 от 05.12.2018, 93 от 06.12.2018, 214 от 07.12.2018, 116 от 13.12.2018, 247 от 14.12.2018, 573 от 18.12.2018, 797 от 20.12.2018, 15 от 21.12.2018, 119 от 24.12.2018, 312 от 25.12.2018, 401 от 26.12.2018, 441 от 10.01.2019, 598 от 11.01.2019, в связи с чем , истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика остаток стоимости поставленной продукции по спецификации к договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 в размере 14 764,54 евро ; сумму стоимости продукции по спецификации №1 и спецификации №2 к договору поставки №857Т от 28.06.2018 в размере 5 035,06 евро.

Также ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в общей сумме 550 092,72 рубля, что подтверждается следующими платежными поручениями: №464 от 20.02.2019 на сумму 52 000 рублей (695,05 евро); №865 от 26.02.2019 на сумму 100 000 рублей (1 349,75 евро); №482 от 04.03.2019 на сумму 55 000 рублей (735,25 евро); №595 от 05.03.2019 на сумму 50 000 рублей (668,95 евро); №707 от 06.03.2019 на сумму 40 000 рублей (536,87 евро); №872 от 07.03.2019 на сумму 50 000 рублей (671,90 евро); №552 от 12.03.2019 на сумму 45 000 рублей (605,74 евро); №831 от 14.03.2019 на сумму 18 092,72 рубля (244,42 евро); №731 от 22.03.2019 на сумму 33 000 рублей (453,38 евро); №942 от 25.03.2019 на сумму 37 000 рублей (509,71 евро); №73 от 26.03.2019 на сумму 20 000 рублей (274,26 евро); №670 от 01.04.2019 на сумму 50 000 рублей (687,54 евро).

Таким образом, с учетом поступивших оплат, из имеющихся в материалах дела документов следует, что остаток стоимости поставленной продукции по спецификации к договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 составляет в размере 7 823,32 евро , а сумма стоимости продукции по спецификации №1 и спецификации №2 к договору поставки №857Т от 28.06.2018 в размере 5 035,06 евро.

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства иного. 

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика остаток стоимости поставленной продукции по спецификации к договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 подлежат удовлетворению в размере 7 823,32 евро , а сумма стоимости продукции по спецификации №1 и спецификации №2 к договору поставки №857Т от 28.06.2018 подлежат удовлетворению в размере 5 035,06 евро.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017  в сумме 6 941,22 Евро надлежит отказать, в связи с оплатой.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 в сумме 1 020,97 Евро, по договору поставки №857Т от 28.06.2018 в сумме 138,19 евро (в редакции принятых уточнений).

Согласно п.7,11. вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным. 

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил возражения относительно начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель , а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим  последствиям нарушения  обязательств. 

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем,  суд не находит оснований для снижения неустойки. 

С учетом изложенного,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать договорную неустойку по договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 в сумме 1 020,97 Евро, а также по договору поставки №857Т от 28.06.2018 в сумме 138,19 евро.  

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как следует из материалов дела, договорами дата пересчета не установлена.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что датой оплаты является дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя.

С учетом изложенного, курс доллара евро подлежит определению на дату фактического платежа.

Таким образом, с  общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» подлежит взысканию задолженность и неустойка евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1295 от 07.12.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 34 994 рубля.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Расчет суммы государственной пошлины произведен судом в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» сумму  стоимости поставленной продукции по спецификации к договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 в размере 7 823,32 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, сумму стоимости продукции по спецификации №1 и спецификации №2 к договору поставки №857Т от 28.06.2018 в размере 5 035,06 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, сумму договорной неустойки по договору поставки №ВИ/1708080 от 11.08.2017 в размере 1 020,97 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, сумму договорной неустойки по договору поставки №857Т от 28.06.2018 в размере 138,19 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 34 994 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева